АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Дело №

А56-31393/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К., 

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-31393/2020, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Аксис Тек», адрес: LT-51332, Литва,                                

<

...> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 13, лит. КА, пом. 39, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 213 198,30 евро задолженности по договору поставки от 26.04.2016                           № 50700_1600006S1LAL (далее – Договор),  46 569,27 евро неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.08.2020 с Компании в пользу Общества взыскано             213 198,30 евро задолженности по Договору, 46 569,27 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вояджер» (конкурсного кредитора Компании) оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу                  № А56-163001/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-163001/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4.

ФИО4, ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на решение от 26.08.2020. 

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда от 26.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.08.2020 и постановление от 12.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что приведенные им в кассационной жалобе доказательства свидетельствуют о том, что Общество не представило Компании исполнение обязательства, значит, у Компании не возникло обязательства по представлению Обществу встречного исполнения – уплаты 10% стоимости Договора и стоимости работ по пусконаладке поставленного оборудования.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств. По утверждению ФИО1, постановление от 12.12.2022 вынесено на основании косвенных доказательств, представленных обществом с ограниченной ответственностью «РК-Гранд», которое суд не привлекал в качестве третьего лица (далее – ООО «РК-Гранд»).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (покупателем) и Обществом (продавцом) был заключен Договор, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для паровой котельной на древесном биотопливе мощностью 9 МВт и паропроизводительностью 10 т/ч в целях реализации комплекса работ по «модернизации паросилового хозяйства ООО «РК-Гранд» 1-й этап, в соответствии с условиями Договора. 

Поставка оборудования по Договору осуществляется продавцом партиями согласно графику поставки на условиях DAP (Инкотермс 2010) по адресу: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ООО «РК-Гранд». 

Судом установлено, что между Компанией (подрядчиком) и ООО «РК-Гранд» (заказчиком) заключен договор от 25.03.2016 № 160325-01, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик в порядке и на условиях договора принимает на себя обязательства выполнить четыре этапа работ: 

1) Разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Техническое перевооружение паровой котельной с системой подачи КДО»;

2) Изготовить и поставить оборудование и материалы на объект для выполнения работ, включая предоставление совместно с товаром документации, необходимой для его монтажа и эксплуатации;

3) выполнить монтажные работы по объекту;

4) выполнить пусконаладочные работы на объекте.

В силу пункта 1.4 Договора от 25.03.2016 № 160325-01 заказчик обязуется принять и оплатить работы и товары в порядке и на условиях данного договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечным потребителем товаров и работ по Договору являлось ООО «РК-Гранд».

Цена и общая сумма Договора установлены в разделе 2; порядок оплаты приведен в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.2.4 Договора покупатель перечисляет 10% договорной стоимости, то есть 83 998,30 евро, в течение десяти банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (акт о 72-часовых испытаниях) и выставления счета на оплату при условии достижения приведенных в указанном пункте параметров.

Согласно пункту 5.3 Договора качество поставляемого оборудования определяется сторонами по достижении приведенных в данном пункте технологических параметров работы оборудования. 

В силу пункта 10.3 Договора в случае нарушения покупателем срока  перечисления платежей, предусмотренных Договором, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы Договора.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией стоимость Договора определена с учетом стоимости услуг по шефмонтажу, проведению пусконаладочных работ, обучению персонала и подготовке технической документации (207 500 евро).

Согласно графику поставки оборудования и оказания услуг в рамках Договора стороны согласовали 6 этапов: 

1-й этап - оборудование склада топлива;

2-й этап - оборудование для сжигания топлива;

3-й этап - система золоудаления;

4-й этап - оборудование управления;

5-й этап - шефмонтаж оборудования;

6-й этап - пусконаладка и режимно-наладочные испытания, обучение персонала, подготовка технической документации.

Поскольку Компания в полном объеме не исполнила обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды верно указали, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 и 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом приемки-передачи по Договору от 15.01.2018, актом приемки-передачи по дополнительному соглашению № 6 к Договору от 15.01.2018 подтверждено, что все договорные обязанности завершены, котельная установка вышла на полную мощность; система разгрузки и подачи топлива, модель КОС-5, завершены, система вышла на проектную мощность.

Данные акты подписаны Компанией без возражений (руководителем, с приложением оттиска печати).

ООО «РК-Гранд» по определению апелляционного суда представило в материалы дела комиссионные акты, согласно которым по состоянию на 01.02.2018 оборудование полностью готово к постоянной эксплуатации, испытания котла признаны завершенными, котел подлежит введению в эксплуатацию.

Судами исследованы транспортные накладные, сертификаты, акты комплексного 72-часового испытания оборудования (декабрь 2017 года и март 2018 года), акты и счета на проживание работников Общества (ФИО5, ФИО6 Чернюс, Раимундас Богдонас, Мантас Судикас, Алвидас Камантаускас), осуществлявших монтаж оборудования и пусконаладочные работы, которые завершены пройденным оборудованием испытанием. ООО «РК-Гранд» подтвердило, что котельная с 2018 года введена в эксплуатацию и эксплуатируется в штатном режиме.

В письмах от 06.08.2018 и от 08.08.2018 № 08-06/1-ОО Компания подтверждала выполнение Обществом всех обязательств по Договору, гарантировала окончательную оплату до конца года согласно графику. 

Письмами от 14.10.2020 ООО «РК-Гранд» подтвердило факт оказания услуг работниками Общества.

Следовательно, суды обоснованно заключили, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт поставки оборудования, так и факт выполнения работ по шефмонтажу, пусконаладке.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что шефмонтажные и пусконаладочные работы были выполнены Компанией самостоятельно или же иными лицами по ее поручению.

Таким образом, суды верно признали доказанным факт выполнения Обществом шефмонтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требования Общества в части взыскания задолженности. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330   ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3. Договора сторонами согласовано, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Выполнение обязательств по Договору подтверждено актом от 15.01.2018, подписанным сторонами. 

Пунктом 3.2.4 Договора определено, что оплата шефмонтажных и пусконаладочных работ осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, акта о          72-часовых испытаниях. Обществом с учетом условий Договора и графика погашения задолженности, предложенного Компанией, начислена неустойка. Размер неустойки проверен судами, признан верным, а требование Общества о ее взыскании – подлежащим удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы рассмотрел заявление подателя жалобы о фальсификации актов приема-передачи по Договору поставки оборудования от 15.01.2018 и дополнительному соглашению № 6, акта об испытаниях оборудования от 06.03.2018 и, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы, отклонил его.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-31393/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина