СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-10618/2016 Полный текст постановления изготовлен 05февраля 2018 г. Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В. судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  Киселевой Т.А., после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от должника – ФИО2, паспорт (до перерыва), ФИО3 по  доверенности от 31.03.2017 (до перерыва)  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.01.2018, паспорт, 

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО6 по  доверенности от 30.08.2017 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (рег. № 07АП-8393/2016(6)) и ФИО4 (рег. № 07АП-8393/2016(7)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22 ноября 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу №  А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 630512, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО7 о  

признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу  Саражиной Галины Владимировны денежных средств в размере 7 109 600  рублей и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 в  отношении должника - ФИО2, введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО8.  

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО9.  

Определением суда от 12.09.2017 ФИО9 от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2  освобождена, финансовым управляющим утверждена ФИО7.  

18.10.2017 финансовый управляющий ФИО7 обратилась в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению  должником ФИО2 в период с 13.05.2015 по 24.05.2016 в пользу  ФИО4 денежных средств размере 7 109 600 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017  заявление финансового управляющего ФИО2, ФИО7  удовлетворено.  

Признана недействительной сделка по перечислению должником  ФИО2 в адрес ФИО4 денежных средств в общем размере 7  109 600 рублей за период с 13.05.2015 по 24.05.2016. Применены последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с Саражиной Г.В. в конкурсную  массу должника Ждановой Н.В. денежных средств в размере 7 109 600 рублей.  

Этим же определением с ФИО4 в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым определением ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что  судом применен закон не подлежащий применению – статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.02  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); неверное толкование статьи 807  ГК РФ.  

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на  отсутствие доказательств, что указанные займы были совершены с целью  причинить вред третьим лицам, а также, того, что сделки совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и ФИО4 знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки. Выводы суда о том, что на момент перечисления денежных средств у  должника имелась значительная кредиторская заложенность, не соответствуют  обстоятельствам дела, поскольку согласно решению Новосибирского  районного суда от 13.10.2014 по делу № 2-237/2014 долг супругов А-вых  перед ФИО2 был больше на 843 277 рублей 18 копеек, чем долг  ФИО2 перед ними. При этом должником предпринимались усилия по  проведению зачета, однако супруги А-вы уклонились от этого.  

Также, заявитель жалобы отмечает, что оспариваемые сделки имели  место до введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации  долгов, в отсутствии реальной задолженности, факт совершения оспариваемых  сделок свидетельствует об отсутствии ограничений распоряжаться денежными  средствами на счете на основании судебных актов или постановлений службы  судебных приставов на дату их совершения. Кроме того, займы были  

обусловлены потребностью в денежных средствах на нужды семьи заемщика. О  том, что между сторонами сложились заемные отношения свидетельствуют  расписки, копии которых представлены Саражиной Г.В. в материалы  настоящего дела; вывод суда о том, что между сторонами не заключались  договоры займа в письменном виде противоречит материалам дела.  

ФИО4, не согласившись с принятым по делу определением,  также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований,  ссылаясь на то, что судом применен закон не подлежащий применению – статья  10 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.02 Закона о банкротстве; неверное толкование  статьи 807 ГК РФ.  

Заявитель жалобы отмечает, что займы носили краткосрочный характер,  все займы были возвращены займодавцу, что подтверждается представленными  в материалы дела расписками. При предоставлении займов на расчетном счете  должника оставались денежные средства, счет не обнулялся; на даты  перечисления денежных средств совершались и иные переводы как погашение  ссудной задолженности, погашение процентов по ссудной задолженности,  которые не оспариваются финансовым управляющим. ФИО4 не  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, факт ее  осведомленности о финансовом положении должника не доказан.  

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 аналогичны  доводам, изложенным должником в своей апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий ФИО7  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку  совокупность условий недействительности сделок доказана; осуществление  должником спорных платежей следует квалифицировать как «перевод  безналичных денежных средств», а не предоставление займов; расписка  предполагаемого возврата займа не может расцениваться как письменный  договор займа. Факт получения ФИО4 спорных денежных средств  

подтвержден материалами дела и не оспаривается, факт возврата  подтверждения не находит.  

Также, финансовый управляющий указывает, что перевод ФИО2  в пользу ФИО4 значительной денежной суммы предполагает наличие  между ними тесных доверительных отношений, что ответчиком, не  оспаривается. На момент осуществления спорных перечислений имелись  вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции,  подтверждающие имеющие не исполненные обязательства.  

В письменных пояснениях ФИО4 указала, что ее финансовое  положение и ее семьи не позволяет одновременно выплатить 7 109 600 рублей  и оплачивать кредитные обязательства, что повлечет ее банкротство, лишение  семьи жилья. К письменным пояснениям приложены дополнительные  доказательства, подтверждающие указанные доводы.  

ФИО2 в пояснениях поддержала доводы своей апелляционной  жалобы и еще раз отметила о несоответствии обстоятельствам дела того, что на  момент совершения сделки у должницы имелась значительная кредиторская  задолженность. К письменным пояснениям приложены дополнительные  доказательства, подтверждающие указанные доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и  представитель ФИО4 апелляционные жалобы поддержали по  основаниям в них изложенных и приведенных в письменных пояснениях.  Просили приобщить к материалам дела дополнительные документы в  обоснование своих позиций, приложенных к апелляционной жалобе должника  и письменным пояснениям должника и ответчика.  

Представитель кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.  

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв  до 29.01.2018 до 09 час. 30 мин.  

ФИО4 представила возражения на отзыв финансового  управляющего в которых отметила, что финансовый управляющий никаких  

запросов не направлял, в связи с чем на нее не могут быть возложены  неблагоприятные последствия не предоставления должником документов в  виде повторного возврата в конкурсную массу должника огромной для  ответчика суммы.  

После перерыва представитель ФИО4 настаивал на позиции  ранее изложенной.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание апелляционной инстанции не явились.  

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе должника и письменным  пояснениям должника и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для их приобщения. в связи с тем, что  заявители жалоб в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновали  невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от  них причинам, пояснив в судебном заседании апелляционной инстанции, что на  момент рассмотрения спора располагали указанными документами.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзыва на апелляционные  жалобы и возражений на него, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской  области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены судебного и, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении  своих полномочий в ходе процедуры банкротства ФИО2, финансовым  управляющим установлено, что в период с 13.05.2015 по 13.07.2016 должник  осуществила в пользу ФИО4 расходные операции со своих расчетных  счетов, открытых в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»  

 № 40817810237308286511, № 40817810606218899671 на общую сумму 7 109 600  рублей.  

Полагая, что указанные перечисления привели к уменьшению конкурсной  массы должника и нарушению прав кредиторов ФИО2, финансовый  управляющий обратилась в суд с заявлением и просила признать  недействительными указанные сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ,  статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что между  сторонами заемные обязательства отсутствуют, на момент совершения  оспариваемых платежей должница ФИО2 отвечала признаку  неплатежеспособности, предусмотренному абзацу 3 пункта 3 статьи 213.6  Закона о банкротстве, на момент перечисления денежных средств гражданке  ФИО4 у должника имелась значительная кредиторская  задолженность, пришел к выводу о том, что должник осуществила действия по  выводу своих активов в виде денежных средств, без законных к тому  оснований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным. Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд  от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального  закона.  

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано,  что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  

этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из материалов дела, спорные платежи произведена  должником в период с 13.05.2015 по 24.06.2016, соответственно платежи в  период с 13.05.2015 по 30.09.2015 могут быть оспорены на основании статьи 10  ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  

о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункт 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес;  установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому  лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на  уменьшение конкурсной массы.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N  А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью  уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является  злоупотреблением правом.  

Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемых сделок у  ФИО2 имелась задолженность перед иными кредиторами.  

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области  от 13.10.2014 по делу № 2-237/2014 удовлетворены исковые требования  Андреева Аркадия Ивановича, Андреевой Галины Григорьевны о взыскании со  Ждановой Натальи Валентиновны денежных средств по договорам купли- продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале. Со Ждановой Н.В.  взысканы денежные средства в размере 504 200 рублей каждому.  

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от  21.08.2015 по делу 2-2626/2015 удовлетворены исковые требования ФИО10 и ФИО11 о взыскании со ФИО2 суммы кредиторской  задолженности наследодателя в размере 45 502 000 рублей и по 22 751 000  рубля в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 6 061 945 рублей 98 копеек, судебные расходы  в размере 28 230 рублей.  

Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что на момент перечисления денежных средств гражданке ФИО4  у должника имелась значительная кредиторская задолженность.  

Доводы апеллянтов о том, что задолженность супругов А-вых перед  ФИО2 превышала долг ФИО2 перед ними, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку правового значения при установлении  признака недобросовестности указанные обстоятельства не имеют.  

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

ФИО2 перестала исполнять обязательства перед А-выми, что  послужило основанием для обращения кредиторов в суд за взысканием долга.  

Задолженность перед супругами Андреевыми включена в реестр  требований кредиторов и до настоящего момента не погашена. Зачет между  сторонами не производился.  

Кроме того, доводам ФИО2 о зачете дана оценка в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016  по настоящему делу.  

Доказательства достаточности денежных средств ФИО2 не  представила, следовательно, не опровергла презумпцию, установленную  статьей 2 Закона о банкротстве.  

Вывод суда о том, что на момент перечисления денежных средств  гражданке ФИО4 у должника имелась значительная кредиторская  задолженность, судом апелляционной инстанции признается правильным.  

Суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу о том,  безналичный перевод денежных средств ФИО2 в пользу ФИО4 в условиях наличия вышеуказанной задолженности нарушает  установленный статьей 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом.  

Оспариваемые сделки совершенные после 01.10.2015 (период  перечисления с 30.10.2015 по 24.05.2016) могут быть оспорены по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых  платежей ФИО2 отвечала признаку неплатежеспособности,  

предусмотренному абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  учитывая, что решения Новосибирского районного суда Новосибирской  области от 21.08.2015 по делу 2-2626/2015 и от 13.10.2014 по делу № 2- 237/2014 не исполнены.  

Платежеспособность должника на даты совершения платежей в адрес  ФИО4 не доказана.  

Доводы о том, что ФИО4 не является заинтересованным лицом  по отношению к должнику, факт ее осведомленности о финансовом положении  должника не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется как  несостоятельный.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы финансового  управляющего о том, что перевод ФИО2 в пользу ФИО4  значительной денежной суммы предполагает наличие между ними тесных  доверительных отношений, что ответчиком, не оспаривается, при этом, судом,  также учтено, что в судебном заседании представитель ответчика пояснила  суду, что между ФИО2 и ФИО4 существовали приятельские  отношения.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, ни должником, ни  ответчиком не оспорено то обстоятельства, что спорные платежи произведены  в отсутствие встречного предоставления, в отсутствие между сторонами  заемных обязательств.  

Доводы апеллянтов о том, что между сторонами сложились заемные  отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании  следующего.  

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо  установить соответствующий характер обязательства, включая достижение  между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу  полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не  менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты  труда.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000   № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по  гражданско- правовым обязательствам, установленных в зависимости от  минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31  декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1  января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.  

Таким образом, заключение договоров займа между физическими лицами  на сумму более 1 000,00 руб. (100 руб. х 10) должно осуществляться в  письменной форме.  

В силу статьи 68 АПК РФ, в рассматриваемом споре допустимым  доказательством наличия между ответчиками заемных правоотношении (по  каждому оспариваемому платежу) является соответствующий письменный  договор займа, однако такие доказательства, в материалы дела не  представлены.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика,  также, пояснила суду, что между ФИО2 и ФИО4  существовали приятельские отношения, в связи с чем, между сторонами не  заключались договоры займа в письменном виде.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в назначении спорных  платежей (указанных в выписках по счетам) также не усматривается, что они  осуществлялись в счет предоставления займов по ранее заключенным  

договорам (в качестве назначения платежей указан «перевод денежных  средств...»).  

Из представленных копий расписок (подлинники не предоставлялись), на  которые ссылаются должник и ответчик, также не усматривается того, что  денежные средства передавались в счет возврата ранее полученных займов.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал  осуществление ФИО2 спорных платежей в пользу ФИО4 как  «перевод безналичных денежных средств», а не предоставление займов.  

Расписка в подтверждение предполагаемого возврата займа не может  расцениваться как письменный договор займа, ввиду того, что действия сторон  договора займа по его заключению и выдаче, хронологически должны  предшествовать действиям по возврату займа, чего в рассматриваемой  ситуации не имелось.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к  представленным в материалы дела копиям расписок, указав, что подавляющее  число расписок содержат сведения о дате возврата денежных средств,  совпадающих с датами спорных платежей; в расписках не указаны сроки  возврата денежных средств; расписки о передаче денежных средств и возврате  денежных средств ранее ФИО2 финансовому управляющему не  передавались.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что ФИО2 уклонилась  от передачи финансовому управляющему сведений о финансовых операциях,  что послужило основанием для обращения финансового управляющего в  арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании сведений и  документов, которое было удовлетворено определением суда от 17.11.2017,  оставленного без изменения постановлением от 20.02.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда.  

Как верно отметил финансовый управляющий, расписки о принятии  денежных средств от ФИО4, как и расписки о передаче денежных  средств, находились у ФИО2, в то время как данные расписки должны  

находиться у плательщика, т.е. Саражиной Г.В. как подтверждающие передачу  денежных средств.  

В суде первой инстанции ФИО4 поясняла, что заемные денежные  средства были необходимы для предпринимательской деятельности супруга  ФИО4 Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные  доводы, в материалы дела так и не были представлены. Также остался без  ответа вопрос суда о целесообразности краткосрочных займов (получение и  возврат денежных средств происходили в один и то же день, либо на  следующий день после платежа).  

Доводы апеллянтов о недоказанности финансовым управляющим  обстоятельств недействительности сделок, подлежит отклонению, поскольку  представленные должником и ответчиком доказательства не соответствуют  требованиям достоверности и были обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает  указание финансового управляющего на то, что в условиях безвозмездного  получения денежных средств от ФИО2, ФИО4 не может  считаться действовавшей добросовестно, что и было учтено судом первой  инстанции, при этом в назначении платежей не было указано на исполнение  каких-либо ранее возникших обязательств должника перед ФИО4  

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае,  совершение денежного перевода является односторонней сделкой, не  предполагающей встречного предоставления, должник осуществила действия  по выводу своих активов в виде денежных средств, без законных к тому  оснований, судом апелляционной инстанции признается правильным.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Основания для признания недействительными сделок по перечислению  денежных средств на основании статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о  банкротстве, финансовым управляющим доказаны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции  правильно применил последствия недействительности сделки.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных  требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и  установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 29.01.2018  судом была допущена описка в указании фамилии ответчика, а именно, вместо  «о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу  Саражиной Галины Владимировны денежных средств», было указано «о  признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу  Сарнжиной Галины Владимировны денежных средств».  

Указанная описка подлежит устранению в силу части 3 статьи 179 АПК  РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017  года (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) по делу № А45-10618/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

судьи Т.Е. Стасюк  

 Д.Г. Ярцев