АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4397/2022

11 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерское) хозяйству «ФИО13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичного акционерного общества «Россети Сибирь», Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Омской области», о  взыскании 564 758 руб. 37 коп.

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 № 119-12/1421, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от ПАО «Россети Сибирь» –  ФИО4 по доверенности от 19.04.2022 № 00/64/55/26, паспорт, диплом;

от остальных третьих лиц –  не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерское) хозяйству «ФИО13» (далее –                          КФХ «ФИО13», ответчик) о взыскании 445 696 руб. 65 коп., в том числе 415 604 руб. 50 коп.  задолженности, 30 092 руб. 15 коп. пени за период с 19.11.2021 по 25.02.2022, пени с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательств; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 24.03.2022, ответчик представил в материалы дела отзыв на требования и возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайствовал о допросе свидетелей, истребовании материалов административного дела и материалов проверки ОМВД по Азовскому ННР Омской области; о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований – Ростехнадзора по Омской области.

Определением от 21.04.2022 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 21.06.2022 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 415 604 руб. 50 коп. задолженности и 51 044 руб. 26 коп. пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022; в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей - инспектора ФИО5, электромонтёра ФИО6, ФИО7, государственного инспектора ФИО8 и истребовании материалов административного дела от 20.12.2021, материалов проверки ОМВД России по Азовскому ННР, привлечении Управления Ростехнадзора в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении акта от 13.10.2021 из числа доказательств по делу.

Определением от 21.06.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ПАО  «Россети Сибирь»; истребованы: от Отдела министерства внутренних дел по Азовскому немецкому национальному району Омской области -  надлежащим образом заверенные копии материалов проверки КУСП № 2422                    от 28.10.2021; от Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - надлежащим образом заверенные копии материалов  административного дела  (протокол № 35-27/370 об административном правонарушении от 20.12.2021).

13.10.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступили возражения  ООО «ОЭК» на доводы ответчика.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также в качестве специалистов начальника отдела ФБУ «Омский ЦСМ» ФИО9 и ведущего инженера ФБУ «Омский ЦСМ» ФИО10, выполнявших исследование спорного счетчика (акт от 13.10.2021 № 5.5-23-2021).

По ходатайству представителя ПАО «Россети Сибирь» к материалам дела приобщены данные на работников, заявленных в качестве свидетелей; также третьим лицом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО11 и  ФИО12.

Определением от 18.10.2022 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны:  ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, а также специалисты – работники Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Омской области» (далее – ФБУ «Омский ЦСМ») начальник отдела ФИО9 и ведущий инженер  ФИО10; судебное разбирательство отложено на 18.11.2022.

16.11.2022 в суд поступило ходатайство ФБУ «Омский ЦСМ» о невозможности обеспечить явку специалистов в судебное заседание 18.11.2022.

В судебном заседании 18.11.2022 произведён опрос свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, а также просил в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Омский ЦСМ».

Определением от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФБУ «Омский ЦСМ», в судебное заседание в качестве свидетеля вызван  ФИО5; судебное разбирательство отложено на 16.12.2022.

08.12.2022 в суд поступили краткие пояснения ФБУ «Омский ЦСМ».

15.12.2022 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебное заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании 16.12.2022 представителем ФБУ «Омский ЦСМ»  ФИО9 даны устные пояснения по проведенному исследованию спорного ПУ.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился.

Определением от 16.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023.

В судебном заседании 19.01.2023 представителем истца поддержал требования поданного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, сообщил, что с пояснениями специалиста ФБУ «Омский ЦСМ»  не знаком.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования от                       АО «ПСК» сведений об объёмах потребления ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Представители сторон против истребования доказательств не возражали.

Определением от 19.01.2023 от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» истребованы сведения об объёмах потребленной электроэнергии КФХ «ФИО13» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, судебное разбирательство отложено.

Для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений и расчетов,  судебное заседание неоднократно откладывалось.

В связи с необходимостью уточнения истцом размера требований в судебном заседании 28.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 04.10.2023,  представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 564 758 руб. 37 коп., в том числе 414 446 руб. 09 коп. задолженности за октябрь 2021 года и 150 312 руб. 28 коп. пени за период с 19.11.2021 по 29.09.2023.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, возражая против удовлетворения заявленных требований, в прениях указал следующее:  в ходе проведенных сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» проверок 01.10.2018 и 08.10.2020 замечаний к работе ПУ не было; проверка спорного ПУ 06.10.2021 произведена в отсутствие уполномоченного лица, у ФИО7 отсутствовала доверенность; на спорном ПУ пломбы не нарушены; истцом не представлено доказательств искажения данных о потреблении электроэнергии; о исследовании спорного ПУ специалистами ФБУ «Омский ЦСМ» ответчик не извещался;  спорный ПУ был куплен на рынке с паспортом прибора учета, передан в сетевую организацию, при этом специалистами Россетей указанный ПУ допущен в эксплуатацию; увеличение объемов потребления, отраженное в отчетах связанно с прогревом техники в зимний период (автогрейдеров, принадлежащих родственникам), а не с ненадлежащей работой спорного ПУ.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» высказался в соответствии с ранее изложенными доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (гарантирующий поставщик) и                                КФХ «ФИО13» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 55040312310028, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учёта электрической энергии в случае, если прибор учёта электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором  режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора Потребитель услуг сетевой организации (организаций), иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, по договорам, заключенным в его интересах в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.3 настоящего договора обязуется, в том числе:

- поддерживать   в   надлежащем   техническом   состоянии   принадлежащие   ему   средства   релейной   защиты и противоаварийной автоматики,  приборы  учета электрической  энергии  и  мощности,  устройства,  обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержаниеустановленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; 

- выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся его ведении энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии, осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления;

- обеспечивать порядок эксплуатации прибора учета, в том числе соблюдать сроки поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала (подпункты «а», «б», «з» пункта 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора при нарушении установленного настоящим договором порядка учета электрической энергии со стороны Потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении Потребителем иных действий (бездействий), которые привели в искажению данных об объёмах потребления электрической энергии (мощности), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией или ГП (в случае если сетевая организация не присутствовала при  проведении ГП проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии) составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, который направляется в адрес Потребителя заказным письмом или вручается представителю Потребителя.

Объем безучетного потребления электрической энергии, величина мощности, приобретаемой по договору энергоснабжения и величина мощности, оплачиваемая в части услуг по передаче электрической энергии, подлежащие оплате Потребителем, осуществлявшим безучетное потребление электрической энергии, определяются с применением расчетных способов, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии включается ГП в счет на оплату за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок расчетов предусмотрен Приложением № 3 к договору (пункт 6.1 договора).

Расчётным периодом является месяц (пункт 2 Приложения № 3).

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- 100% стоимости договорного объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуг по её передаче - промежуточный платёж - до 25 числа месяца, соответствующего расчетному периоду;

Окончательный расчет за электрическую энергию (мощности) и услуги по её передаче, оплачивается по платёжным документам, выставляемым ГП в банк Потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 4 приложения № 3 к договору энергоснабжения).

В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчёта гарантирующий поставщик вправе без выставления платёжных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени исходя из 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платёж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно (пункт 5 приложения № 3 к договору).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 с 01.03.2014 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика присвоен ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300 с 01.01.2020 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика присвоен ООО «ОЭК».

Согласно Приложению № 2 «Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии» договора, на объекте ответчика: склад по ул. Лесная д. 42 в с. Березовка  Азовский ННР установлен прибор учета (далее – ПУ)  СА4-И678 № 778424, максимальная мощность 15,5 кВт.

01.10.2018 на указанном объекте ответчика произведена замена ПУ, установлен ПУ ЦЭ6803В № 106211912, который опломбирован пл. клем. кр. пу, в том числе                                 антимагнитными пломбами №№  55020831282, 55020831281.

 

08.10.2020 в рамках проведения плановой проверки сотрудником ПАО «Россети Сибирь»  произведён визуальный осмотр указанного прибора учёта.

В ходе вышеуказанных визуальных осмотров ПУ № 106211912 замечаний к потребителю не было.

При проведении 06.10.2021, в соответствии с «Графиком проведения технических и визуальных проверок абонентов на октябрь 2021 года», инструментальной  проверки ПУ  ЦЭ 6803В № 106211912, расположенного на объекте «склад» у потребителя КФХ «ФИО13.» персоналом ПАО «Россети Сибирь» было выявлено превышение полной (активной) мощности, потребляемой цепями напряжения вышеуказанного ПУ электроэнергии, что было зафиксировано на видео.

Выявленное нарушение в работе прибора учета послужило основанием для его демонтажа и передачи в ФБУ «Омский ЦСМ» для проведения метрологического исследования.

При проведении проверки и демонтаже спорного ПУ 06.10.2021 присутствовал ФИО7, который подписал акт № 44 без замечаний.

Согласно акту ФБУ «Омский ЦСМ» исследования электросчетчика № 5.5-23-2021отт 13.10.2021 установлено, что пломба поверки 2016 года не соответствует пункту 26 Приложения 3 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». После вскрытия ПУ в результате визуального осмотра обнаружены впаянные в измерительную схему счетчика дополнительные элементы, не предусмотренные в конструктивном исполнении счётчика, а именно: три геркона и реле, наличие которых дает возможность коммутации измерительной цепи прибора.

В результате, по заключению ФБУ «Омский ЦСМ», электросчетчик ЦЭ6803В                          № 106211912 был признан непригодным для измерения электроэнергии, так как в его конструктивное исполнение внесено изменение.

На основании акта исследования электросчетчика от 13.10.2021 № 5.5-23-2021 был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.10.2021                        № 553311000473. Потребитель от объяснений и подписи акта отказался.

В связи с чем расчет объема безучетного потребления электроэнергии был произведен сетевой организацией  в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 (с учетом уточнения от 08.07.2022) по максимальной договорной мощности – 15,5 кВт за период 182 дня с 08.04.2021 по 06.10.2021 и составил 67 704 кВтч за минусом ранее начисленного объема (1 158 кВтч), итоговый объем равен 66 546 кВтч.

Оригиналы акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 553311000473                           от 06.10.2021  и расчета объема безучетного потребления электроэнергии были направлены 27.10.2021 в адрес потребителя заказным письмом и в адрес Азовского клиентского офиса ООО «ОЭК» сопроводительным письмом № 1.5/23-24/6987-исх-рэс.

Согласно ведомости приема-передачи электроэнергии, акту и счет-фактуре                            от 31.10.2021 № 68311110006124/68, ответчику на оплату за октябрь 2021 года выставлена сумма 416 706 руб. 84 коп. за объем 66 909 кВтч:

- объем 177 кВтч -  фактическое потребление за октябрь 2021 года (52 кВтч за период с 01.10.2021 по 05.10.2021 по показаниям ПУ и 125 кВтч за период с 06.10.2021 по 31.10.2021 по среднему);

- объем 66 732 кВтч – безучетное потребление за период с 08.04.2021 по 06.10.2021 (объем первоначально выставленный ПАО «Россети Сибирь», который впоследствии был скорректирован на 66 546 кВтч).

При этом, как указал истец (дополнительные пояснения от 26.05.2023) и не оспорено ответчиком, ПАО «Россети Сибирь» при расчете объема безучетного потребления сминусовало ранее начисленный объем 1 158 кВтч, однако за период с 08.04.2021 по 05.10.2021 ООО «ОЭК» ответчику на оплату выставлено 916,73 кВтч.

После получения от ПАО «Россети Сибирь» уточненного расчета от 08.07.2022 на объем безучетного потребления  66 546 кВтч  истец выставил  ответчику корректировочную счет-фактуру от 26.04.2023 № 6831104002357/68, в которой уменьшил ранее выставленный объем безучетного потребления на 186 кВтч (66 732 – 66 546) на сумму 1 158 руб. 41 коп.

Таким образом,  по уточненным  расчетам истца ответчик должен был оплатить за октябрь 2021 года 415 548 руб. 43 коп. за объем 66 723 кВт, в том числе:

- 177  кВтч -  фактическое потребление за октябрь 2021 года (52 кВтч за период с 01.10.2021 по 05.10.2021 по показаниям ПУ и 125 кВтч за период с 06.10.2021 по 31.10.2021 по среднему);

- 66 546 кВтч – безучетное потребление за период с 08.04.2021 по 06.10.2021.

Однако за спорный период КФХ «ФИО13.» оплачено 1 102 руб. 34 коп., в связи с чем задолженность за спорный период составила сумму 414 446 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец  обратился в арбитражный суд с иском.

Суд исходит из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Как указано выше, сумма исковых требований ООО «ОЭК» в размере 414 446 руб. 09 коп.  представляет собой в том числе стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 06.10.2021, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как указано выше и следует из акта ФБУ «Омский ЦСМ» № 5.5-23-2021отт 13.10.2021,  на спорном ПУ пломба поверки 2016 года не соответствует пункту 26 Приложения 3 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». После вскрытия ПУ в результате визуального осмотра обнаружены впаянные в измерительную схему счетчика дополнительные элементы, не предусмотренные в конструктивном исполнении счётчика, а именно: три геркона и реле, наличие которых дает возможность коммутации измерительной цепи прибора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в акте ФБУ «Омский ЦСМ» ссылается на Приказ Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, который отменен с 01.01.2021; при этом Приложение № 3 к данному приказу не содержит пункта 26.

В акте не конкретизируется, в чем именно заключается несоответствие ПУ; лицо, производившее исследование прибора учета, в акте исследования не ответил на следующие вопросы: «Подвергались ли болты крепления крышки прибора учета откручиванию и повторному завинчиванию?», «Производилась ли пайка дополнительных элементов в заводских условиях или кустарно?», «Были ли дополнительные элементы, в том числе каждый из них, исправными на момент осмотра?», «Была ли дополнительная схема работоспособной на момент осмотра?», «Была ли возможность у третьих лиц без повреждения пломб смонтировать дополнительные элементы в схеме?», «Способны ли дополнительные элементы влиять на результат измерения прибора учета, положительном случае, каким образом?».

Кроме того, ответчик указал, что  как в момент проверки 06.10.2021, так и на момент исследования ПУ ФБУ «Омский ЦСМ» заводская пломба, а также антимагнитные пломбы сетевой организации  не были повреждены, что исключает возможность вмешательства потребителем в ПУ.

Также ответчик пояснил, что спорный ПУ приобретался им самостоятельно на рынке, после чего на одни сутки до монтажа (01.10.2018) был передан представителям                          ПАО «Россети Сибирь», которые самостоятельно могли внести конструктивные изменения в ПУ.

Кроме того, потребитель не обладает специальными познаниями, поэтому не мог сделать вывод о пригодности приобретенного ПУ. Напротив,  перед допуском в эксплуатацию специалисты  ПАО «Россети Сибирь» в силу Постановления № 442 обязаны были проверить ПУ, имея паспорт ПУ, должны были проверить соответствие пломбы поверителя, и в случае его несоответствия отказать в его вводе в эксплуатацию.

Также ответчик пояснил, что представители сетевой организации дважды осматривали спорный ПУ – 01.10.2018 и 08.10.2020, замечаний к ПУ не было.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, доказывают, что КФХ «ФИО13.» не осуществлял вмешательство в работу ПУ, соответственно, истцом не доказан факт безучетного потребления.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Как следует из актов, при проведении 01.10.2018 и 08.10.2020 проверок прибора учета электроэнергии № 106211912 типа ЦЭ 6803В был проведен визуальный осмотр, согласно которому видимых нарушений в схеме подключения и соединения прибора учета, состоянии прибора учета, наличии и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля выявлено не было.

Как следует из акта проверки, 06.10.2021 была проведена инструментальная проверка прибора учета потребителя с использованием вольтамперфазометра «ПАРМА ВАФ-А», когда и было выявлено превышение полной (активной) мощности, потребляемой цепями напряжения вышеуказанного прибора. Выявленное отклонение могло быть вызвано как внесением изменений в конструктивное исполнение прибора учета, так и рядом других причин. До выяснения причин отклонений в работе прибора учета, потребление электроэнергии по адресу: Омская обл., Азовский ННР, 

<

...> безучетным не считалось.

Метрологическая экспертиза прибора учета приводилась специалистами ФБУ «Омский ЦСМ» в лаборатории с применением специального оборудования.

Как указано выше и подтверждается актом исследования и видеозаписью хода проверки, при вскрытии крышки прибора учета были обнаружены впаянные  в измерительную схему счетчика дополнительные элементы, не предусмотренные в конструктивном исполнении счетчика, а именно: три геркона и реле, наличие которых дает возможность коммутации (замыкание и размыкание) измерительной цепи прибора.

Таким образом, впайку невозможно было обнаружить при визуальном смотре, а только при вскрытии прибора учета. В связи с чем сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» при визуальном осмотре указанные нарушения не могли быть выявлены.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный Приказом Минпромторга России                          от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию Свидетельства о поверке» (Зарегистрировало в Минюсте России 04.09.2015 № 38822) (далее - Приказ № 1815), согласно справочной правовой системе «Консультант» данный Приказ действовал с 20.09.2015 по 31.12.2020.

Вместе с тем, спорный ПУ изготовлен в 2016 году, первичная поверка также датируется 2016 годом.

Таким образом, требования к знаку поверки регламентируются указанным документом.

Опечатка относительно пункта 26 в приложении 3 Приказа №  1815 в акте исследования от 13.10.2021 не исключает возможности соотнести выявленное нарушение с приложением № 3 Приказа № 1815, которое прямо указано в акте исследования                               от 13.10.2021.

В судебном заседании 16.12.2022 представитель ФБУ «Омский ЦСМ»  ФИО9 пояснила, что внести изменения в ПУ, а именно: впаять герконы и реле без срыва  / снятия пломбы поверителя  не возможно, что свидетельствует об очевидности вторжения потребителя в ПУ. Поэтому как бы натурально и качественно не выглядела пломба поверителя, она является поддельной; при вскрытии было видно, что пайка была не заводская; герконы и реле были впаяны в разрыв токовых цепей.

Также представитель  ФБУ «Омский ЦСМ» пояснял, что в соответствии с Приложением № 3 к Приказу № 1815 знак поверки, применяемой при клеймении средств измерений, выпускаемых из производства, должен быть прямоугольным. Тогда как согласно акту от 06.10.2021  знак поверителя имел круглую форму.

Кроме того, согласно требованиям пункта 154 Основных положений № 442, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, из чего следует вывод, что в пункте 137 Основных положений № 442 под неповрежденными контрольными пломбами и (или) знаками визуального контроля на приборе учета понимаются пломбы, установленные сетевой организацией.

Пломбы государственной поверки к указанным пломбам не относятся, так как устанавливаются специализированными организациями, осуществляющими государственную поверку.

Более того, в соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в отношении пломб государственной поверки законодатель применяет отдельную формулировку «пломба поверителя».

Согласно пункту 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит состояние прибора учета, заключающееся в установлении:

- наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета;

- наличие или отсутствие пломб поверителя.

Таким образом, в полномочия специалиста сетевой организации входит проверка на наличие или отсутствие пломб поверителя, видимых механических повреждений пломб, а не проведение экспертизы подлинности и/или скрытых нарушений пломбы поверителя, которые могут быть установлены только в ходе специализированных экспертиз.

Соответственно, довод ответчика о том, что при установке ПУ специалисты сетевой организации должны были установить оригинальность пломбы поверителя,  не основывается на нормах права.

Утверждение ответчика о невозможности использовании схемы искажения результатов измерений, встроенной в прибор учета, без нарушения антимагнитных пломб, установленных на прибор учета, также  является необоснованным.

 

Так, антимагнитные пломбы установлены на прибор учета точечно в местах возможного воздействия магнитного поля на счетный механизм прибора учета и микропроцессорные элементы. Направленное магнитное воздействие на встроенные в прибор учета герконы возможно с различных неопломбированных сторон корпуса прибора учета. Силы воздействия магнитного поля с неопломбированных сторон может быть недостаточно для срабатывания антимагнитных пломб, но достаточно для срабатывания герконов.

Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что прибор учета приобретался и находился в распоряжении ответчика, в связи с чем конструктивные изменения были внесены в прибор учета до его покупки либо после покупки потребителем, но до момента его установки и опломбировки 01.10.2018                      ПАО «Россети Сибирь».

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, потребитель - собственник ПУ, приобретший его с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу ПУ, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, выявление в результате проверки обстоятельств наличия в ПУ постороннего электронного устройства, влияющего на его работу, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на ПУ пломб.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Закон № 35-ФЗ и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

К недостаткам акта от 06.10.2021 о неучтенном потреблении ответчик относит не извещение потребителя о дате и времени проверки, отсутствие уполномоченного представителя КФХ «ФИО13.» при проведении проверки, а также не извещение о дате и времени исследования ПУ в ФБУ «Омский ЦСМ».

Указанные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений).

Однако, как следует из содержания акта № 44 от 06.10.2021, представитель ответчика ФИО7 (сын ответчика) допустил сотрудников сетевой организации к проверке ПУ.

Таким образом, по обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен, то есть эффективность проверки достигнута без заблаговременного извещения.

При ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Таким образом, не извещение потребителя о проведении проверки, составление оспариваемого  акта в отсутствие потребителя либо уполномоченного лица не лишает его доказательственной силы факта безучетного потребления.

Кроме того, из толкования положений статьи  182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда  ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений вналичии полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки,  представляемый (в рассматриваемом случае ответчик) сознательно принимал участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства     не     только     заменяет     собой     письменное     уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электроэнергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление, акт составляется с использованием  средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки  и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтённом потреблении электроэнергии.

К материалам дела приобщены материальные носители видеозаписей проверки, проведенной 06.10.2021, в том числе при демонтаже спорного ПУ, а также при его проверке в ФБУ «Омский ЦСМ».

Также ответчик указал, что акт № 553311000473 о неучтенном потреблении датирован 06.10.2021, в то время как в данном акте имеется ссылка на акт исследования счетчика                  от 13.10.2021. В связи с чем представитель  КФХ «ФИО13.» просил исключить акт                   от 06.10.2021 № 553311000473 из числа доказательств по делу.

Как указано выше, при проведении проверки сотрудниками сетевой организации 06.10.2021  было выявлено превышение полной (активной) мощности, потребляемой цепями напряжения вышеуказанного ПУ электроэнергии.

Выявленное нарушение в работе ПУ послужило основанием для его демонтажа и передачи в ФБУ «Омский ЦСМ» для проведения метрологического исследования.

Акт исследования электросчетчика № 5.5-23-2021отт ЦСМ датирован 13.10.2021.

Таким образом, только после исследования спорного ПУ специалистами ФБУ «Омский ЦСМ»  было достоверно установлено, что спорный ПУ не пригоден к расчетам.

Заявляя указанные возражения, ответчик не учел, что проверка ПУ завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении (в данном случае акт от 06.10.2021 № 553311000473 о безучетном потреблении), поэтому все действия проверяющего лица в отношении ПУ до составления соответствующего акта являются продолжением проверки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Таким образом, акт № 55331100047  от 06.10.2021 о неучтенном потреблении, в совокупности с иными доказательствами по делу, является надлежащим доказательством.

По доводу ответчика относительно не извещения ответчика о дате и времени исследования счетчика в ФБУ «Омский ЦСМ» суд отмечает следующее.

Пункты   172 – 177, 192 и 193 Основных положений,  на которые ссылается в качестве норм права, предписывающих уведомление потребителя о проведении экспертизы в ФБУ «Омский ЦСМ» регламентируют процедуру проведения проверки ПУ в месте его установки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки ПУ не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Как указано выше, при проведении проверки 06.10.2021 и демонтаже спорного ПУ присутствовал представитель ответчика ФИО7, который расписался в акте № 44 без замечаний.

Ответчику было известно о том, что демонтированный ПУ будет направлен на исследование, что подтверждается содержанием акта от 06.10.2021 № 44 и видеозаписью, выполненной в момент проверки.

Согласно акту № 44,  видеозаписи и заключению ФБУ «Омский ЦСМ», спорный ПУ был упакован в пакет, который в присутствии ФИО7 был опломбирован, пломбы сорваны перед исследованием.

Таким образом, ответчик обладал возможностью связаться с представителями                   ПАО «Россети Сибирь» и заявить о своем желании учувствовать в проведении экспертизы. Более того, в последующем ответчик отказался получать письмо, направленное                          ПАО «Россети Сибирь» с результатами экспертизы.  За получением прибора учета потребитель в последующем не обращался.

Как пояснил представитель третьего лица, отдельного уведомления  ответчика  о  дате,  времени и  месте  проведения исследования в ФБУ «Омский ЦСМ» не делалось.

Однако Основными положениями № 442  данных  требований   не   предусматривается.

Разъяснения   Президиума Верховного Суда от 22.12.2021, на которые ссылается ответчик, вышли 22.12.2021, то есть позже даты  произошедших событий 06.10.2021 (дата проверки) и 13.10.2021 (дата исследования). Следовательно, у сетевой организации и ФБУ «Омский ЦСМ» объективно отсутствовала возможность исполнить требования названного пленума.

Выводы, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, на которые также ссылается ответчик, касаются тех случаев, когда присутствие потребителя при проведении исследования может отразиться на его выводах/результатах.

Однако в  заключении ФБУ «Омский ЦСМ» зафиксировано то, что было выявлено и подтверждено видеозаписью исследования, в связи с чем, присутствие потребителя в месте исследования и его возражения, относительно обнаруженных нарушений не могли нивелировать результаты исследования.

Учитывая, что экспертиза проводится третьей стороной, незаинтересованной в вопросе, отсутствие ответчика не повлияло на результаты исследования прибора учета ЦЭ6803В                    № 106211912.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не мотивировано, каким образом, указанные им выше пороки акта о неучтенном потреблении исключают возможность вывода о наличии (отсутствии) вмешательства потребителя в работу ПУ.

Возражая ответчик также указал, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Увеличение объемов потребления ответчик объясняет тем, что супруга ответчика с декабря 2020 года и по настоящее время заключает контракты на очистку от  снега внутрипоселковых дорог. С декабря 2020 года техника находилась на подворье КФХ «ФИО13.». На транспортных средствах установлены подогреватели двигателей, мощность каждого составляет 2,5 кВтч, в связи с чем и произошло увеличение потребления электроэнергии. С января 2023 года техника, преимущественно, находится на подворье сына ФИО7

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены фотоматериалы подогревателей, контракты за 2020 – 2022 годы, справки для расчетов, акты оказанных услуг.

Относительно объемов электроэнергии судом установлено следующее:

Объемы электроэнергии, начисленные на основании показаний спорного ПУ и ПУ вновь введенного в эксплуатацию 22.02.2022 составили за:

- за 2017 год -  1 609 кВтч;

- за 2018 год - 1 895 кВтч;

- за 2019 год - 1 994 кВтч;

- за 2020 год - 1 289 кВтч;

- за 2021 год - 2 339 кВтч;

- за 2022 год - 4 052 кВтч.

Указанные объемы потребления ответчиком не оспорены.

При этом, в период с 06.10.2021 по 22.02.2022, в связи с отсутствием прибора учета электроэнергии, демонтированного 06.10.2021 для проведения экспертизы, начисление объема потребленной электроэнергии потребителю КФХ «ФИО13.» производилось в соответствии с абзацем 3 пункта 140 Основных положений№ 442 на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В отношении объекта «Склад» потребителя КФХ «ФИО13.» 22.02.2022 была произведена установка многофункционального прибора учета электроэнергии СЕ308 С36 746 № 012669170198461, класс точности 1,0, межповерочный интервал 16 лет. Данный прибор учета электроэнергии установлен в месте максимально приближенном к границе раздела электрических сетей, что обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электроэнергии от места его установки до точки поставки. Установленный прибор учета позволяет измерять почасовые объемы потребления электроэнергии.

Объем электроэнергии с марта 2022 по март 2023, начисленный на основании показаний многофункционального прибора учета электроэнергии СЕ308 С36 746                         № 012669170198461, составил 3 594 кВтч.

За этот же период объем по спорному ПУ составил 2 075 кВтч.

Таким образом, после установки нового ПУ объем увеличился в 1,7 раза.

Указанные выше возражения ответчика также не могут быть приняты судом во внимание.

Во-первых, факт монтажа в ПУ устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, является основанием для вывода о вмешательстве в работу ПУ, которое компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, а предполагавшееся до такого вмешательства равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано (показания с 01.01.2018 по 06.10.2021).

Во-вторых, ответчиком представлены доказательства с целью обосновать увеличение потребления электроэнергии в 2021 и 2022 годах.

Однако согласно приложенному контракту от 01.12.2020 в 2020 году действовали те же обстоятельства, однако роста потребления не произошло, а наоборот стало меньше по сравнению с 2017 -2019 годами.

Кроме того, суд полагает не доказанным ответчиком надлежащими доказательствами факт подогрева двигателей именно в точке учета объекта  ответчика «Склад».

При изложенных обстоятельствах имеет место презумпция безучетного потребления.

Между тем, суд учитывает, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании законодательно закрепленной формулы, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (не поставленного) абоненту ресурса.

Ответчик полагает чрезмерным объем потребления, заявленный ООО «ОЭК» к взысканию.

По запросу суда истцом 04.08.2023 представлены в материалы дела сведения об объёмах потребления электроэнергии за период с февраля 2022 года (с момента ввода в эксплуатацию нового ПУ)  по июнь 2023 года.

Указанные сведения ответчиком не опровергались.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 указал, что императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019  № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015                          № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного (максимально возможного) потребления ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О,                   от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П,                   от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,               от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,               от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Так, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Материалами дела установлено и истцом не оспорено, что к взысканию за безучетное потребление истцом заявлена сумма, которая в разы превышает среднемесячный объем потребления ответчика.

По мнению суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика такого объема ресурса является невозможным.

 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд признает необходимым в данном конкретном случае в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса принять показания нового прибора учета ответчика (достоверность которых истцом не оспаривается), а именно: за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года (515 дней) потреблено 3 806,5 кВтч, поскольку указанные сведения отражают наиболее достоверное фактическое потребление электроэнергии ответчиком.

Поскольку за 515 дней ответчиком потреблено 3 806,5 кВтч, то есть 7,39 кВтч в день.

Таким образом, за спорный период с 08.04.2021 по 06.10.2021 (182 дня) ответчик мог потребить фактически 1 344,98 кВтч.

Истцом за указанный период предъявлен объем 66 546 кВтч (больше чем в 49 раз относительно фактического потребления).

В то же время, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, суд исходит из необходимости расчета потребленной ответчиком электроэнергии из десятикратного размера дневного потребления, умноженного на тариф, а именно:

1 344,98 кВтч х 5,18997 руб. х 10 (карательная санкция)  = 69 804 руб. 05 коп. + НДС 20% = 83 764 руб. 87 коп.

Кроме того, как указано выше, фактическое потребление за октябрь 2021 года составило 177 кВтч (52 кВтч за период с 01.10.2021 по 05.10.2021 по показаниям ПУ и 125 кВтч за период с 06.10.2021 по 31.10.2021 по среднему).

177 кВтч х 5,18997 руб. =  918 руб. 62 коп. + НДС 20% = 1 102 руб. 34 коп.

Таким образом, за вычетом оплат, произведенных ответчиком за спорный период (1 102 руб. 34 коп.), взысканию с КФХ «ФИО13.» подлежит сумма 83 764 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

(83 764 руб. 87 коп. + 1 102 руб. 34 коп.) – 1 102 руб. 34 коп. = 83 764 руб. 87 коп., а в  остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 312 руб. 28 коп., начисленную за периоды с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023 (с учетом уточнений от 29.09.2023), а также неустойку по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 361 руб. 54 коп., начисленную на установленную судом сумму долга в размере 83 764 руб. 87 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу ООО «ОЭК» подлежит задолженность в размере 83 764 руб. 87 коп., пени в сумме 30 361 руб. 54 коп., пени по день фактической оплаты, а в остальной части требований суд считает необходимым отказать.

При подаче искового заявления ООО «ОЭК» уплачена государственная пошлина в сумме  12 664 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае требования истца являются, в целом, обоснованными, снижение размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы за безучетное потребление, произведено судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Исходя из уточненной суммы иска равной 564 758 руб. 37 руб. размер госпошлины составляет 14 295 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 664 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу  ООО «ОЭК».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Государственная пошлина в сумме 1 631 руб. подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (14 295 руб. – 12 664 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646886, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>)      114 126 руб. 41 коп., в том числе 83 764 руб. 87 коп. задолженности, 30 361 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за периоды с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 29.09.2023; пени за период с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 83 764 руб. 87 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 664 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646886, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>) в доход федерального бюджета                 1 631 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

         Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая