ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13896/2022

г. Киров

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                   11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-13896/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и 

к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

(третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области) 

о прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 06.06.2023 по настоящему делу (далее – Определение) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец, Заявитель) от предъявленного ею иска к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк»), к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ»), к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – ЗАО «Ипотечный агент») и к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») о прекращении ипотеки (далее – Ипотека) 

<

...> (далее – Квартира), в связи с чем производство по данному делу прекращено.

При этом Суд отказал в удовлетворении уточненного заявления Истца (далее – Заявление) о взыскании с ЗАО «Ипотечный агент» и АО «Дом.РФ» (в равных долях) 50 000 руб. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя (далее – Расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение в части отказа в удовлетворении Заявления и удовлетворить последнее. 

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в течение почти 6 месяцев после того, как Предприниматель приобрела Квартиру, никто не обратился в регистрирующий орган для погашении записи об Ипотеке. При этом согласно имевшейся у Предпринимателя выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) залогодержателем Квартиры числилось ПАО «Норвик Банк», в связи с чем Предприниматель обратилась в Суд с иском к ПАО «Норвик Банк» и ЗАО «Ипотечный агент». Однако, как выяснилось позже, залогодержателем Квартиры стало АО «Дом.РФ», которое не уведомило Истца об этом и более полугода уклонялось от направления в регистрирующий орган заявления о прекращении Ипотеки. Вывод Суда о том, что требование Истца о прекращении Ипотеки было удовлетворено АО «Дом.РФ» еще до привлечения последнего в качестве соответчика, является необоснованным, поскольку Ипотека прекращена по совместному заявлению Предпринимателя и ЗАО «Ипотечный агент», которое изначально являлось ответчиком по иску Предпринимателя. В связи с этим отказ во взыскании Расходов с ЗАО «Ипотечный агент» противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Ипотечный агент» в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить последнюю без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 18.08.2022 № 158 Предприниматель приобрела в собственность Квартиру, находящуюся в залоге у ЗАО «Ипотечный агент».

Поскольку Ипотека не была прекращена, 11.11.2022 Предприниматель обратилась в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском к ПАО «Норвик Банк» и ЗАО «Ипотечный агент».

В связи с тем, что в период рассмотрения данного дела Ипотека была прекращена, Истец 12.03.2023 представил в Суд заявление об отказе от иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а согласно пункту 1 статьи Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Однако доводы Заявителя о том, что Ипотека прекращена по совместному заявлению Предпринимателя и ЗАО «Ипотечный агент», которое таким образом добровольно удовлетворило исковые требования Предпринимателя после обращения последнего в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском, не могут быть приняты во внимание, так как Истец не представил доказательства этого утверждения, а ссылка Истца на адресованное Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области заявление ЗАО «Ипотечный агент» от 15.02.2023, которое было приложено к заявлению Предпринимателя об отказе от иска, несостоятельна, поскольку названное заявление ЗАО «Ипотечный агент» не свидетельствует о том, что оно подано именно в целях прекращения Ипотеки.

Более того, материалами дела подтверждено и не опровергается Истцом, что еще 22.02.2022 ЗАО «Ипотечный агент» утратило статус владельца закладной на Квартиру, передав права по этой закладной АО «Дом.РФ».

Таким образом, являющийся предметом данного дела иск был предъявлен Предпринимателем к ЗАО «Ипотечный агент», который не является надлежащим ответчиком, что исключает взыскание Расходов с ЗАО «Ипотечный агент».

Ссылка Заявителя на то, что в момент обращения в Суд у Истца отсутствовала информация о том, что ЗАО «Ипотечный агент» не является залогодержателем Квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для взыскания Расходов с ненадлежащего ответчика.

Основания для взыскания Расходов с АО «Дом.РФ» также отсутствуют, поскольку запись об Ипотеке Квартиры была исключена из ЕГРН 15.03.2023, а АО «Дом.РФ» привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика по ходатайству Истца, которое было подано в Суд лишь от 21.04.2023.    

Кроме того, из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что денежные средства, которые были выручены в результате обращения взыскания на Квартиру и продажи последней Предпринимателю, поступили АО «Дом.РФ» только 07.02.2023, после чего АО «Дом.РФ» в разумный срок предприняло меры, необходимые для исключения из ЕГРН записи об Ипотеке, и 16.02.2023 подало в регистрирующий орган соответствующее заявление, в связи с чем, как указано выше, 15.03.2023 запись об Ипотеке Квартиры была исключена из ЕГРН.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения Заявления Истца не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-13896/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин