ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2077/2020

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11376/2020) страховой компании акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 по делу № А70-2077/2020 (судья Игошина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилград» (ОГРН 1087206000463, ИНН 7206037670) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (ОГРНИП 317774600266837, ИНН 720204068714), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), страховой компании акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном онлайн-заседании представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО2 (по доверенности от 13.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилград» (далее – истец, ООО «Жилград») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (далее – ООО «Сибнефтегаз») о взыскании 461 000 руб. ущерба, причиненного затоплением.

Определением от 18.03.2020 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд). 

Определением от 09.06.2020 по ходатайству Фонда в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховая компания акционерного общества «Альфастрахование» (далее – СКАО «Альфастрахование»), Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (далее – Департамент). 

Определением от 18.05.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Фонда 461 000 руб. ущерба, причиненного затоплением, 8000 руб. убытков, связанный с оценкой поврежденного имущества, 762 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СКАО «Альфастрахование». 

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с СКАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Жилград» 461 000 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по оценке, 12 220 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 762 руб. 05 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска к ООО «Сибнефтегаз», Фонду и САО «ВСК» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКАО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СКАО «Альфастрахование».

По мнению СКАО «Альфастрахование», надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Фонд, который в свою очередь не лишен права предъявления регрессного требования; привлечение СКАО «Альфастрахование» к участию в деле в качестве соответчика противоречит требованиям статьи 46 АПК РФ. Также, ссылаясь на неисполнение страховщиком условий договора страхования о необходимости сообщения о наступлении страхового случая и предоставления соответствующих документов (пункты 10.1, 10.3.1), указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. 

Фонд в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от ООО «Жилград», согласно которому указанное лицо с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СКАО «Альфастрахование», ООО «Жилград», ООО «Сибнефтегаз», САО «ВСК» и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Фонда, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилград» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме по адресу: 

<

...>, площадью 119,6 кв.м на 1-ом этаже (выписка из ЕГРН (т.1 л.д. 15-18). 

30.12.2016 Между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (технический заказчик), Фондом (региональный оператор) и ООО «Сибнефтегаз» (подрядчик) заключен договор № 07-смр-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор капитального ремонта), согласно которому технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, расположенного по адресу: Тюменская обл.,

<

...> (объект) и сдать результат работ техническому заказчику в порядке определенном разделом 10 договора (пункт 2.1 договора капитального ремонта). 

30.12.2016 между ООО «Сибнефтегаз» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор № 1615318000002 страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) (далее – договор страхования строительно-монтажных рисков), согласно которому предметом настоящего договора является предоставление страховщиком страховой зашиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ по договору от 30.12.2016 № 07-смр-16 (пункт 2.1 договора страхования строительно-монтажных рисков). 

27.06.2019 между союзом «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (страховщик, далее – Союз «СРО «ОПУС») и СКАО «Альфастрахование» (страховщик) заключен договор № 0326R/906/00026/19 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее – договор страхования членов СРО), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения. 

По настоящему договору лицами, риск ответственности которых застрахован, являются члены Союза «СРО «ОПУС», в том числе члены, выбывшие из СРО на момент заключения договора, но осуществлявшие деятельность в течение ретроактивного периода на основании свидетельства СРО (если получение такого свидетельства требовалось по Закону) или права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Перечень лиц, риск ответственности которых застрахован, определен в Приложении № 2 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3 договора страхования членов СРО). 

ООО «Сибнефтегаз» является членом Союза «СРО «ОПУС» и указано в приложении № 2 договора № 0326R/906/00026/19.

Срок действия договора установлен с 15.07.2019 по 14.07.2020 (обе даты включительно) (пункт 2.1. договора страхования членов СРО). 

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Актом от 18.04.2019 рабочая комиссия приняла в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом элемент жилого здания (теплоснабжение), расположенный  по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 33-34). 

18.10.2019 в помещении, принадлежащем ООО «Жилград» произошло затопление. Данное обстоятельство подтверждается актом от 18.10.2019, составленным представителями ООО «Жилград» и директором ООО «Сибнефтегаз» без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 32-34).

Из указанного акта следует, что причиной затопления послужил обрыв радиаторной пробки по резьбе на стояке отопления; радиаторная пробка заменена при капитальном ремонте системы отопления в декабре 2018 года в рамках договора от 30.12.2016 № 07смр-16 заключенного с ООО «Сибнефтегаз». Также в акте сделан вывод о том, что ООО «Сибнефтегаз» обязано возместить ущерб, нанесенный ООО «Жилград» при затоплении офисного помещения.

22.10.2019 ООО «Жилград» направило в адрес ООО «Сибнефтегаз» письмо, в котором предложило ответчику явиться 28.10.2019 на осмотр нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления. На данном письме имеется отметка директора ООО «Сибнефтегаз» о составлении акта осмотра без его участия (т. 1 л.д. 35). 

13.11.2019 ООО «Жилград» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-оценка» (далее – оценщик) договор № 446/Н на оказание услуг по оценке имущества (далее – договор оценки), согласно которому заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенными ниже заданием на оценку, требованиями законодательства и стандартам ФСО-1, 2, 3 (пункт 1.1 договора оценки). 

Согласно отчету от 25.11.2019 № 446/Н, составленным ООО «Альянс-оценка» (т. 1 л.д. 36-65), размер убытков, вызванных повреждением имущества, по состоянию на 28.10.2019 составил 461 000 руб. 

03.12.2019 ООО «Жилград» направило в адрес ООО «Сибнефтегаз» претензию с требованием произвести возмещение причиненного ущерба в сумме 461 000 руб., а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. 

Отсутствие действий со стороны ООО «Сибнефтегаз», направленных на возмещение причиненного ущерба, послужило основанием для обращения ООО «Жилград» в арбитражный суд с исковым заявлением, 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ), пришел к выводу о доказанности вины ООО «Сибнефтегаз» в обрыве радиаторной пробки на стояке отопления; установив, что ответственность ООО «Сибнефтегаз» застрахована САО «ВСК» и СКАО «Альфастрахование», однако страховой случай наступил за пределами срока действия договора, заключенного с САО «ВСК», пришел к выводы об обоснованности исковых требований, предъявленных к СКАО «Альфастрахование», в связи с чем взыскал с указанного лица сумму ущерба, предъявленного ко взысканию, убытков, связанный с оценкой поврежденного имущества, и почтовых расходов; в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Сибнефтегаз», Фонду и САО «ВСК отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, послужил факт затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме принадлежащего ООО «Жилград».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

Пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. 

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Принимая во внимание указанные выше положения ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицом, за счет которого подлежит возмещению ущерб, причиненный помещению ООО «Жилград» является Фонд.

При этом, как указывалось выше, причиной затопления послужил обрыв радиаторной пробки на стояке отопления, которая в свою очередь была заменена при капитальном ремонте системы отопления в декабре 2018 года.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 18.10.2019, составленным представителями ООО «Жилград» и директором ООО «Сибнефтегаз» без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 32-34), из которого также следует, что ООО «Сибнефтегаз» обязано возместить ущерб, нанесенный ООО «Жилград» при затоплении офисного помещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям договора капитального ремонта (пункты 11.1, 11.2), срок гарантии составляет пять лет с момента подписания соответствующего акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания, гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку установленному производителем, но не менее одного года. Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проекте показателей, а так же несет ответственность за отступление от них и несвоевременное устранение недостатков выявленных при производстве и приемке работе в период гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из указанного выше следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ООО «Сибнефтегаз» не доказало отсутствие вины в обрыве радиаторной пробки на стояке отопления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава и объема недостатков, подлежащих устранению ООО «Сибнефтегаз».

Во исполнение требований положений пункта 1 статьи 9, статьей 15 Федерального закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ ООО «Сибнефтегаз», как владелец опасного объекта заключил договор обязательного страхования с САО «ВСК», согласно которому указанный договор заключается на срок с 00 часов 00 минут 30.12.2016 по 24 часа 00 минут 31.08.2022, в том числе: 

- с 00 часов 00 минут 30.12.2016 по 24 часа 00 минут 31.08.2017 по объектам страхования, указанным в пунктах 3.2.1 и 3.3 договора: 

-  по объекту страхования указанному в пункте 3.4 – 60 (шестьдесят) месяцев после вступления в силу послепусковой гарантии (после окончания срока действия договора). Действие договора страхования прекращается по застрахованным объектам ремонта, которые приняты или пущены эксплуатацию, не позднее момента подписания акта комиссии о приемке законченного строительством объекта (пункты 7.1, 7.2 договора). 

Принимая во внимание срок действия договора страхования строительно-монтажных рисков от 30.12.2016 № 1615318000002, а также факт принятия объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затопление нежилого помещения произошло за пределами срока, установленного в пункте 7.1 договора, в связи с чем правомерно не признал данный случай страховым, подлежащий возмещению в рамках договора от 30.12.2016 № 1615318000002.

Между тем, как указывалось выше, 27.06.2019 Союз «СРО «ОПУС» и СКАО «Альфастрахование» (страховщик) заключен договор № 0326R/906/00026/19 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, к которым в свою очередь относится ООО «Сибнефтегаз»

В соответствии с пунктом 1.6 договора страхования членов СРО выгодоприобретателями указаны в том числе, юридические лица, имуществу которых может быть причинен вред, в том числе собственники зданий, сооружений, концессионеры, частные партнеры, застройщики либо страховщики, застраховавшие их ответственность по соответствующим требованиям, возместившие в соответствии с законодательством Российской Федерации потерпевшим вред, причиненный в результате разрушения, повреждения здания, сооружения (части здания, сооружения), объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности и выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, и предъявившие обратные требования (регресс) к страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Действие настоящего договора также распространяется на требования о возмещении вреда, заявленные СРО лицами, указанными в пункте 4.1 настоящего договора, но возникшие вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполненных лицом, риск ответственности которых застрахован (пункт 1.7 договора страхования членов СРО). 

В силу части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. 

В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, с учетом условий договоров подряда и страхования, страхования членов СРО следует, что выгодоприобретателем в случае причинения третьим лицам ущерба в ходе проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту является как сам истец, так и Фонд, которые вправе предъявлять требования к саморегулируемой организации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ устанавливающим, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, направлен на достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых он заключен. 

В настоящем случае, ООО «Сибнефтегаз» (страхователь), Фонд (выгодоприобретатель) и ООО «Жилград» возражений в отношении возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения непосредственно в пользу ООО «Жилград» (третьего лица, которому причинен вред) не выразили. 

Поскольку условия, содержащиеся в договоре страхования членов СРО, свидетельствуют о его заключении, в том числе и в пользу третьего лица, которому причинен вред, то третье лицо, в силу условий договора и действующих норм законодательства имеет соответствующее право на обращение к страховщику. 

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 9, суд первой инстанции обоснованно признал произошедшее событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования членов СРО.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рушение судом первой инстанции требований статьи 46 АПК РФ в вязи с привлечением к участию в деле СКАО «Альфастрахование» в качестве соответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Наличие у Фонда права для обращения к СКАО «Альфастрахование» с требованием в порядке регресса, не исключает возможность взыскания ООО «Жилград» суммы причиненного ущерба с СКАО «Альфастрахование».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на нарушения положений пунктов 10.1, 10.3.1 договора (не сообщение о наступлении страхового случая и не предоставление соответствующих документов), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Согласно действующим нормам законодательства, отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. 

Между тем, доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязательства по выплате страхового возмещения, наступление каких-либо негативных последствий СКАО «Альфастрахование» не представлено, как и не представлено доказательств иного размера страхового возмещения. 

Как верно указал суд первой инстанции, формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Поскольку СКАО «Альфастрахование»» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, следовательно, сведениями о наступившем событии оно располагало.

Принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиненный ООО «Жилград» ущерб, возникший в связи с обрывом радиаторной пробки по резьбе на стояке отопления, замененной в ходе капитального ремонте системы отопления ООО «Сибнефтегаз», ответственность которого в свою очередь застрахована СКАО «Альфастрахование», подлежит возмещению за счет последнего. В вязи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Сибнефтегаз», Фонду и САО «ВСК».

Согласно отчету от 25.11.2019 № 446/Н, составленным ООО «Альянс-оценка (т. 1 л.д. 36-65), размер убытков, вызванных повреждением имущества, по состоянию на 28.10.2019 составил 461 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о ином размере убытков, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с СКАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Жилград» 461 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленными доказательствами (платежное поручение от 14.11.2019 № 1843, акт от 13.11.2019 № 167 (т. 1 л.д. 71), отчет от 25.11.2019 № 446/Н, (т. 1 л.д. 36-65), обоснованно пришел к выводу о доказанности требований о взыскании 8000 руб. убытков, связанный с оценкой поврежденного имущества, 762 руб. 05 коп. почтовых расходов, в связи с чем правомерно их удовлетворил.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 по делу № А70-2077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко