АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11088/16 

Екатеринбург

18 января 2017 г.

Дело № А71-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу № А71-11814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

Измалковой С.Л.- Измалков И.В. (доверенность от 31.07.2014);

открытого акционерного общества «Гарант» (далее – общество «Гарант») - Солдаткин Д.Е. (доверенность от 10.01.2017 № 8), Ищина М.М. (доверенность от 11.01.2016 № 7);

открытого акционерного общества «Информпечать» (далее – общество «Информпечать») - Андреева Е.И. (доверенность от 10.12.2016), Злобин А.В. (доверенность от 01.10.2016).

Поступившие 12.12.2016, 28.12.2016, 11.01.2016 дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, представленные в электронном виде дополнения, возвращению в распечатанном виде на бумажном носителе не подлежат.

Измалкова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ответчикам - обществу «Информпечать», обществу «Гарант» со следующими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 06.12.2011 между обществом «Информпечать» и обществом «Гарант» по передаче производственного здания, принадлежащее на праве собственности общества «Информпечать», назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв. м; этажность: 4; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 32871, Литер «А»; адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:32871/А; свидетельство о государственной регистрации права: 18АА № 201733, дата выдачи: 17.09.2001, в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Гарант» в количестве 6089 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, дополнительный выпуск зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 за № 1-01-10773-Е-002D.

- о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 № 270/5, дата регистрации 16.05.2012, №  18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м от  земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266, в Октябрьском районе.

- об обязании общества «Гарант» возвратить в собственность общества «Информпечать» 5-ти этажное производственное здание площадью 1910,6 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литер А) и права аренды на часть площадью 2198 кв. м от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв. м с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 в Октябрьском районе.

- об обязании общества «Гарант» возвратить в собственность общества «Информпечать» все необходимые технические документы на возвращаемое недвижимое имущество, в том числе технический паспорт;

- о прекращении действия соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 № 270/5, дата регистрации 16.05.2012, №18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв. м от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв. м с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 в Октябрьском районе с момента передачи здания в собственность общества «Информпечать» в порядке реституции.

Определением суда от 25.09.2015 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщикам обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» Петровой Е.А., Немтыревой Т.В., производство по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ.

Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве ответчика, с согласия истца на основании ст. 46 АПК РФ привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 08.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Измалкова С.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениям к ним общество «Гарант», общество Информпечать» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Измалкова С.Л. является владельцем обыкновенных именных акций общества «Информпечать» в количестве 179 шт. номинальной стоимостью 55 руб. за 1 шт., что подтверждено выпиской из реестра акционеров № 18.

В соответствии с условиями договора от 06.12.2011, заключенного между обществом «Информпечать» как участником 1 и обществом «Гарант» как участником 2, участник 1 в порядке обмена на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Гарант», указанные в п. 1.1.2 договора, обязался передать в собственность на условиях договора участнику 2 принадлежащее участнику 1 недвижимое имущество: производственное здание, назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв. м; этажность 4; подземная этажность: инвентарный номер: 32871, Литер «А», адрес объекта, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, расположенное на земельном участке площадью 2198 кв. м, кадастровый номер 18:26:010277:0012, адресный ориентир Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266. Участок земли предоставлен на основании договора аренды земли от 18.07.1994 № 270.

Согласно п. 1.1.2 договора, участник 2, так же в порядке обмена на указанное в п. 1.1.1 договора недвижимое имущество, обязался передать в собственность на условиях договора участнику 1 дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Гарант» в количестве 6089 шт., номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 за № 1-01-10773-Е-002D.

Передаточным актом от 06.12.2011 подтверждается передача обществу «Гарант» недвижимого имущества во исполнение договора от 06.12.2011.

Согласно справке по состоянию на 31.03.2011 балансовая стоимость здания оценена в сумме 1 690 357 руб. 87 коп.

Поскольку заинтересованным лицом в сделке являлась участник общества «Информпечать», Белоголовкина С.Д., владеющая 1115 акциями общества «Информпечать» (98,79% от уставного капитала общества) в силу того, что ее мать - Белоголовкина Н.А. одновременно являлась членом Совета директоров общества «Гарант», внеочередным общим собранием акционеров общества «Информпечать» (протокол от 11.10.2011 № 2) принято решение об одобрении названной сделки с указанием ее существенных условий.

Согласно списку акционеров общества «Информпечать», имеющих право на участие во внеочередном собрании и прибывших для участия в нем, в голосовании приняли участие: Холстова Н.Ф., владеющая 1 акцией общества, Ткачук О.В., владеющий 300 шт. акций, Белоголовкина С.Б., владеющая 1115 шт. акций, Петров А.А., владеющий 10 шт. акций.

Акционер Измалкова С.Л. в голосовании не участвовала, была извещена по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 114-25, указанному в списке акционеров, однако, конверт с корреспонденцией возвращен за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что совершенная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, а при ее совершении не было получено одобрение со стороны незаинтересованного акционера - Измалковой С.Л., а также на то, что в результате совершенной сделки обществу причинены убытки ввиду продажи имущества по существенно заниженной цене, Измалкова С.Л. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании договора от 06.12.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт отсутствием доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Оставляя решение в силе, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о соблюдении ответчиками норм Федерального закона «Об акционерных обществах» об одобрении оспариваемой сделки незаинтересованным лицом. Между тем, как суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-  в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 6 ст. 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 7 ст. 4 Закона).

Тем самым, в соответствии с положениями ст. 4 Закон РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в числе прочего, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Понятие группы лиц дано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Записи акта о рождении № 293 Хамовнического отдела ЗАГС г. Москвы от 06.03.2002 Белоголовкина С.Д. и Багно А.М. имели совместного ребенка – Белоголовкина С.А. Кроме этого, наличие на момент совершения оспариваемой сделки совместного ребенка Багно А.М. и Белоголовкиной С.Д. - Багно Ф.А. подтверждено выпиской из Акта о рождении Окружного отдела записи актов гражданского состояния г. Лугано (Швейцария).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», единственным учредителем общества является Багно А.М., единоличным исполнительным органом общества является Ткачук О.В.

Таким образом, установив, что перечисленные лица составляют группу лиц, т.е. являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении порядка одобрения сделки.

Положениями п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с п. 2-5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия или отсутствия убытков у общества вследствие отчуждения административного здания, апелляционным судом указал следующее.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 и рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Гарант», судом назначена экспертиза, порученная экспертам общества «Инком-Эксперт» Петровой Е.А., Немтыревой Т.В.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2016 № 092 в результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, включая рыночную стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 06.12.2011 составляет 39 298 000 руб. Рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Гарант» в количестве 6082 шт., что составляет 9,09% от уставного капитала общества «Гарант» по состоянию на 06.12.2011 составляет 15 838 000 руб.

Вместе с тем, оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о техническом состоянии объекта оценки - здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, в описании и характеристиках предмета оценки относительно физического износа здания имеется отсылка к п. 2.11.2 заключения. В пункте 2.11.2 физический износ здания определен расчетным способом, с применением соответствующих коэффициентов.

В подтверждение иной рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, на момент совершения сделки, ответчиками в материалы дела представлен отчет от 03.08.2011 № 192-Н/11, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром», согласно которому стоимость объекта по состоянию на 03.08.2011 года могла составлять 15 900 000 руб.

Считая указанное доказательство недостоверным, истец 14.01.2015 подал письменное ходатайство о фальсификации указанного доказательства, в подтверждение чего сослался на Экспертное исследование на отчет №192-Н/11 от 03.08.2011, составленное специалистом Андреевым С.В., согласно которому стоимость объекта оценки по данным отчета от 03.08.2011 № 192-Н/11 не является рыночной и существенно занижена; отчет не отвечает требованиям достаточности, достоверности, однозначности, проверяемости, адекватности.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению повторное заявление истца о фальсификации доказательства – отчета от 03.08.2011 № 192Н/11.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные в экспертном заключении, составленным специалистом Андреевым С.В. по письменному запросу Измалковой С.Л., замечания к отчету № 192-Н/11, в отсутствие выводов о действительной рыночной стоимости объекта оценки, не позволяют сделать вывод о полной недостоверности изложенных в отчете сведений и не исключают использование данных отчета № 192-Н/11 как одного из доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства - отчета № 192-Н/11.

При этом, поскольку в опровержение сведений, указанных в отчете №  192-Н/11 истцом не заявлялось о проведении экспертизы для установления достоверности указанного отчета, и назначенная судом экспертиза была проведена не с целью проверки его достоверности, а в целях проверки доводов и возражений сторон относительно эквивалентности имущественного предоставления по оспариваемой сделке, правовых оснований для самостоятельного рассмотрения заявления истца о достоверности отчета от  03.08.2011№ 192-Н/11, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством, отчет № 1н-08/2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксо-Ижевск», представленный истцом в материалы дела в подтверждение определения рыночной стоимости здания на момент совершения сделки, ввиду того, что указанный договор в материалы дела не представлен и отсутствуют письменные сведения о направлении указанного отчета обществу «Информпечать».

Кроме этого, при оценке доводов об убыточности для общества «Информпечать» оспариваемой сделки, апелляционным судом принято во внимание следующие обстоятельства.

Согласно аудиторскому заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Иж-инжиниринг» относительно финансового состояния общества «Информпечать» за 2011 год основными направлениями деятельности предприятия согласно Уставу является реализация печатной продукции и товаров сопутствующего ассортимента, организация подписки на периодические издания, реализация билетов различных лотерей, реализация телефонных, интернет карт, через сеть газетно-журнальных киосков, услуги по предоставлению производственных площадей в аренду. По состоянию на 31.12.11 функцию реализации печатной продукции товаров исполняли 112 торговые точки.

По состоянию на 01.01.2012 общество «Информпечать» имело кредитные обязательства на общую сумму 7 100 000 руб.

От деятельности, подпадающей под обычную систему налогообложения (в том числе от сдачи имущества в аренду) в 2011 году получена прибыль в размере 9 тыс. руб.

По оценке основных финансовых результатов производственной деятельности общества «Информпечать» за 2008-2011 г.г., отмечено, что в 2011 году обществом получено снижение по всем финансовым показателям работы. Основной причиной являются неработающие газетно-журнальные киоски в связи с отсутствием продавцом печати.

В результате обществом получен убыток в 2011 г. в размере 11 тыс. руб. Чистые активы общества на начало года составляли 591 тыс. руб., на конец года - 516 тыс. руб.

Согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности общества «Информпечать» за 2012 год, в 2012 году общества «Информпечать» осуществляло деятельность, подпадающую под две системы налогообложения. Реализация газет, журналов, товаров дополнительного ассортимента, лотереи - деятельность - подпадающая под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, и сдача производственных площадей в субаренду, торговля по безналичному расчету, услуги по подписке, подключению к сети ТЕЛЕ 2, а также оказание маркетинговых услуг - деятельность, подпадающая под упрощенную систему налогообложения.

По результатам оценки основных показателей производственной деятельности общества «Информпечать» сделаны выводы о том, что в 2012 году обществом обеспечен рост прибыли от продаж в 2,8 раза за счет значительной экономии расходов общества (87,6%). Основной причиной снижения товарооборота (93%) является неработающие газетно-журнальные киоски в связи с отсутствием продавцом печати. Значительно увеличились прочие расходы общества (в 3,7 раза) за счет начислений единого социального налога по акту налоговой проверки.

В результате обществом получен убыток в 2012 году в размере 333 тыс. руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что доходы от сдачи имущества в аренду, в том числе, от сдачи в 2011 г. в аренду части производственных площадей здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, не составляли существенную часть доходов в результате финансовой деятельности общества, а убытки у общества были связаны с результатами основного вида деятельности от реализации печатной и иной продукции через сеть торговых киосков.

Более того, как следует из аудиторского заключения общества «Информпечать» за 2011 год, данных бухгалтерского баланса общества, а также справке о балансовой стоимости здания стоимость здания не составляла значительную стоимость всех основных средств общества «Информпечать».

Помимо этого, как следует из протокола № 1 заседания Совета директоров общества «Информпечать» от 17.06.2011 по результатам рассмотрения вопроса о техническом состоянии здания общества «Информпечать», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 было принято решение провести техническое обследование состояния административного здания. Поводом послужило неудовлетворительное техническое состояние здания в отсутствие капитального ремонта с 1976 г., а также указание на то, что в связи со снижением оборотов предприятия для осуществления производственного процесса задействовано не более 50% площадей здания. Свободные площади выставлены под сдачу в аренду.

Неудовлетворительное состояние здания подтверждено Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций общественного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, согласно которому общий фактический износ здания составил 31%, требовался ремонт по замене основных конструкций здания.

Тогда как финансовые показатели общества «Информпечать» на момент совершения оспариваемой сделки не позволяли обществу нести расходы на содержание указанного недвижимого имущества.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение обществом «Информпечать» производственного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 в обмен на акции общества «Гарант» рыночной стоимостью 15 838 000 руб. не являлось негативным фактором, который ухудшил финансовое состояние общества, вследствие чего совершенной сделкой обществу «Информпечать» были причинены убытки.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчиков о применении исковой давности, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки истец мог узнать как в случае принятия им участия в собрании 11.10.2011, так и в годовом общем собрании акционеров 28.06.2012, а с исковым требованием Измалкова С.Л. обратилась 09.10.2014, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу №   А71-11814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	О.Н. Новикова

	Н.В. Шершон