ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36002/2018

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-5493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2019  по делу № А32-36002/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М»; обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон»; обществу с ограниченной ответственностью «С.К.Р.» 

при участии третьих лиц: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, временного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» ФИО2 

о взыскании задолженности,  

принятое в составе судьи Огильца А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М»; обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон»; обществу с ограниченной ответственностью «С.К.Р.» о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договорам поручительства, в котором просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору банковской гарантии в размере 22 420 619,02 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 135 103 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2017 № БГ2017/28163 истцом по просьбе ООО «Интертехстрой-М» (далее - принципал, ответчик 1) предоставлена Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) банковская гарантия в сумме 22 816 977,46 руб., сроком по 31.12.2018 включительно, с условием выплаты вознаграждения в размере 1 455 286 руб. В качестве обеспечения обязательств по договору 31.05.2017 гарантом заключены договоры поручительства с ООО «Интеркон» договор поручительства № П-БГ2017/28163/2 и с ООО «С.К.Р.» договор поручительства № П-БГ-2017/28163/3, согласно условиям которых, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед гарантом за неисполнение обязательств принципала. По требованию бенефициара истец 25.07.2018 выплатил денежную сумму в размере 22 433 551,23 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями № 28163 на сумму 14 827892,08 руб. и № 28163 на сумму 7 605 659,15 руб.,  потребовал возмещения своих расходов от принципала и не получив такового (кроме суммы в размере 12 932,12 руб.), обратился к поручителям, отказ поручителей от исполнения своих обязательств явился поводом к обращению в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков солидарно.

Решением суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 22 420 619,02 руб. задолженности, 135 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договора банковской гарантии и факт обеспечения обязательства по возврату выплаченной гарантом бенефициару суммы гарантии посредством заключения договоров поручительства, установил, что 25.07.2018 гарант выплатил сумму гарантии по требованию бенефициара, после чего гарант потребовал возмещения от принципала, 27.07.2018 гарантом в возмещение денежной суммы, уплаченной по гарантии, на основании заранее данного акцепта, с расчетного счета принципала было списано 12 932, 21 руб., ввиду неисполнения  требований гаранта обратился в суд, в том числе, к солидарным должникам. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками не представлены, постольку суд удовлетворил исковые требования. Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения,

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ИнтерТехСтрой-М», обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у бенефициара не имелось оснований к отказу от договора с принципалом и соответственно для предъявления требований банку как гаранту, а значит, банк произвел безосновательную выплату, в силу чего не могут быть удовлетворены и требования банка к поручителям.

Поскольку в действиях бенефициара имелись признаки недобросовестного поведения, отказ бенефициара от исполнения договора, обеспеченного банковской гарантией истца, оспаривался в рамках дела №А40-261454/2018, однако суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Удовлетворение настоящего иска  к принципалу причинит апеллянту убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 16.05.2019  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» ФИО2.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2017 № БГ-2017/28163 истцом по просьбе ООО "Интертехстрой-М" (далее- принципал) предоставлена Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) банковская гарантия в сумме 22 816 977 руб. 46 коп., сроком по 31.12.2018 включительно, с условием выплаты вознаграждения в размере 1 455 286 руб., выданная в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> который был заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке FKR31031700124, идентификационный номер ПКР-000100-17 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2, договора, предусмотрена обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение за предоставленную банком гарантию в размере 1 455 286 руб. 31.05.2017 данное вознаграждение было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 222.

Согласно п. 3.2.5 договора, гарант, выплативший бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной суммы, а принципал обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3-х рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

В качестве обеспечения обязательств по договору 31.05.2017 гарантом заключены договоры поручительства с ООО "Интеркон" договор поручительства № П-БГ-2017/28163/2 и с ООО "С.К.Р." договор поручительства № П-БГ-2017/28163/3, согласно условиям которых, поручители принял на себя обязательство солидарно отвечать перед гарантом за неисполнение обязательств принципала, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора банковской гарантии включая своевременный и полный возврат суммы, уплаченной гарантом бенефициару в соответствии с обязательствами по договору в порядке регресса; неустойки; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение судебных расходов и иных издержек по взысканию долга, возмещение иных расходов, понесенных гарантом к моменту фактического удовлетворения своих требований (п. 1.3.1 - 1.3.6 договора поручительства).

Принципал обязуется возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее трех рабочих дней с даты предъявления регрессного требования (пункт 3.2.5 договора).

Как следует из материалов дела 12.07.2018 истцу поступило требование № ИСХ-КС-2877/8 от 03.07.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование) от бенефициара на сумму 22 433 551,23 руб., в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту.

По получении требования бенефициара, истец 12.07.2018 уведомил об этом принципала с передачей копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Истец 25.07.2018 выплатил по требованию бенефициара денежную сумму в размере 22 433 551,23 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями № 28163 на сумму 14 827 892,08 руб. и № 28163 на сумму 7 605 659,15 руб.

25.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы, уплаченной по гарантии.

27.07.2018 гарантом в возмещение денежной суммы, уплаченной по гарантии, на основании заранее данного акцепта, с расчетного счета принципала в ПАО «Сбербанк» было списано 12 932, 21 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении остатка задолженности в размере 22 420 619,02 руб. Одновременно требования об уплате были направлены и поручителям (письма № 1882, 1883 от 07.08.2018).

Неисполнение требований претензий ответчиками послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Правила представления требования по независимой гарантии регламентированы положениями статьи 374 ГК РФ, в силу которых требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант также должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Согласно указанному перечню, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. 

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Следует исходить из того, что гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям, в связи с чем банк не вправе отказать в выплате суммы банковской гарантии в отсутствие в требовании бенефициара обоснования суммы убытков.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии при изложенных обстоятельствах должно быть удовлетворено, поскольку гарантией обеспечивается надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, а не возмещение убытков, возникших у бенефициара в связи с нарушением принципалом своих обязательств.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что Принципал обязуется возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее трех рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Доводу о том, что принципал в рамках контракта возражал против одностороннего отказа бенефициара от контракта, при этом, сам отказ является недействительным, впоследствии работы были приняты бенефициаром, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, поскольку взаимоотношения гаранта и принципала являются самостоятельными, не зависящими от действий бенефициара.

Гарант не вправе был отказать в выплате суммы гарантии с момента предъявления требования бенефициаром.

Довод о том, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производству по делу, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Однако как было указано ранее, взаимоотношения гаранта и принципала являются самостоятельными, не зависящими от действий бенефициара, в связи с чем необходимость такого приостановления у суда первой инстанции отсутствовала.

Банк не мог отказать в выплате суммы гарантии по приведенным апеллянтом основаниям. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны бенефициара, апеллянт может вменить довод о несении убытков именно бенефициару, но не банку-гаранту, поскольку противоправных действий либо действий, совершенных при злоупотреблении правом, последним не допущено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец выполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, выплатил бенефициару денежную сумму в размере 22 433 551,23 руб., в обоснование чего истцом были представлены требование бенефициара, платежные поручения, подтверждающие уплаты суммы по гарантии.

Факт выплаты банковской гарантии подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 22 420 619,02 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2017 № БГ-2017/28163, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом было заявлено требование о солидарном взыскании спорной задолженности с ответчиков.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринял все необходимые действия по истребованию с должника по основному обязательству имеющейся задолженности по банковской гарантии, что в свою очередь, позволило истцу требовать исполнения данного обязательства от всех солидарных должников, каковым и являются ООО "Интеркон" и ООО "С.К.Р." применительно к настоящему делу.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда. апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Соответчики-поручители решение суда не обжаловали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019  по делу № А32-36002/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов