СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11798/2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А60-12974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу  № А60-12974/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа» (далее – общество, ответчик) о взыскании  320 317 руб. 55 коп.  долга по арендной плате за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года;  320 руб. 32 коп. пени за период с 11.11.2020 по 11.11.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взысканы 320 317 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года;  320 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей, начисленных за период с 11.11.2020 по 11.11.2020.

14.06.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021.

В качестве таковых указано на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.12.2020 № 815 кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 13.05.2014 в размере 30 161 000 руб., соответственно, как считает ответчик, размер арендной платы в 2020 году, взысканной в пользу истца, подлежит перерасчету.

Определением от 27.07.2022  в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 отказано.

Общество с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.05.2021 по настоящему делу с ответчика в пользу Администрации взыскана 320 317 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401034:294;  320 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков перечисление арендных платежей.

Из расчета цены иска следует то, что при определении размера арендной платы учитывалась кадастровая стоимость указанного земельного участка.

Установление решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.12.2020 № 815 иной кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости, явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-12974/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Свердловского областного суда от 14.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.06.2022) по делу № 3а-475/2022 датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считается 30.12.2021, оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 161 000 руб. за спорный период суд не установил. Суд признал, что в данном конкретном случае кадастровая стоимость, определенная решением комиссии, не имеет значения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, а также неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0401034:294 за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.12.2020 № 815, принятым по заявлению иного лица, установлено, что заявление подано 09.11.2020, и определена кадастровая стоимость участка в размере рыночной, установленной в отчете об оценке.

Таким образом, установленная комиссией в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость подлежит применению для целей исчисления платы за пользование земельным участком с 01.01.2020, изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка применительно к рассмотренному спору с учетом периода взыскания арендной платы влечет пересмотр решения суда в соответствующей части по заявлению общества, узнавшего о таком решении 05.04.2022.

Определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества по существу.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июля 2022 года по делу № А60-12974/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 15.08.2022 № 271.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова