АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-9028/2021

г. Калуга

8 ноября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А.  

Судей Смотровой Н.Н.  Чаусовой Е.Н.  

При участии в заседании: 

от общества с ограниченной ФИО1 – представителя  

ответственностью ТД «Тех- (дов. от 25.02.2022 68 АА  Комплект» (392501, Тамбовская 1523476, пост.)  

область, 

<

...> стр. 11,  ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

от акционерного общества не явились, о месте и времени  «Тамбовский завод «Революционный слушания дела извещены  труд» (392000, г. Тамбов, ул. надлежащим образом  

Коммунальная, д. 51, ИНН 6829024766, ОГРН 

<

***>) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Тех-Комплект» на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2022 по делу № А64-9028/2021,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект»  (далее – ООО ТД «Тех-Комплект», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный  труд» (далее – АО «ТЗ «Ревтруд», ответчик) об обязании осуществить  приемку товара стоимостью 2 664 515 руб. 30 коп. по договору поставки  от 01.02.2021 № 0631-2020-00691.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО ТД «Тех-Комплект» просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии  норм материального и процессуального права, и направить дело на новое  рассмотрение.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив  доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2021  между ООО ТД «Тех-Комплект» (поставщик) и АО «ТЗ «Ревтруд»  (покупатель) заключен договор поставки № 0631-2020-00691 (далее –  договор), по условиям которого в течение срока действия договора  поставщик обязуется поставить в собственность покупателя трубу  алюминиевую прессованную (продукция), указанную в спецификации  (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплачивать ее  согласно условиям договора по ценам, не выше указанных в  спецификации (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора определено, что номенклатура и количество  подлежащей поставке продукции указываются в заявке покупателя,  согласно спецификации (приложение № 1), срок поставки – в течение 14  календарных дней с даты подачи заявки.  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки  – в течение 14 календарных дней с даты подачи заявки.  

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.10 договора товар поставляется  на склад покупателя по указанному адресу силами поставщика. Датой  исполнения поставщиком обязательств является дата поставки на склад  покупателя и подписания товарной накладной. Досрочная поставка  продукции может производиться с письменного согласия покупателя.  

Пунктом 3.4 договора установлен порядок расчета за продукцию: в  течение 30 дней после поступления товара на склад.  

18.05.2021 истцом на электронную почту ответчика  omts@revtrud.com направлено уведомление № 398 о необходимости  принять продукцию.  

21.09.2021 истцом вручена ответчику претензия № 498 с просьбой  принять продукцию, так как она изготавливалась под заказ специально  для АО «ТЗ «Ревтруд».  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  ООО ТД «Тех-Комплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГКРФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе  потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых  актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается  его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар  или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1  статьи 458 ГК РФ).  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон,  которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не  предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне  (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, обязанность покупателя принять товар  является встречной по отношению к обязанности поставщика этот товар  передать, в связи с чем поставщик не вправе требовать от покупателя  принять товар до момента его непосредственной передачи покупателю.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором  предусмотрено, что отгрузка и доставка товара поставщиком  производится на основании заявок покупателя. Возможность досрочной  поставки товара предусмотрена договором только с письменного согласия  покупателя.  

Доказательства направления ответчиком истцу заявки на поставку  товара, а также доказательства передачи товара истцом ответчику в  материалах дела отсутствуют.  

Поскольку ООО ТД «Тех-Комплект» обязанность по передаче товара  не исполнена, оснований для понуждения АО «ТЗ «Ревтруд» исполнить  встречную обязанность по приемке поставленного товара не имеется.  

Позиция ООО ТД «Тех-Комплект» основана на неверном толковании  норм материального права, в том числе положений пункта 3 статьи 484 ГК  РФ.  

Также истец считает, что изъявил свое намерение поставить товар,  направив ответчику претензию с требованием о принятии товара, в связи с  чем, по мнению ООО ТД «Тех-Комплект», у АО «ТЗ «Ревтруд» возникла  обязанность принять спорный товар.  

Между тем направление указанной претензии в отсутствие заявки АО  «ТЗ «Ревтруд» на поставку товара противоречит условиям договора о  возможности досрочно поставить товар только с письменного согласия  покупателя.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  судами отказано обоснованно.  

Доводы, изложенные ООО ТД «Тех-Комплект» в кассационной  жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют  о существенных нарушениях норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены  судебных актов, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи  с чем судом кассационной инстанции отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2022 по делу № А64-9028/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Тех-Комплект» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 Е.Н. Чаусова