﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5289/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                     Куклевой Е.А.

рассмотрел кассационную жалобу Геца Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 226, ИНН 2224059036, ОГРН 1022201525631), принятые по заявлению Геца Александра Андреевича о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Лица, участвующие в обособленном споре, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» Войнов Роман Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Переверзев Михаил Игоревич (ИНН 222506685738, ОГРНИП 314222524800050).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (далее – общество «Виктория-Агросервис», должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, а решением этого же суда от 27.12.2017 общество «Виктория-Агросервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Роман Геннадьевич (далее – Войнов Р.Г., конкурсный управляющий).

Единственный участник общества «Виктория-Агросервис» Гец Александр Андреевич (далее – Гец А.А.) 12.11.2018 обратился с заявлением о признании недействительными организованных Войновым Р.Г. торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 27.10.2018 № 30518-ОТПП/1, и применении последствий их недействительности, а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов индивидуальным предпринимателем Переверзевым Михаилом Игоревичем (далее – Переверзев М.И.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Гец А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Гец А.А. приводит следующие доводы: судами не принята во внимание аффилированность победителя торгов Переверзева М.И. и их организатора Войнова Р.Г.; признавая правомерной реализацию разными лотами имущества должника, расположенного на одном земельном участке, суды нарушили принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов; суды проигнорировали доказательства (справки трех оценочных организаций), свидетельствующие о том, что реализация имущества должника отдельными лотами снижает привлекательность предложения для потенциальных покупателей; факт расторжения заключенного по результатам торгов договора, вопреки мнению судов, не исключает возможности его оценки на предмет действительности.

Участвующие в обособленном споре лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено, в том числе следующее имущество: нежилое здание общей площадью 1 393,5 кв. м с кадастровым номером 22:63:030324:100; нежилое здание общей площадью 725,3 кв. м с кадастровым номером 22:63:030324:80, ограда бетонная, протяженностью 385 м; дорожное покрытие (щебеночное 0,4 км); воздушно-тепловые завесы в количестве двух единиц. Указанное имущество не передавалось в залог кредиторам должника по его обязательствам (далее – незаложенное имущество).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 30.03.2018 № 39-1/03, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки», незаложенное имущество оценено в 24 577 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе стоимость двух входящих в него зданий составила 22 687 000 руб. (без НДС).

Комитетом кредиторов 07.05.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества общества «Виктория-Агросервис» (далее – Положение), в пункте 3.1 которого поименовано незаложенное имущество и указана его начальная продажная цена 24 577 000 руб. (без НДС).

Организатором торгов по продаже незаложенного имущества должника выступал Войнов Р.Г. (пункт 3.2 Положения).

Отдельно утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества «Виктория-Агросервис» имущества, находящегося в залоге публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк (далее – банк).

Первые и повторные торги по продаже незаложенного имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В этой связи Войнов Р.Г. инициировал торги по продаже незаложенного имущества общества «Виктория-Агросервис» посредством публичного предложения.

Торги в форме публичного предложения состоялись 27.10.2018.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Переверзев Михаил Игоревич (далее – предприниматель, Переверзев М.И.) с ценой предложения 6 651 100 руб. 

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения требований закона, выразившиеся, в том числе, в реализации недвижимого имущества в отрыве от земельного участка, на котором оно расположено, а победитель торгов аффилирован по отношению к конкурсному управляющему, Гец А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при проведении торгов нарушения носили несущественный характер и не привели к нарушению прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах.

Отклоняя доводы Геца А.А., суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности аффилированности победителя торгов Переверзева М.И. с конкурсным управляющим, а реализация отдельными лотами земельного участка и находящихся на нем зданий (сооружений) не нарушает требования закона, поскольку такой порядок продажи установлен кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи по оспариваемому лоту расторгнут, и на момент рассмотрения спора конкурсным управляющим проведены новые торги путем продажи заложенного и незаложенного имущества должника одним лотом. Со слов конкурсного управляющего суд отметил, что эти торги не состоялись в связи с отсутствием заявок и залоговому кредитору предложено оставить имущество за собой.

Суд также указал на то, что Гец А.А. избрал ненадлежащий способ защиты, так как ему следовало сначала оспорить Положение, а не подавать заявление о признании торгов недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.

Это привело к тому, что земельный участок и часть размещенных на нем объектов недвижимости реализовывались отдельно друг от друга. Это не оспаривается лицами, участвующими в деле, и установлено судами.

При таких обстоятельствах договор, заключенный по результатам состоявшихся торгов, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Вывод судов о том, что действие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в рассматриваемой ситуации преодолено волей кредиторов (прежде всего, банка как залогового кредитора), установивших порядок раздельной продажи объектов по признаку наличия или отсутствия обременения имущества залогом, ошибочен.

Нахождение продавца в процедуре банкротства и применение законодательства о банкротстве, являющегося неотъемлемой частью российского правопорядка, не может нивелировать явно выраженные законодательные запреты, к каковым относится обозначенный принцип.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что при выявлении решений собрания кредиторов (равно залогового кредитора) о продаже имущества должника, противоречащих законодательству, арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами. 

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579.

В рассматриваемом случае суды ограничились указанием на отсутствие разногласий относительно порядка продажи имущества должника между его кредиторами, не оценив при этом правомерность действий конкурсного управляющего при формировании лотов.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсный управляющий, выступая организатором торгов, несет ответственность за их ненадлежащее проведение, в том числе и материальную, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Не получило должной оценки судов и то обстоятельство, что реализация имущества должника разными лотами не может привести к выявлению экономически обоснованной цены имущества должника, поскольку земельный участок, занятый чужой недвижимостью, как и недвижимость, расположенная на чужом участке, не являются привлекательными объектами для потенциальных покупателей.

Любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в торгах по продаже земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости в отрыве друг от друга, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты торгов, относительно последующего приобретения соответственно либо земельного участка, либо имущества в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях. Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 ГК РФ).

В этой связи продажа земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости раздельными лотами, вопреки выводам судов, непосредственно влияет на права и законные интересы должника, его единственного участника, а также кредиторов, имеющих законный интерес в реализации имущества должника по наиболее высокой цене.

При этом тот факт, что договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов, впоследствии расторгнуты, не исключает их проверки на предмет действительности, поскольку негативные последствия, наступившие в связи с заключением договоров, сохраняются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4)).

Судами также не учтено, что основной целью конкурсного производства, как ликвидационной процедуры, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается, в том числе за счет реализации имущества должника на торгах путем привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

В своем заявлении Гец А.А. подробно аргументировал утверждение о том, что конкурсный управляющий и победители проведенных им торгов аффилированны через участие в различных хозяйственных обществах, их интересы в спорах представляет один представитель, также являющийся участником нескольких обществ, задействованных в отношениях по продаже имущества должника.

Оценивая данные доводы, суды двух инстанций констатировали: участие отца победителя торгов Переверзева М.И. – Переверзева Игоря Леонидовича в обществе с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» (кредитор должника), переуступившего право требования задолженности к обществу «Виктория-Агросервис» обществу с ограниченной ответственностью «Эдель» (далее – общество «Эдель»); представление интересов общества «Эдель» и Переверзева И.Л. Елютиным Д.В.; соучредительство Елютина Д.В. и Войнова Р.Г. в обществе с ограниченной ответственностью «КОН-ТИКИ», расположение указанных обществ по одному адресу и наличие между ними гражданско-правовых отношений.

Однако суды сочли указанные обстоятельства недостаточными для вывода о заинтересованности победителя торгов Переверзева М.И. и конкурсного управляющего должником, исходя из буквального содержания статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, несмотря на то, что каждое из установленных судами обстоятельств в отдельности в достаточной степени и не подтверждает заинтересованность победителя торгов и конкурсного управляющего, но их совокупность не могла быть признана судами случайной и проигнорирована.

При подтверждении аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов, если заявка последнего не содержала соответствующей информации, как это предписано абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, то Переверзев М.И. не мог быть допущен к участию в торгах (абзац третий пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд округа полагает, что выводы судов о соответствии оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора сделаны с нарушением действующего законодательства и без учета устоявшейся судебной практики его применения высшей судебной инстанцией. 

Эффективность конкурсного производства как ликвидационной процедуры зависит от действенности мер, принимаемых конкурсным управляющим для реализации имущества должника, которые должны быть настолько скорыми, насколько позволяет максимизация цены отчуждения. Нерасторопные или неправомерные действия управляющего необоснованно оттягивают продажу имущества, искусственно увеличивая затраты на процедуру и (или) ведут к занижению продажной цены. И то и другое, в конечном счете, негативно отражается на конкурсной массе и размере удовлетворения требований кредиторов, то есть ведет к обусловленным действиями управляющего напрасным затратам (убыткам), фактически оплачиваемым кредиторами за счет уменьшения суммы своего потенциального имущественного удовлетворения по итогам банкротства должника. Аналогичным образом нарушаются права участников должника, обладающих правом на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Рассчитывая на разумное и добросовестное осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей, Закон о банкротстве содержит механизмы оптимизации продажи имущества должника при ее объективной затруднительности по причинам отсутствия должного спроса на открытых торгах путем упрощения процедуры продажи, уменьшения цены отчуждения, предоставления залоговому кредитору права оставления имущества за собой с уменьшением его стоимости, зачитываемой в счет погашения его требований, и пр. (пункт 18 статьи 110, пункт 4.1 статьи 138, пункт 4 статьи 139).

При этом права залогового кредитора в отношении заложенного имущества, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть реализованы только при отсутствии заявок на участие в торгах и решении вопроса о передаче имущества на дальнейшую реализацию путем публичного предложения согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если указанными механизмами пользуется неразумный или недобросовестный управляющий, то его действиями должнику, а, следовательно, его кредиторам и участникам, причиняются убытки.

Ошибочно отказав в удовлетворении требований заявителя по формальным причинам, доверившись объяснениям конкурсного управляющего о том, что он, исчерпав все меры для отчуждения имущества, передал его залоговому кредитору, суды фактически не проверили правомерность действий управляющего по использованию предусмотренных Законом о банкротстве механизмов, в частности, последовательному применению всех процедур отчуждения, только при правомерном и добросовестном использовании которых возможно уменьшение цены имущества, не установили, насколько действия управляющего должником отразились на конкурсной массе, подлежащей распределению между кредиторами.

Между тем интерес, лежащий в основании рассматриваемого заявления единственного участника должника, преследующего создание условий для получения максимального экономического эффекта от продажи имущества должника, заключается именно в установлении подобных обстоятельств, а констатация недействительности оспариваемых торгов и договора необходима заявителю для получения судебной оценки действий конкурсного управляющего по отчуждению имущества должника и внесения правовой определенности в спорные отношения.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и сделанными при полном исследовании юридически значимых обстоятельств. 

С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, привлечь к участию в обособленном споре всех лиц, задействованных в спорных правоотношениях, в соответствующих процессуальных статусах, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и распределить бремя их доказывания, в частности, оценить правомерность действий конкурсного управляющего по организации торгов, в том числе по допуску к ним Переверзева М.И., проверить на предмет действительности сами торги и заключенный по их итогам договор, установить дальнейшую судьбу спорного имущества и экономические последствия действий управляющего, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, и установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить обособленный спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А03-5289/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд суда Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                           Е.А. Куклева