АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1481/2019

г. Иркутск

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля  2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666671 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666679 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...> )

о взыскании 3 893 752 руб. 26 коп. и о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

и встречное исковое заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"   к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-1"    

о взыскании 77 000 рублей

при участии в судебном заседании 23.06.2020: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, служебное удостоверение адвоката,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности, паспорт,

В судебном заседании 23.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  15 час. 00 мин. 02.07.2020.

02 июля 2020 года судебное заседание продолжено в том е составе суда при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-1" (далее – ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"  (далее – ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", ответчик) о взыскании 3 811 656 руб. - ущерб в виде стоимости фактически выполненных работ в рамках исполнения контракта № 97-2018 от 02.04.2018 г. излишне уплаченную сумму штрафа в размере 82 096 руб. 26 коп. и о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

В Арбитражный суд Иркутской области от ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" поступило встречное исковое заявление  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-1" о взыскании 77 000 руб.- убытки.

Истец в судебном заседании 23.06.2020  требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал, изложив мотивы в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву; встречные исковые требования поддержал.

После перерыва представители сторон не явились,  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) и ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"  (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключен контракт № 97-2018 от 02.04.2018, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждения по периметру лечебной зоны по адресу: 

<

...> (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту),   а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

        Согласно пункту  2.2 контракта цена контракта составила 4 104 813 руб. 20 коп., без НДС.

Решением № 2897 от 27.09.2018 ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в порядке статей 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в одностороннем порядке отказалось от исполнения  контракта № 97-2018 от 02.04.2018 в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в срок и в связи с выполнением работ со значительными отступлениями от проекта.

Сопроводительным письмом № 333 от 03.10.2018 истец направил в адрес ответчика документы по исполнению контракта, в том числе: график производства работ, приказ о назначении ответственных за производство работ, проект производства работ, общий журнал работ, акт освидетельствования скрытых работ, сертификат качества. Данное письмо получено ответчиком 04.10.2018 за входящим № 5094 (л.д. 149 том дела 1). 

Письмом, полученным ответчиком 04.10.2018 (вх.№ 5100, л.д. 150, том дела 1) истец  просил отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения решения, в связи с направлением в адрес заказчика необходимой документации, связанной с исполнением контракта.

Сопроводительным письмом № 337 от 10.10.2018 истец уведомил ответчика о факте выполнения работ и направил акты сдачи-приемки выполненных работ за август 2018 формы КС-2, КС-3, счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных услуг. Данные документы получены ответчиком 11.10.2018 (вх.№ 5204).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, заказчиком проведена экспертиза и составлено заключение ООО «Независимый экспертный центр», в котором специалист ФИО4 пришел к выводу, что выполненные истцом работы в рамках контракта № 97-2018 не соответствуют требованиям контракта и предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям по качеству, количеству и иным характеристикам; нарушения (дефекты), установленные в исследовании по первому вопросу носят неустранимый характер: ограждение полностью не соответствует проекту 302-873 и является браком.

Претензионным письмом № 3201 от 29.10.2018 ответчик уведомил истца об отказе принять и оплатить выполненные последним работы и потребовал выплатить штраф в размере 82 096 руб. 26 коп., исчисленный по пункту 7.4 контракта за неисполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактам, а также пени в сумме 116 987 руб. 17 коп., начисленные за несвоевременное  исполнение обязанности за период с 26.09.2018 по 29.10.2018. В письме также указано, что решение об одностороннем порядке по состоянию на 29.10.2018 не вступило в законную силу.

Письмом № 3292  от 07.11.2018 ответчик потребовал возместить убытки в размере 77 000 руб., понесенные заказчиком в связи с проведением экспертизы, также указал, что решение № 2897 от 27.09.2018 об одностороннем отказе вступило в законную силу 08.11.2018 и контракт считается расторгнутым.

  Претензионными письмами (требованиями) № 2719 от 12.09.2018 и  № 2869 от 25.09.2018 ответчик начислил и предложил истцу оплатить пени в сумме 118 013 руб. 38 коп., начисленную  за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 25.09.2018, а также штраф в размере 82 096 руб. 26 коп. за неисполнение обязанности по предоставлению документов, предусмотренных Техническим заданием, а именно: календарного плана (графика), проекта организации строительства.

Не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе от исполнения обязательств, истец претензией, полученной ответчиком 30.11.2018, потребовал возместить   фактически понесенный ущерб в размере 3 348 470 руб. и возместить излишне уплаченный штраф в размере 82 096 руб. 26 коп. 

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.10.2018 истец исполнил обязательства по контракту, направил в адрес ответчика документы по исполнению контракта, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2897 от 27.09.2018. Также истец указал, что неоднократно обращался к заказчику с письмами об отсутствии технического решения по замене кабелей и проводов для запитки шлагбаумов  и приобретении пульта дистанционного управления.   

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № 97-2018 от 02.04.2018 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о контрактной системе.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта   № 97-2018 от 02.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт  является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 04.06.2018, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление № 11 от 27.09.2018 об окончании работ поступило заказчику 04.10.2018 (л.д. 71 том дела 2).

          Акт сдачи-приемки выполненных работ № 20  от 27.09.2018 формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 20 от 27.09.2018, получены ответчиком  11.10.2018 за входящим № 5204 (л.д. 151 том дела 1), то есть работы выполнены истцом с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Истец ссылается, что неоднократно обращался к заказчику с письмами об отсутствии технического решения по замене кабелей и проводов для запитки шлагбаумов  и приобретении пульта дистанционного управления (№ 223 от 13.09.2018, № 225 от 17.09.2018, № 330 от 28.09.2018) что привело к несвоевременной сдачи результата работ.

   Указанный довод суд не может признать обоснованными, как видно из материалов дела, письма № 223 от 13.09.2018, № 225 от 17.09.2018,  (л.д. 143-144, том дела 1) направлены заказчику за пределами окончательного срока выполнения работ (04.06.2018).

Между тем в материалах дела отсутствуют, а  истцом не представлены надлежащие доказательства как выполнения работ в срок, так и вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств в рамках контракта № 97-2018 от 02.04.2018.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик также не представил.  

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным факт нарушения истцом существенного условия контракта № 97-2018 от 02.04.2018 – срока выполнения работ.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса рФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемого решения № 2897 от 27.09.2018, 29 августа 2018 года заказчиком проведен предварительный осмотр выполняемых подрядчиком работ на объекте. В результате осмотра были выявлены замечания, а именно:

 - стойки ограждения выполнены из профильной трубы 100*50*4 (по проекту 100*70*4), длина стоек не соответствует дине указанной в проекте;

- крепление панелей ограждения к стойкам выполнено металлическими пластинами толщиной 3мм. (по проекту крепление панелей предусмотрено уголком 40*3);

- не соблюдены параметры крепления панелей ограждения к стойкам относительно друг друга;

- не выдержана высота крепления панелей ограждения относительно уровня земли;

- у некоторых панелей направляющие для натягивания сетки выполнены отдельными фрагментами, что приводит к слабому натяжению сетки;

- ямки под стойки ограждения частично выполнены на глубину 400-500мм. И как следствие столбы шатаются;

-часть панелей ограждения в районе Роддома (проезд Врачебный, 20) развернуты на 180 градусов (лицевой стороной внутрь ограждаемой территории);

- антикоррозийная защита стальных элементов ограждения выполнена не качественно - проступает ржавчина. 

На основании чего заказчик пришел к выводу, что работы не будут выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Обстоятельства несоответствия выполненных подрядчиком работ также подтверждены экспертизой, проведенной ответчиком после получения результата работ.

Согласно акту строительно-технической экспертизы № 921/10/18  от 24.10.2018, составленному  специалистом  ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4,  выполненные истцом работы в рамках контракта № 97-2018 не соответствуют требованиям контракта и предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям по качеству, количеству и иным характеристикам; нарушения (дефекты), установленные в исследовании по первому вопросу носят неустранимый характер: ограждение полностью не соответствует проекту 302-873 и является браком.

В связи с чем, претензионным письмом № 3201 от 29.10.2018 ответчик уведомил истца о выявленных экспертизой нарушениях и отказался принять и оплатить выполненные последним работы.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства устранения замечаний указанных как в решении об отказе от исполнения контракта, а также в акте строительно-технической экспертизы № 921/10/18  от 24.10.2018.

Таким образом, учитывая, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа от исполнения от обязательств по контракту и не компенсированы затраты заказчика на проведение экспертизы, следует признать, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отмены не вступившего в законную силу решения № 2897 от 27.09.2018.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктами 9.4 и 9.9 контракта предусмотрено право  стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, который осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Исследовав решение об одностороннем отказе № 2897 от 27.09.2018, суд приходит к выводу о том, ответчик, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исследуя обстоятельство направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику, суд установил, что решение № 2897 от 27.09.2018 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) номер закупки 0334300027518000010 – 27.09.2018, 25.10.2018 получено истцом, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.70 том дела 2) и последним не оспаривается. 

Таким образом, решение № 2897 от 27.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 10.11.2018. Данное обстоятельство также подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 1360/18 от 28.11.2018.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что решение № 2897 от 27.09.2018 об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по контракту   № 97-2018 от 02.04.2018 является обоснованным, в связи с чем, требование истца в данной части  удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом выше в настоящем судебном акте, результат работ передан истцом ответчику 11.10.2018, то есть до вступления в законную силу решения № 2897 от 27.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Факт выполнения истцом работ до расторжения контракт ответчиком не оспаривается, однако, последний, ссылаясь на установленные актом строительно-технической экспертизы № 921/10/18  от 24.10.2018 ООО «Независимый экспертный центр» нарушения, отказался от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку замечания, изложенные заказчиком в письме № 3201 от 29.10.2018 и послужившие основанием для одностороннего отказа от договора, а подрядчик  считает необоснованными, ввиду наличия спора между сторонами относительно объема и стоимости  фактически выполненных истцом работ по контракту, в связи с необходимостью применения специальных познаний в области строительства по ходатайству истца  определением от 30.04.2019 суд назначил по делу судебную строительно-техническую   экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт+» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1" работ по контракту № 97-2018 от 02.04.2018 по устройству ограждения по периметру лечебной зоны по адресу: 

<

...>?

-  соответствуют ли требованиям строительных норм и правил, требованиям  контракта № 97-2018 от 02.04.2018 работы, выполненные ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1" по устройству ограждения по периметру лечебной зоны по адресу: 

<

...>?

- имеют ли выполненные ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1" работы потребительскую ценность для заказчика ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА".

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение №  47-05/2019 от 05.11.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

         По первому вопросу: «определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1" работ по контракту № 97-2018 от 02.04.2018 по устройству ограждения по периметру лечебной зоны по адресу: 

<

...>?» эксперт пришел к выводу: «На основании полученной информации в ходе проведенного осмотра, а также исследования материалов дела экспертом была составлена ведомость фактически выполненных работ по устройству ограждения по периметру лечебной зоны по адресу: 

<

...>

Ведомость работ

№ пп

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1

2

3

4

Раздел 1. Ограждение

1

Установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание

100 шт

5,3

2

Стойки ограждения-конструкция из трубы профильной 100x50x4 55084,75

т

19,29989

4

Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой до 2 м

10 шт

53,9

5

Сетка плетеная из проволоки диаметром 2,0 мм оцинкованная, 45x45 мм

м2

1864,9275

6

Рама секции-конструкция из уголка 55084,75

т

15,246717

Ворота распашные 7 шт черт АС 3,4

 7  Устройство ворот распашных с установкой столбов: металлических

100 шт

0,07

 8 Стойки ограждения-конструкция из трубы профильной 100x50x4                                                        

       55084,75

т

0,292383

9  Сетка плетеная из проволоки диаметром 2,0 мм оцинкованная,    45x45 мм

м2

43,904

10

Рама секции-конструкция из уголка 55084,75

т

0,62216

Калитка 4шт черт.АСЗ,4

11

Установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание

100 шт

0,08

 12    Стойки ограждения-конструкция из трубы профильной 100x50x4        55084,75

т

0,11427

 13    Устройство калиток из готовых металлических решетчатых панелей

10 шт

0,4

 14   Сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без         покрытия, 100x100 мм

м2

4,676

 15   Рама секции-конструкция из уголка 55084,75

т

0,1184

16

Бетон В15 6463,9

мЗ

41,44

Антикоррозийная защита черт АС 1

 17    Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью          ПФ-115

100 м2

20,24805

Раздел 2 Шлагбаум 2шт черт. АС 4

18  Монтаж автоматического дорожного шлагбаума для контроля проезда шириной до: 4 м

компл

2

19  Трубы стальные электросварные  прямошовные  со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт4пс наружный диаметр 32 мм, толщина стенки 4мм                                                

м

4

20   Щебень

м3

            0,44

21  Шлагбаум барьер   5000 с термообогревателем 41814/1,18*1,06*1,02

шт

2

На основании дефектной ведомости был выполнен локальный сметный расчет №1 стоимость работ и использованных материалов по которому составила: - 3 781 645,00 руб.

Работы по электроснабжению шлагбаумов выполнены в полном объеме и составляют согласно ЛРС 04-01 -02 листы 126-130 г/д № А19-148/19:  - 30 011,00 руб.

Итого фактический объем и стоимость выполненных ООО «Спецмонтаж - 1» работ по контракту № 97-2018 от 02.04.2018 по устройству ограждения по периметру лечебной зоны по адресу: 

<

...> составила: 3 811 656,00 руб.».

По второму вопросу: «соответствуют ли требованиям строительных норм и правил, требованиям  контракта № 97-2018 от 02.04.2018 работы, выполненные ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1" по устройству ограждения по периметру лечебной зоны по адресу: 

<

...>?» эксперт пришел к выводу: «На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что: работы, выполненные ООО «Спецмонтаж - 1», по устройству ограждения по периметру лечебной зоны по адресу: 

<

...> не соответствуют требованиям норм  и правил, а также требованиям контракта № 97-2018 от 02.04.2018, а именно: 

- отклонения в положении отдельных элементов ограждения в плане, по вертикали от 10 мм до 20мм, что соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

- на отдельных элементах ограждения по всей его протяженности проступает ржавчина, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. 

-  зафиксировано провисание сетки-рыбицы на рядовой секции ограждения в количестве 13 шт, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. 

-  зафиксировано неустойчивость опорных столбов в кол-ве 58 шт., что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

- 64 стойки ограждения выполнены из б/у металлических профильных труб, что не

соответствует контракту.

Замена материалов не согласована с Заказчиком, фактически работы по устройству ограждения выполнены с отступлениями от проектно-сметной документации, что не соответствует контракту».

      По третьему вопросу: «имеют ли выполненные ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1" работы потребительскую ценность для заказчика ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"», эксперт пришел к выводу: Ограждение по периметру лечебной зоны по адресу: 

<

...> полностью перекрывает линию периметра вне зависимости от рельефа местности, что исключает случайное проникновение людей; животных; въезда транспорта, эксплуатируется в соответствии с функциональным назначением в соответствии с ГОСТ Р 57278-2016.

Результат работ ООО «Спецмонтаж - 1», а именно устройство ограждения по периметру лечебной зоны по адресу: 

<

...>, пригоден для использования по назначению, т.е. имеет для заказчика ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» потребительскую ценность.

В судебном заседании 19.02.2020 эксперт ФИО5 дала четкие, полные  ответы на поставленные перед ней вопросы. Также указала, что, несмотря на выполнение истцом работ с отступлениями от условий контракта, фактически результат работ может быть использован заказчиком, так как выполняет основную функцию - исключает случайное проникновение людей; животных; въезда транспорта. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на расторжение контракта, не подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически им используется. 

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 3 811 656 руб. не представил. 

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 3 811 656 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о излишне уплаченной сумме штрафа в размере 82 096 руб. 26 коп., суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии  с подпунктом б пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 82 096 руб. 26 коп., определенном постановлением № 1042, составляющий в том числе: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 мл. руб. до 10 млн. руб. (включительно).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства   от 30.08.2017 № 1042 (в редакции, действовавшей в спорный период), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере  2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Таким образом, из анализа изложенных выше норм следует, что за   каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, может  устанавливаться штраф в виде фиксированной суммы.

Исследовав претензионные письма  № 2719 от 12.09.2018 и № 3201 от 29.10.2018, суд установил, что  ответчик начислил подрядчику штраф  за неисполнение обязанности по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 3  Технического задания, а именно: календарного плана (графика), проекта организации строительства, а также за неисполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем доказательств предоставления документов, предусмотренных пунктом 3  Технического задания до  начала производства работ, истцом не представлено, равно как и доказательств выполнения обязательств по контракту в полном объеме.

В связи с чем, следует признать, что предъявленные ответчиком штрафные санкции и оплаченные истцом, рассчитаны за разные нарушения обязательств, допущенные истцом в рамках контракта  № 97-2018 от 02.04.2018. Доказательств обратного истцом не представлено.

Рассмотрев встречный иск ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" к ООО «Спецмонтаж - 1» о взыскании убытков  в размере 77 000 руб., суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований  ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" сослалось на пункт 4.6 контракта, указав, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям контракта проведена экспертиза. Экспертиза проведена с привлечением экспертной организации  ООО «Независимый экспертный центр» на основании договора № 921 от 15.10.2018, по результатам которой составлен акт строительно-технической экспертизы № 921/10/18  от 24.10.2018. Стоимость услуг составила 77 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение), негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.

Пунктом 7.8  контракта установлено, что в случае. Если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки  независимо от уплаты неустойки.

В соответствие с пунктом 4.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Учитывая специфику предмета контракта, заказчиком обоснованно для производства экспертизы привлечен специалист, обладающий специальными познаниями в строительной области – ФИО4

Как сказано в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, выявленные актом строительно-технической экспертизы № 921/10/18  от 24.10.2018 замечания, истцом не были устранены, в связи с чем, ответчиком обоснованно принято  решение № 2897 от 27.09.2018 об отказе от исполнения обязательств по контракту.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"   ответчиком по встречному иску  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено,  что  при  разрешении  споров,  связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Размер убытков в сумме 77 000 руб. достоверно и полно подтверждается договором  № 921 от 15.10.2018 об оказании экспертных услуг, заключенным между ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"    и ООО «Независимый экспертный центр»; актом строительно-технической экспертизы № 921/10/18  от 24.10.2018; платежным поручением № 96911 от 06.11.2018 на сумму 77 000 руб.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками в размере 77 000  и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках контракта № 97-2018 от 02.04.2018.

ООО «Спецмонтаж-1» размер причиненных убытков не  оспорило, не представило в материалы дела доказательства в опровержение понесенных ответчиком убытков.

При этом, суд также учитывает, что проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, также подтвержден факт не соответствия выполненных истцом работ требованиям норм  и правил, а также требованиям контракта № 97-2018 от 02.04.2018.

Доказательства возмещения ответчиком истцу убытков в размере 77 000 руб. в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования по  встречному  иску  ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"     являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 77 000 руб.

 Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 77 000 руб. в счет основного долга.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                    "СПЕЦМОНТАЖ-1"    подлежит взысканию 3 734 656 руб.  – основной долг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза. 

Определением от 30.04.2019 расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на истца, который платежным поручением № 210 от 02.04.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 48 945 руб. (50 000 * 97,89%).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 43 565 руб. 58 коп. (6 000 руб. - за рассмотрение неимущественного  требования, 37 565 руб. 58 коп. - за рассмотрение требования материального характера), что подтверждается платежными поручениями № 26 от 23.01.2019 и № 51 от 01.02.2019.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 772 руб. 95 коп. (37 565 руб. 58 коп.* 97,89%).

Истцом по первоначальному иску увеличены исковые требования, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 799 руб. 96 коп., с истца - 103 руб. 46 коп.

Расходы ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"    по уплате государственной пошлины в размере  3 080 руб. (платежное поручение № 113194 от 18.02.2019) при предъявлении встречного иска, подлежат отнесению на ООО «Спецмонтаж-1».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                    "СПЕЦМОНТАЖ-1"    3 811 656 руб. – основной долг, 48 945 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 36 772 руб. 95 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-1" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"   к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-1"    77 000 руб. – убытки, 3 080 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 799 руб. 96 коп.

       Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-1"    в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 103 руб. 46 коп.

Произвести зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-1"  3 734 656 руб. – основной долг, 48 945 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 33 692 руб. 95 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                    С.И. Кириченко