СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14774/2015-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А60-8167/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей Мармазовой С.И.,  Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ООО «Техноком» 

на вынесенное в рамках дела № А60-8167/2015 о признании банкротом ЗАО  

«ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техноком» о взыскании  

убытков с конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича,  заинтересованное лицо с правами ответчика: САО «СРО «Дело»,  

третьи лица без самостоятельных требований: Управление Росреестра по  

Свердловской области, АО Страховая компания «Росмед»,  

в судебном заседании приняли участие управляющий Гордеев П.А. (паспорт)  

и представитель ООО «Техноком» Дьяков Е.О. (паспорт, дов. от 10.10.18), 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 в  отношении ЗАО «ТрансИнвест» (далее – Общество «ТрансИнвест», Должник)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.  

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 Должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Рудько Владимир Александрович.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 Рудько В.А. освобожден  от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гордеев  Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 Гордеев П.А. освобожден  от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд  Михаил Борисович.  

Конкурсный кредитор ООО «Техноком» (далее – Общество «Техноком»)  обратился в арбитражный суд 11.10.2017 с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего Гордеева П.А. 14.197.449,77 руб. убытков,  причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного  управляющего Общества «Техноком».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017  (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления отказано.  

Общество «Техноком» обжаловало определение от 14.12.2017 в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе Общество «Техноком» указывает, что  арбитражным управляющим не были приняты действия по оспариванию сделок  Должника с ООО «С7 Билет», ООО «ТК «Хэппи экспресс», ООО «Траст энд  прайс», что причинило убытки Должнику и его кредиторам, поскольку  оспаривание сделки потенциально связано с возможностью увеличения  конкурсной массы. Обращает внимание, что судом первой инстанции сделаны  выводы о встречном предоставлении по указанным сделкам, однако  документов, это подтверждающих, в материалах дела не имеется, а  истребование и получение документов арбитражным управляющим за  пределами срока для подачи заявлений об оспаривании сделок, свидетельствует  об отсутствии у него документов, свидетельствующих о встречном исполнении.  Указывает на бездействие арбитражного управляющего при рассмотрении  спора между Должником и ООО «Стоун-ХХI» о взыскании сальдо по договору  лизинга, неявка его в судебное заседании, не представление расчета рыночной  стоимости предмета лизинга по которому повлекли отказ в удовлетворении  требований Должника. Кроме того, полагает доказанным наличие убытков,  причиненных Должнику и его кредиторам, а также бездействие арбитражного  управляющего Гордеева П.А., при этом, по мнению Общества «Техноком»,  наличие причинно-следственной связи предполагается, поскольку  возникновение убытков является обычным последствием утраты возможности  увеличения конкурсной массы.  

Гордеев П.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу  Общества «Техноком» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель апеллянта Общества «Техноком» на  доводах апелляционной жалобы настаивал, управляющий Гордеев П.А.  

возражал против её удовлетворения и просил обжалуемое определение от  14.12.2017 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество «Техноком» мотивировало  свои требования бездействием Гордеева П.А., выразившегося в непринятии мер  к оспариванию сделок Должника с ООО «С7 Билет», ООО «ТК «Хэппи  экспресс», ООО «Траст энд прайс», по которым согласно отчету аудитора от  29.11.2016 не представлено документов, подтверждающих расходование  денежных средств на нужды предприятия. Кроме того, заявитель указал, что из- за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим Гордеевым П.А.  Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении иска о взыскании в  пользу Общества «Техноком» с ООО «Стоун-XXI» 7.034.584,70 руб.  задолженности из договора финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2013 №  Л18919, по которому Общество «Техноком» являлось лизингополучателем, а  заявление Гордеева П.А. о взыскании неосновательного обогащения с ОАО  «ВЭБ-Лизинг» в размере 5.225.984.27 руб. из договоров лизинга, где Должник  являлся лизингополучателем, оставлено без рассмотрения.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что  бездействие заинтересованного лица не повлекло нарушения его действиями  (бездействием) законных прав и интересов заявителя жалобы и иных  участников дела о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

Согласно и. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать  добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного  управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику,  кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении  или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.4  Закона о банкротстве).  

Соответствующая ответственность управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Следовательно, для  взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи  между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и  меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из  элементов состава правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного  управляющего» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а  также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Общество «Техноком», обращаясь с требованием о взыскании убытков,  указало, что в случае исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должным образом, арбитражный управляющий Гордеев П.А. обязан был  обратиться в суд с требованиями о признании сделок с ООО «С7 Билет», ООО  «ТК «Хэппи экспресс», ООО «Траст энд прайс» недействительными.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе то  обстоятельство, что конкурсный управляющий не подал заявление об  оспаривании сделок, не свидетельствует о недобросовестном исполнении с его  стороны своих обязанностей, поскольку оспаривание сделок является одним из  мероприятий конкурсного производства и его выбор должен быть  обоснованным и адекватным нарушению, а равно целесообразным с точки  зрения эффективности в достижении цели конкурсного производства.  

Таковой целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Гордеев П.А. утвержден конкурсным управляющим Общества  «Техноком» определением от 01.12.2016. После этого управляющий Гордеев  П.А. в разумные сроки во исполнение своих обязанностей направил запросы в  адрес ООО «С7 Билет», ООО «ТК «Хэппи экспресс», ООО «Траст энд прайс», в  связи с чем получил от них договоры, акты, и другие документы,  подтверждающие реальность и равноценность хозяйственных операций. Эти  документы прилагались к отчетам конкурсного управляющего по настоящему  

делу о банкротстве, а также представлялись управляющим в рамках  обособленных споров об истребовании документов.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении оснований  для оспаривания сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать  и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных  прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

Поскольку арбитражным управляющим Гордеевым П.А. при анализе  сделок Должника с указанными выше контрагентами не было установлено  оснований для их оспаривания (сделки совершены за пределами годичного  срока с момента принятия к производству заявления о признании должника  банкротом, контрагентами представлены доказательства равноценного  встречного предоставления, их аффилированность с должником отсутствует) и  данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд  первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных Обществом «Техноком» требований в  соответствующей их части.  

Из представленных в материалы настоящего спора материалов следует  также, что при обращении в суд и в ходе судебного спора между Должником и  ООО «Стоун-ХХI» о взыскании сальдо по договору лизинга, конкурсный  управляющий Гордеев П.А. исходил из данных, содержащихся в открытых  источниках, поскольку Обществом «Стоун-ХХI» не представлено полного  пакета документов по запросу управляющего. Ввиду этого поведение Гордеева  П.А. судом первой инстанции правильно признано добросовестным.  

Ввиду изложенного следует согласиться с выводами суда первой  инстанции о том, что Обществом «Техноком» не доказана неправомерность  действий управляющего Гордеева П.А., а также причинение его действиями  (бездействием) убытков. Доводы апеллянта о том, что наличие причинно- следственной связи предполагается, поскольку возникновение убытков  является обычным последствием утраты возможности увеличения конкурсной  массы, отклоняются как ошибочными.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на  доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не  допущено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря  2017 года по делу № А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.Ю. Плахова