﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3081/2021(6)-АК

Дело № А60-33949/2020

01 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Байнова Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Байнова Сергея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-33949/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полищука Ильи Семеновича (ОГРНИП 305667210900026), 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Сапожниковой Евгении Олеговны о признании индивидуального предпринимателя Полищука Ильи Семеновича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.10.2020 заявление Сапожниковой Е.О. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Полищука Ильи Семеновича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020. 

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 ИП Полищук И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Стуков А.В. 

Определением от 05.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Хмелев Владимир Валентинович.

21.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Байнова Сергея Михайловича о включении требование в размере 166 472,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) в удовлетворении заявления Байнова Сергея Михайловича отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Байнов С.М. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, вынести новое определение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что согласно справке 2-НДФЛ совокупные доходы Байнова С.М, и его супруги за 2018 г. составили 1 610 657 руб., за три года до выдачи займа (2016, 2017, 2018 гг.) доход составил 4 201 977,20 руб., судом не представлен расчет и не обоснован вывод о невозможности предоставления займа. В материалы дела представлен договор беспроцентного займа и расписку в получении денежных средств, показания должника о неполучении спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют, договор и расписка должником не оспорены. Подобные договоры беспроцентного займа и расписки были подписаны и с другими сотрудниками, которые работали с Полищуком И.С.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2019 между Полищуком И.С.(заемщик) и Байновым С.М. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № б/н, которого являются денежные средства в сумме 156 000 руб., возврат денежных средств определен по графику: 78 000 руб. – в срок до 31.05.2019, 78 000 руб. – в срок до 30.06.2019.

Факт передачи денежных средств оформлен распиской на оборотной стороне договора займа.

Поскольку обязательства должника по возврату заемных денежных средств в согласованные в договорах займа сроки не исполнены, в отношении Полищук И.С. введена процедура банкротства, Байнов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 472,36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовой состоятельности Байнова С.М., отсутствии надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, не раскрытия экономического смысла передачи значительной денежной суммы по расписке в отсутствие какого-либо обеспечения. Кроме того, судом указано на пропуск Байновым С.М. срока на предъявление требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования Байнов С.М. указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займов в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора займа, содержащего дату, сумму займа, срок возврата, подписи сторон, а также расписку Полищука И.С. о получении денежных средств в размере сумм договора (оборотная сторона договоров).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае заявителем должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займов и фактов передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Обращаясь с заявлением, Байнов С.М. указывал, что выдача займа производилась в момент расчета с ним по выплате задолженности по заработной плате в ООО «СК Строй-Гарант», посредством проставления подписей в ведомостях о получении денежных средств (что заработную плату получил в полном объеме, претензий не имею), взамен Полищук Илья Семенович подписал договор займа от 12.02.2019 и расписку о получении денежных средств. Таким образом, обязательства по выплате денежных средств в качестве задолженности по заработной плате были новированы в заемные обязательства Полищука И.С. перед Байновым С.М.

К заявленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате, равно как и отношения Полищука И.С. к деятельности ООО «СК Строй-Гарант». Рассматриваемые отношения расцениваются в качестве заемных, основанных на договоре займа.

Как указано ранее, заявителем представлены копии договора займа и расписка Полищука И.С. в получении от Байновым С.М. 156 000 руб.

Договор займа оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к такого рода договорам, содержит все обязательные условия договора займа, подписан обеими сторонами договора без каких-либо разногласий.

Данный договор займа в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

О фальсификации договора займа, расписки в получении денежных средств по договору никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

В качестве подтверждения своей финансовой возможности при подаче заявления Байновым С.М. представлены копии: справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг. на себя и супругу Байнову Н.А.

Из представленных документов следует, что за 2016-2018 гг. общий доход супругов Байновых составил 4 201 977,20 руб., в среднем в месяц – 116 712,59 руб.

Указанный  доход позволял супругам аккумулировать денежные средства в размере, достаточном для выдачи займа.

Более того, согласно справке 2-НДФЛ на супругу должника, ею в декабре 2018 года получен доход в размере 455 740,28 руб. 

То есть непосредственно перед заключением договора займа у семьи Байнова С.М. имелись денежные средств в размере, значительно превышающем суму займа (156 000 руб.). 

Сведения о совершении супругами крупных покупок в указанный период в материалах дела отсутствуют, доводы об этом никем из участвующих в деле лиц не заявлены, финансовая возможность предоставления в заем 204 000 руб. не оспорена.

При таком положении следует признать доказанным наличие у Байнова С.М. финансовой возможности предоставления должнику в заем 156 000 руб.

Учитывая сумму займа, участие в правоотношениях по договору займа физических лиц, для которых хранение денежных средств дома, а не на вкладе в банке, предоставление займа без обеспечения являются обычной практикой, само по себе не представление Байновым С.М. документов о наличии денежных средств на его счете, их снятии в предверии передачи займа, предоставление займа без обеспечения исполнения должником обязательств по возврату суммы займа не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии между сторонами договора заемных обязательств.

Заявитель и должник не являются взаимосвязанными лицами, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность создания фиктивного документооборота.

Должник факт получения им денежных средств от Байнова С.М. по договору займа не оспорил. 

При таком положении факт заключения договора займа от 12.02.2019 между Байновым С.М.  и Полищуком И.С., фактической передачи заявителем в заем должнику денежных средств в сумме 156 000 руб., возникновение в этой связи у последнего обязательства по возврату заемных средств и не исполнение им данного обязательства в установленный договором срок следует признать доказанным.

Заявителем предъявлены в составе требования к включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 (день, следующий за последним днем срока возврата займа) по 26.07.2020 (дата принятия заявления о банкротстве Полищука И.С.).

Расчет процентов никем не оспорен, контррасчет не представлен.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Обоснованность предъявленного Байновым С.М. требования никем из участвующих в деле лиц не оспорена, возражение относительно заявленного требования не представлены. В ходатайстве финансового управляющего, поступившему в арбитражный суд 09.08.2021, доводы о несогласии с предъявленной к включению в реестр задолженности и ее размером в нем не содержатся.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании требования обоснованным у суда первой инстанции не имелось, требования Байнова С.М. в размере 166 472,43 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовым управляющим в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 09.08.2021, указано на предъявление Байновым С.М. требования за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Байновым С.М. срока на предъявление требований.

Данный вывод является верным, однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, пропуск такого срока влечет иные последствия.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В данном случае сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 (7010) от 20.03.2021, соответственно реестр требований кредиторов подлежал закрытию 20.05.2021.

Байнов С.М. обратился в суд с заявление 21.06.2021, то есть с пропуском срока на предъявление требований, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 23.08.2021 полежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-33949/2020 отменить.

Признать требование Байнова Сергея Михайловича к должнику Полищуку Илье Семеновиче в общем размере 166 472,43 руб., в том числе 156 000,00 руб. основного долга, 10 472,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова