ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4102/2017

г. Киров

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя –  ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2019  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А17-4102/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017, принятым судом в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

11.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре упомянутого решения от 26.07.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2019 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 26.07.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что новым обстоятельством по настоящему делу является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П. При этом, по мнению заявителя жалобы, исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, ответчик находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 311 АПК РФ и Конституции Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-АД18-23453, от 14.03.2019 № 308-ЭС19-60, от 21.03.2019 № 308-ЭС19-1235, от 21.03.2019 № 308-ЭС19-1230, от 22.03.2019 № 308-ЭС19-1311.

Указывая, что в данных делах, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФГУП «Почта России», также уплатило штраф в полном объеме. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что уплата штрафа не лишает права на судебную защиту, путем обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.11.2012№ 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-О-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 по делу № А17-4102/2017 вступило в законную силу и исполнено Обществом в полном объеме; административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 № 740 (т. 2 л.д. 65).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Общество не являлось участником конституционного судопроизводства и судебный акт, который ПАО СК «Росгосстрах» просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Общества и пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 28.02.2019 № 305-АД18-23453, от 14.03.2019 № 308-ЭС19-60, от 21.03.2019 № 308-ЭС19-1235, от 21.03.2019 № 308-ЭС19-1230, от 22.03.2019 № 308-ЭС19-1311, также подлежит отклонению, как не содержащая прямого указания на придание сформулированной в указанных определениях правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм права.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу № А17-4102/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А17-4102/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1