ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16925/2017

03 апреля 2018 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1556/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 25 декабря 2017 года по делу №  А75-16925/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (далее – ООО «НПП «Сибгеокарта», ответчик) о взыскании 10 088 860 руб. 95 коп.,  в том числе: 525 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 250/247 от 29.05.2012, 803 541 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 316-371 от 25.12.2013, 199 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору№ 330-391 от 16.04.2014, 351 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 403-14/770-14/343 от 16.06.2014, 900 819 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 405-14/772-14/345 от 16.06.2014, 100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 407-14/775-14/363 от 18.08.2014, 2 709 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 776-14/411-14/385 от 20.11.2014, 4 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 786-14/412-14/386 от 20.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу № А75-13397/2017. Указанным определением в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 407-14/775-14/363 от 18.08.2014.

Определением от 26.10.2017 выделенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 по делу № А75-16925/2017 ходатайство ООО «НПП «Сибгеокарта» о снижении размера неустойки отклонено. Исковые требования ЗАО «Институт Сибпроект» удовлетворены частично. С ООО «НПП «Сибгеокарта» в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» взыскано 64 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ № 407-14/775-14/363 от 18.08.2014 за период с 18.11.2014 по 20.01.2015. В остальной части в иске отказано. Этим же судебным актом с ООО «НПП «Сибгеокарта» в доход федерального бюджета взыскано 2 560 руб. государственной пошлины. С ЗАО «Институт Сибпроект» в доход федерального бюджета взыскано 1 440 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «НПП «Сибгеокарта» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба ООО «НПП «Сибгеокарта» рассматривается без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 407-14/775-14/363 от 18.08.2014 ЗАО «Институт Сибпроект» (заказчик) поручило, а ООО «НПП «Сибгеокарта» (подрядчик) приняло обязательства по выполнению комплекса инженерно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ЦПС Вынгаяхинского месторождения. АСУ ТП печей, АСУ П.А.» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2) на условиях заключенного договора.

В статье 3 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ, а именно - начало 18.08.2014, окончание 18.09.2014.

Статьей 4 договора предусмотрены цена работ, составляющая 1 000 000 руб., и порядок платежей.

Заключенным впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2015 к указанному выше договору стороны уточнили наименование объекта, остальные условия договора оставлены без изменения.

Как указал при обращении в суд истец, на основании акта № 1 от 20.01.2015 ответчик передал, а истец принял работы по инженерным изысканиям на сумму 600 000 руб., на основании акта № 2 от 30.11.2015 – на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Как следует из условий договора № 407-14/775-14/363 от 18.08.2014, согласованного сторонами графика, работы подлежали выполнению ответчиком в срок не позднее 18.09.2014.

Пунктом 11.2.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от общей суммы договора, но не более 10% от общей стоимости договора.

В  настоящем  случае истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 100 000 руб. со ссылкой на акт сдачи-приемки работ № 1 от 20.01.2015 на сумму 600 000 руб., за период просрочки длительностью 123 дня в максимально возможной по договору сумме с учетом согласованного ограничения (не более 10% от стоимости договора).

Возражениям ответчика против иска, аналогичным доводам апелляционной жалобы,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с правилами пункта 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установленный сторонами в договоре № 407-14/775-14/363 от 18.08.2014  (статья 8) порядок сдачи-приемки работ не отменяет предусмотренный гражданским законодательством порядок передачи результата работ по актам приема-передачи, которые и были подписаны сторонами 20.01.2015 и 30.11.2015 (л.д. 53-54).

В этой связи основания для вывода о недоказанности факта просрочки выполнения ответчиком работ отсутствуют.

Письмо № 6/2675  от 10.10.2014 не является предусмотренной законом или договором формой документа, подтверждающего сдачу работ, и, по справедливому замечанию суда первой инстанции, представляет собой корреспонденцию – письменное сообщение ответчика, содержащее  уведомление  о направлении материалов по изысканиям. Согласно статье 4 договора факт приема-передачи работ стороны фиксируют подписанием актов, которые впоследствии  являются основанием  для оплаты работ  (статья 711 ГК РФ).

Как следует из письма, документы направлялись в электронном виде. Пунктом 7.2. предусмотрена форма предоставления, включающая отчеты на бумажном носителе. 

Акты сдачи-приемки содержат дату их составления, при подписании которых ответчиком не было заявлено возражений. 

Поэтому суд установил фактическую дату сдачи работ в соответствии с условиями договора на основании актов. 

Помимо перечисленных обстоятельств, ответчик обосновывает возражения против иска просрочкой кредитора. В частности, заявляет о передаче истцом технического задания за пределами сроков выполнения работ (письмо ЗАО «Институт Сибпроект» № 1740  от 15.10.2014).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Доводы о просрочке, допущенной ЗАО «Институт Сибпроект», подтверждаются письмом № 1740 от 15.10.2014 о направлении оригинала согласованного технического задания (л.д. 55). Истцом указанное обстоятельство по существу не оспорено.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Пунктом 3.1 статьи 3 договора № 407-14/775-14/363 от 18.08.2014 срок исполнения предусмотрен длительностью 32 дня. В этой связи судом первой инстанции с учетом получения ответчиком технического задания 15.10.2014 и положений статьи 191 ГК РФ срок исполнения договора подряда продлен до 16.11.2014. Принимая во внимание правила статьи 193 ГК РФ,  просрочка определена   с 18.11.2014 по 20.01.2015, то есть за 64 дня просрочки. 

С учетом изложенного размер неустойки определен в размере 64 000 руб. Во взыскании неустойки в размере 36 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ООО «НПП «Сибгеокарта» не представило надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства. 

Оценивая доводы ответчика в соответствующей части, суд указал, что основании считать установленный в договоре размер неустойки – 0,1%, чрезмерным, в сравнении с обычно применяемой в хозяйственном обороте, не имеется. Кроме того, учтено, что размер неустойки ограничен (не более 10% от стоимости договора). 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 25 декабря 2017 года по делу №  А75-16925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева