АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9291/2019

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Чернухи Ивана Ивановича  (ИНН 601701728300)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (ИНН 5321177993, ОГРН 1155321006983)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по дов-ти 53 АА 0684878 от 02.10.2019;

от ответчика: ФИО3 – адвоката, удостоверение № 7577 от 28.04.2004, дов-ть от 30.10.2019;

установил:

ФИО1 (место жительства: Новгородская область, г. Великий Новгород; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173023, 

<

...>, к. 102; далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 551 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 7.4, 7.5 устава ООО «МетИнвест» закреплена обязанность общества в случае выхода участника из общества выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности. Нотариально заверенное заявление о выходе из Общества подано им и получено ответчиком 20.12.2017, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.12.2017, однако действительная стоимость доли в размере 1/3 уставного капитала до настоящего времени ему не выплачена.       

Определением от 01.06.2020  суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли ФИО1 на дату его выхода из состава участников ООО «МетИнвест» - 20 декабря 2017 года, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-оценка» ФИО4. Этим же определением суд приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

09 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Аудит-оценка» ФИО4 по делу № А44-9291/2019 от 08.07.2020  и счет на оплату № 44 от 09.07.2020 на сумму 25 000 руб.

Определением от 16.07.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта ФИО4

С учетом полученного заключения эксперта ООО «Аудит-оценка» ФИО4 истец уточнил размер заявленных к Обществу требований и просил взыскать с ООО «МетИнвест» действительную  стоимость доли в уставном капитале в размере 600 000 руб.

Протокольным определением от 12.08.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение истцом размера исковых требований до 600 000 руб. и отложил рассмотрение дела на 24 августа 2020 года на 16 час. 00 мин, предложив сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стороны не пришли к мировому соглашению по делу. Представил письменные пояснения по иску с приложением документов, указанных в перечне. Указал, что денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные истцом 20.12.2017 от Общества, были  ранее им инвестированы с целью пополнения оборотных средств Общества. В выданной ФИО1 расписке от 20.12.2017 указано, что полученные средства ранее были внесены в качестве учредительного взноса.  То обстоятельство, что ФИО1 вкладывал денежные средства в развитие Общества, подтверждается представленными копиями кредитных договоров от 01.04.2016 и от 16.05.2016, реестром документов за январь 2015 года – июль 2017 г.

Представленные истцом письменные пояснения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что с учетом полученного заключения эксперта ФИО4 Общество не возражает против взыскания в пользу истца 300 000 руб., составляющих действительную стоимость доли. Остальные 300 000 руб. были выплачены ФИО1 20 декабря 2017 года, что подтверждается его распиской. Все участники Общества вкладывали свои и заемные средства в развитие бизнеса, которые затем им были возвращены. Никакой задолженности у Общества перед ФИО1, кроме оспариваемой по настоящему делу, не имеется. Приемка металла от населения оплачивается за наличный расчет, в связи с чем денежные средства со счета Общества снимались директором и передавались в кассу для осуществления таких расчетов, и наоборот. До мая 2016 года ФИО1 являлся директором Обществом, поэтому  в представленном реестре и указано, что он снимал и вносил денежные средства на расчетный счет Общества.  Полагал, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 07.09.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 

<

***> (т.1 л.д.13).

Участниками Общества являлись ФИО1 (1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб.), ФИО5 (1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб.) и ФИО6 (1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб.). На основании общего собрания участников Общества (протокол № 1 от 28.08.2015) генеральным директором Общества был избран ФИО1 (т.1 л.д.34-36).

20 декабря 2017 года ФИО1, владеющий 1/3 доли уставного капитала Общества, обратился в Общество с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава его участников, которое получено ответчиком в эту же дату (т.1 л.д.37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество до настоящего времени не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.1 устава Общества установлено право его участника выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества (т.1 л.д.38).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу.

Из подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (в редакции, действующей в спорном периоде).

В абзаце втором подпункта б пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7.4 устава ООО «МетИнвест» в случае выхода участника из Общества его дола переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.5 устава Общества) (т.2 л.д.39).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества  (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета  в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ, в редакции, действующей в спорном периоде).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н.

Судом установлено, что нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 20.12.2017 о выходе из Общества получено генеральным директором ООО «МетИнвест» 20 декабря 2017 года, следовательно, с этой даты принадлежащая истцу доля в уставном капитале Общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 4000 руб. перешла к Обществу, у которого  возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли ФИО1 в срок не позднее 20.03.2018.

В  связи с наличием между сторонами спора о размере действительной стоимости  доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из Общества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО1, составляющей 1/3 уставного капитала, на дату его выхода из состава участников ООО «МетИнвест» - 20 декабря 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аудит-Оценка» ФИО4 от 08.07.2020 по делу № А44-9291/2019 действительная стоимость доли ФИО1 на момент его выхода из состава участников Общества, состоявшегося 20 декабря 2017 года, составляет 600 000 руб. (т.2 л.д.110-141).

Действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть действительная стоимость доли истца должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.11.2017 либо по состоянию на 30.09.2017 (в случае предоставления отчетности ежеквартально).

Вместе с тем, несмотря на неоднократное требование суда, бухгалтерская отчетность, в том числе по состоянию на 30.11.2017, Обществом не представлена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По запросу суда Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области представила копии бухгалтерской отчетности ООО «МетИнвест» за 2016 и 2017 года, копии деклараций по УСН за 2016 и 2017 г.г. (т.2 л.д.1-32).

С учетом того обстоятельства, что бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.11.2017 Обществом не представлена, выход участника из Общества состоялся 20 декабря 2017 года, эксперт ФИО4 при расчете действительной стоимости доли  за основу расчетов взяла бухгалтерский баланс на 31 декабря 2017 года (т.2 л.д.129). При проведении расчетов по оценке доли в уставном капитале  ООО «МетИнвест» экспертом применен затратный поход (метод накопления активов) и обоснован отказ от применения в данном случае доходного и сравнительного подходов оценки.

Оценив заключение эксперта ООО «Аудит-оценка» ФИО4 по правилам статьи 71 АПК РФ и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, стороны о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной величины действительной стоимости доли истца, ответчиком в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных к Обществу требований с учетом полученного заключения эксперта ФИО4 до 600  000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчик не оспаривал размер определенной экспертом действительной стоимости доли истца, но указал, что при выходе из Общества ФИО1 уже получены денежные средства в сумме 300 000 руб., соответственно, задолженность Общества перед истцом не превышает 300 000 руб.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что как представитель Общества он 20.12.2017 выдал ФИО1 в связи с его выходом из Общества расписку-обязательство о выплате 300 000 руб. в срок до 29.12.2017 (т.3 л.д.30). Однако эти денежные средства были выплачены истцу в этот же день – 20.12.2017, что подтверждается его распиской (т.2 л.д.149). В расписке ФИО1 по своей инициативе указал, что данные средства были внесены им ранее в качестве учредительного взноса.

Представитель истца не оспаривал факт получения ФИО1 от Общества денежных средств в сумме 300 000 руб., но указал, что данные средства были возвращены истцу в связи с предоставлением Обществу займов. В период, когда истец являлся участником Общества, он брал кредиты в коммерческих банках и вкладывал денежные средства в развитие Общества.  

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, указал, что все участники Общества вкладывали свои и заемные средства в развитие бизнеса, которые затем им были возвращены. Никакой задолженности у Общества перед ФИО1, кроме оспариваемой по настоящему делу, не имеется. 

Довода ответчика, о том, что сумма задолженности Общества перед истцом по выплате действительной стоимости доли должна быть уменьшена на 300 000 руб., судом признаны обоснованными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления займов в пользу Общества, истцом не представлено.

Из текста кредитных договоров от 01.04.2016 №625/0006-0341575 и от 16.05.2016 №  №625/0006-0341575, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик), следует, что кредиты предоставлены ему на потребительские нужды (пункт 11 данных договоров) (т.3 л.д.6-12,22-29).

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО «МетИнвест» не предусмотрена обязанность участников Общества вносить вклады в имущество общества. В деле также не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия общим собранием участников Общества решений о внесении вкладов в имущество Общества.

Согласно протоколу №1 от 28.08.2015 общего собрания участников ООО «МетИнвест» ФИО1 при учреждении данного общества внес вклад денежными средствами в сумме 4000 руб. (т.1 л.д.35). Возврат участникам таких вкладов при их выходе из Общества действующим законодательством не предусмотрен.

Представленный истцом реестр документов ООО «МетИнвест» за январь 2015г.-июль 2017 г. также не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего предоставление ФИО1 Обществу займов в силу статьи 68 АПК РФ (т.3 л.д.13-21).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 300 000 руб.  Наличие у Общества задолженности перед вышедшим участником ФИО1 по выплате ему действительной стоимости доли в размере 300 000 руб. (600 000 руб. – 300 000 руб.) документально подтверждено, а доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

 В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 14 020 руб. (т.1 л.д.11а). Исходя из размера уточненных исковых требований (600 000 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 3 000 руб.,  связанные с уплатой госпошлины по заявлению об обеспечении иска, и 25 000 руб. были внесены на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта (т.1 л.д.12, т.2 л.д.67).

Определением от 28.10.2019 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, соответственно, расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. относятся на истца.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с Общества подлежит взысканию в пользу ФИО1  7500 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,  общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 000 руб.

С ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 980 руб. (15 000 руб. – 14020 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» в пользу ФИО1  300 000 руб., составляющих  действительную стоимость доли в уставном капитале,  и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по адресу должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова