﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59098/2020

Дело № А65-10350/2019

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Цапурина С.А. (конкурсный управляющий),

ответчика – Валиевой Л.Р. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А65-10350/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к публичному акционерному обществу «АК БАРС БАНК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АК БАРС БАНК" (далее – ПАО «АК БАРС БАНК», ответчик) о взыскании убытков в размере 788 627 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Транзит» (ранее - ООО «ССК Техно») решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 по делу № А65-24683/2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Конкурсному управляющему Общества стало известно о том, что в 2014 году с расчетного счета истца, открытого в ПАО "ИнтехБанк" на карточный счет № 5209 3512 2653 3326, открытый в Банке на имя Галимова М.М., было перечислено 788 627 руб. без указания назначения платежа. 

Обнаружив перечисление денежных средств при отсутствии встречного исполнения, истец обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани о взыскании с гражданина Галимова М.М. суммы неосновательного обогащения в размере 788 627 руб. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18.05.2018 по делу № 2-284/18 в удовлетворении исковых требований Общества к Галимову М.М. отказано. 

Основанием для отказа послужил вывод суда о том, что Галимов М.М. не получал банковскую карту, соответственно, не получал денежные средства. 

Согласно решению суда общей юрисдикции банковская карта, выпущенная ответчиком на имя Галимова М.М., вместе с ПИН-конвертом, была выдана неизвестному лицу. 

В связи с этим денежные средства, перечисленные со счета Общества на счет карты № 5209 3512 2653 3326, были получены неизвестным лицом, установить которого не представляется возможным.

По мнению истца, данное обстоятельство стало следствием неправомерных действий работника Банка, который передал банковскую карту, выпущенную на имя Галимова М.М., неизвестному лицу вместе с ПИН-конвертом, в нарушение пункта 1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П.

В результате неправомерных действий работников Банка истцу был причинен ущерб, истец лишился возможности как взыскания денежных средств, полученных Галимовым М.М. или иными лицами вследствие неосновательного обогащения, так и возврата денежных средств, неосновательно перечисленных и зачисленных на карточный счет № 5209 3512 2653 3326. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Общество обратилось к Банку с претензией от 11.07.2018 о возмещении убытков в сумме 788 627 руб., в ответ на которую Банк письмом от 19.07.2018 № 19344 сообщил об отсутствии денежных средств на карточном счете.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков и их размер; наличие между понесенными убытками и действиями ответчика причинно-следственной связи. 

Банком России утверждено Положение "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, которое определяет порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами. 

На территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (пункт 1.4 Положения N 266-П). 

В соответствии с 1.12 Положения N 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 115- ФЗ идентификация клиента банка - физического лица осуществляется по следующим реквизитам: фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения. 

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения Банком норм пункта 1.14 Положения N 266-П, пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты. 

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18.05.2018 по делу № 2- 284/18 основано на выводах судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Галимова М.М., расположенные в строке "подпись" корешка от ПИН-конверта от 10.07.2014 и строках "подпись клиента" на второй странице заявления на открытие картчета и выпуск карты от 30.06.2014 выполнены не Галимовым М.М., а другим лицом с подражанием его подписи. 

Вместе с тем, в заключении эксперта также указано, что краткие буквенные записи, изложенные в строках "фамилия, имя" корешка от ПИН-конверта от 10.07.2014 и в строке "фамилия, инициалы клиента" на второй странице заявления на открытие картсчета и выпуск карты от 30.06.2014, выполнены Галимовым М.М. 

Таким образом, бесспорных доказательств того, что клиент не обращался в Банк с заявлением об открытии банковского счета и выпуска карты или не знал о выдаче ПИН-конверта от 10.07.2014 (с платежной картой), в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3.3 Положения Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей). 

На момент совершения операций банковская карта не была заблокирована как утерянная или украденная, поэтому у Банка не имелось оснований считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано неуполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида. 

Оспариваемые истцом операции произведены ответчиком на основании полученных Банком распоряжений самого Общества о перечислении денежных средств с расчетного счета истца, открытого в ПАО "ИнтехБанк" на карточный счет № 5209 3512 6 А65-10350/2019 2653 3326, открытый в Банке на имя Галимова М.М., в соответствии с платежными поручениями (л.д. 32-41). 

Общество не является стороной банковского счета при совершении операций с использованием платежной карты физического лица. 

Таким образом, истцом не доказано, что именно в результате незаконных действий ответчика произошло перечисление денежных средств в адрес третьего лица 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору банковского счета, и правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, исходя из того, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено Обществом при отсутствии встречного исполнения и в момент осуществления платежей (2014 г.), Общество должно было знать об отсутствии правовых оснований для перечисления спорных сумм, суды пришли к выводу, что началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм, а с настоящим иском истец обратился в суд 11.04.2019, то есть с пропуском установленного срока, суды также правомерно применили по заявлению ответчика срок исковой давности. 

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А65-10350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин