м

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23433/2024

Дело № А40-222786/20

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-222786/20 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, оформленной путем последовательно заключенных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

22.01.2024 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, оформленную путем последовательно заключенных следующих сделок:

-   сделка между ФИО4 и ФИО5 в отношении долей в уставном капитале ООО «УЭК ЕД-2, на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2187746371943 от 11.01.2018;

-   сделка в отношении долей в уставном капитале ООО «УЭК ЕД-2», на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2207711610368 от 03.11.2020;

-   сделка в отношении долей в уставном капитале ООО «УЭК ЕД-2», на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2227703590079 от 22.04.2022, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, оформленной путем последовательно заключенных сделок.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. 

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО6 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с ходатайством об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы.

ФИО1  и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что существо заявленных финансовым управляющим требований сводится к истребованию имущества из чужого незаконного владения, таким образом, виндикационный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности и подлежит подаче с учетом правил процессуального законодательства относительно подведомственности.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами согласиться не может, при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-222786/2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» от 14.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения недействительной сделки.

Финансовый управляющий должника в целях внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УЭК «ЕД-2» («перерегистрации» участника общества на ФИО3) обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, однако, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в связи с отсутствием судебного акта о признании недействительной сделки, на основании которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о текущем единственном участнике ООО «УЭК ЕД-2» – ФИО6.

Апелляционная коллегия учитывает, что в заявлении финансовый управляющий просил признать действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «УЭК «Европейская долина -2», оформленные договорами купли – продажи доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» (ИНН 

<

***>) в размере 100% между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6 единой сделкой, направленной на неправомерный вывод имущества должника.

Признать недействительными сделки, являющиеся составными частями единой сделки по выводу активов должника: по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, оформленные путем последовательно заключенных следующих сделок:

-   сделка между ФИО4 и ФИО5 в отношении долей в уставном капитале ООО «УЭК ЕД-2, на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2187746371943 от 11.01.2018;

-   сделка в отношении долей в уставном капитале ООО «УЭК ЕД-2», на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2207711610368 от 03.11.2020;

-   сделка в отношении долей в уставном капитале ООО «УЭК ЕД-2», на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2227703590079 от 22.04.2022.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции,  из текста первоначального заявления, уточненного заявления и представленных финансовым управляющим доказательств следует, что обжалуются сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» как цепочка недействительных сделок. Указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как оспаривается цепочка сделок по выводу из конкурсной массы должника, ФИО3 ликвидного актива, 100% доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду,  что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 подлежит отмене, вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-222786/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              В.В. Лапшина