?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40320/2018

 

город Москва                                                                   Дело № А40-231111/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Янина Е.Н., 

судей: Стешан Б.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Софринский ДСК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года об отказе во вступлении третьим лицом по делу № А40-231111/17 , вынесенное судьей Е.Ю. Давледьяновой 

по иску ЗАО "ПОТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "СИРИУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО "ПОЛИГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) Временный управляющий ООО "ПОЛИГРУПП" ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ПОТОК" (125080, 

<

...>, СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "СИРИУС" (129346, 

<

...>, СТР.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на предмет залога (имущественные права в отношении квартир) по Договору залога права № 55/3 от 29.04.2015.

Через канцелярию суда от ЗАО "Софринский ДСК" 13.06.2018 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу № А40-231111/2017 в удовлетворении заявление ЗАО «Софринский ДСК» и ОАО «Мособлкапстрой СК» о вступлении в дело № А40-231111/18-31-2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Софринский ДСК»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление  ЗАО «Софринский ДСК».

В обоснование доводов жалобы заявитель представил дополнения к   апелляционной жалобе,  в  соответствии с которыми ЗАО «Софринский ДСК» указывает на неправильную  оценку   судом первой инстанции обстоятельств  дела,  поскольку   ОАО «Мособлкапстрой СК» является сопоручителем по договору кредитной линии от 29.04.2015 № 55-КЛ, а ЗАО «Софринский ДСК» кредитором ОАО «Мособлкапстрой СК»,  то судебный   акт  по рассматриваемому   спору  затронет имущественные права и интересы последних. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления ЗАО "Софринский ДСК" указывал на  следующее.

Согласно приложенной к ходатайству копии договора кредитной линии от 29.04.2015г. № 55-КЛ между АО «КБ «Рублев» и ООО «ПолиГрупп», третье лицо получило от банка кредит в размере 185 000 000,0 руб., при этом, поручителем по кредиту выступило ОАО «Мособлкапстрой СК» (п. 2.4.4. договора), кроме того, согласно п. 2.4.10. и п. 2.4.11 договора в залог кредитору должны были быть предоставлены 100 % акций ОАО «Мособлкапстрой СК», а именно пакеты акций в размере 49 % и 51 % соответственно, что указывало на факт наличия двух акционеров у общества на дату подписания договора кредитной линии. Спор по требованиям АО КБ "РУБЛЕВ" к ЗАО «Поток» по требованиям об обращении взыскания на предмет залога (имущественные права в отношении квартир) по Договору залога права № 55/3 от 29.04.2015 имеет схожую правовую природу, что и спор об обращении взыскания на ценные бумаги (акции именные обыкновенные) по Договору залога ценных бумаг от 29.04.2015 и непосредственно затрагивает интересы ОАО «Мособлкапстрой СК» и его кредиторов. Это связано с тем, что ОАО «Мособлкапстрой СК» является поручителем АО КБ "РУБЛЕВ" по заемным обязательствам ООО «ПолиГрупп», также, как ЗАО «Поток» и ООО «Сириус» и заемщик обязательства не исполнил.

Из определения   Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017г. по делу №А41-64237/14 следует, что АО КБ "РУБЛЕВ" уже предъявило свои требования в деле о банкротстве ОАО «Мособлкапстрой СК».

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2017г. по делу №А41-64237/14 в отношении ОАО «Мособлкапстрой СК» введена процедура наблюдения.

По мнению заявителя, возможное отчуждение ликвидного имущества ООО «ПолиГрупп» в пользу банка и цена этого отчуждения имеет значение для ОАО «Мособлкапстрой СК» и его кредиторов, так как от этого будет зависеть объем требований АО КБ «Рублев» уже предъявленный в деле о банкротстве ОАО «Мособлкапстрой СК».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку права и законные интересы данной организации не могут быть затронуты судебном актом по настоящему спору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Судом  первой инстанции правомерно указано,  что в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Предметом   спора по настоящему делу являются обращение взыскания на предмет залога (имущественные права в отношении квартир) по Договору залога права № 55/3 от 29.04.2015/, при этом   заявителем   апелляционной жалобы не  представлено документально обоснованных  доводов указывающих, что вынесенное решение по настоящему   спору  имеет  прямое  отношение к правам и  обязанностям  ЗАО «Софринский ДСК» и ОАО «Мособлкапстрой СК» в рамках  спорного договора в смысле положений ст. 51 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела права и законные интересы ЗАО «Софринский ДСК» и ОАО «Мособлкапстрой СК»  не затронуты, какие-либо требования к обществу или в отношении его имущества не предъявлены, настоящий спор не влияет на обязанности общества по отношению к одной из сторон.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу об отказе в   удовлетворении заявления ЗАО «Софринский ДСК» о привлечении ЗАО «Софринский ДСК» и ОАО «Мособлкапстрой СК» к участию в деле с процессуальным статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют  содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года об отказе во вступление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40-231111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

                                                                                                          Б.В. Стешан