ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

08.07.2025                                                                                      Дело № А40-255256/20

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

о признании недействительной сделкой платежа должника от 29.01.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест эссет менеджмент» в размере 671 500 руб., осуществленного за ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прайм»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа должника от 29.01.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест эссет менеджмент» (далее – общества) в размере 671 500 руб., осуществленного за ФИО1, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника полагал, что оспариваемый платеж, в назначении которого было указано на оплату по договору от 10.10.2019 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:17:0100211:4093, которое должнику никогда не принадлежало, поскольку назначении спорного платежа было указано на оплату по договору от 10.10.2019 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:17:0100211:4093, которое было приобретено самим ФИО1 у общества на основании заключенного между ними договора купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019, был совершен безвозмездно за счет имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в связи с чем, просил признать ее недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзацев 32 и 33 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, доводы ФИО1 о возмездности оспариваемой сделки, мотивированные заключением между ним  (заемщиком) и должником (займодавцем) договора займа от 27.01.2020 № 27-01/20, согласно условиям которого заемные денежные средства в размере 671 500 руб. были целенаправленно перечислены обществу в счет исполнения обязательств ФИО1, а затем возвращены займодавцу путем внесения их в кассу должника с учетом начисленных процентов из расчета 10, 5% годовых, судами оценены критически и отклонены.

Так, суд первой инстанции отметил, что выписки по счету должника не содержат сведений о внесении денежных средств в заявленном ответчиком размере на счет должника.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между физическим и юридическим лицом могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пункт 4 указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» устанавливает, что наличные расчеты в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Кроме того, в силу статьи 1.1 и пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», все юридические лица при реализации имущества за наличный расчет, в т.ч. по разовым сделкам реализации имущества физическим лицам, обязаны применять контрольно-кассовую технику, либо использовать контрольно-кассовую технику через платежного агента.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежи оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими документами.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами регулируется указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания).

В силу пункта 2 данного Указания, уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Согласно пункту 4.6 Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В настоящем случае, отметил суд, в настоящем случае документы о деятельности должника его конкурсному управляющему не передавались, в том числе, и кассовые книги, местонахождение печати должника неизвестно, как следствие, конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства (договора займа от 27.01.2020) и назначении экспертизы на предмет даты составления указанного документа, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, суд критически отнесся к представленному ответчиком договору займа и доводам об его погашении, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств снятия наличных денежных средств со своего счета в день внесения денежных средств в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 28.09.2020 № 17 в размере 718 505 руб.

Суд также оценил критически и отклонил довод ответчика о том, что он получил по договору купли-продажи квартиры 8 700 000 руб., как не нашедший своего документарного подкрепления, поскольку в материалах обособленного спора отсутствует расписка ФИО1 в получении денежных средств, выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств.

Равным образом ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ведении между ним и должником какой-либо переписки, подтверждающей намерение должника и ответчика в согласовании условий займа.

При этом, должник не осуществлял деятельность на постоянной основе по предоставлению займов физическим лицам, а обстоятельства того, каким образом ответчиком был выбран именно должник в качестве займодавца, не раскрыты.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 были признаны недействительными платежи должника в пользу его генерального директора и единственного участника ФИО4, в назначении которых имеется ссылка на договор займа.

Судом был установлен факт вывода денежных средств со счета должника в преддверии его банкротства.

Помимо этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 были признаны недействительными платежи должника в пользу аффилированного лица, в назначении которых имеется ссылка пополнение банковской карты, договор процентного займа от 30.01.2020 № 300120.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 были признаны недействительными платежи должника на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 5 928 824 руб., а определением суда от 02.02.2024 был признан недействительным договор от 08.01.2020 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz AMG GT 43 4MATIC, заключенный между должником и ФИО6

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что должником производился вывод имущества в преддверии банкротства.

Также, на основании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности лиц и возможности составления внешне безупречных документов для подтверждения правовой позиции ответчика относительно возмездности совершенной сделки.

В настоящем случае при наличии ссылок заявителя на фактическую аффилированность должника и ответчика, ответчиком не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок и независимый характер его отношений с должником.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, возможность независимого лица привлечь заемные средства у общества, а тем более возможность привлечение займа путем перечисления денежных средств в адрес третьего лица в счет исполнения обязательств ответчика, вызывает обоснованные сомнения.

Конкурсный управляющий, который не обладает полной информацией по оспариваемой сделке должника, основывает свои доводы на имеющихся у него подтверждениях и документах о сделке.

Ответчик обязан осознавать возможные негативные последствия невыполнения им процессуальных действий и несет риск возможного наступления для него негативных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику, обладающему полной и достоверной информацией (документами) по экономическим связям с должником, не должно составить труда по предоставлению всех документов, относящихся к спору, которые могут развеять обоснованные сомнения арбитражного управляющего.

На то, что вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания («разумная степень достоверности») при установлении требований в реестре требований кредиторов, оспаривании сделок при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания («ясные и убедительные доказательства»), также указывают определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и проч.

Таким образом, при отсутствии доказательств реальных хозяйственных отношений, апелляционный, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Также, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными по день фактического исполнения.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 постановления от 23.12.2010 № 63.

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Отклоняя доводы ответчика, суд отметил, что его финансовое положение не является достаточным доказательством возмездности сделки.

Оспариваемая сделка не является типичной для должника, экономическая целесообразность отношений, на которые ссылался ответчик, не обоснована.

Вместе с тем, конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о недопустимости ссылки на договор купли-продажи от 07.09.2020 в обоснование наличия у ФИО1 фактической возможности погашения займа в столь крупном размере, мотивированные, в том числе отсутствием в материалах обособленного спора предусмотренной пунктом 5 указанного соглашения расписки продавца в подтверждение получения денежной суммы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А40-255256/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.Л. Зенькова