ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-2491/2018

г. Воронеж

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Автомобильная Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Виноконьячный дом «Альянс-1892»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу №А08-2491/2018 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Автомобильная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 190 000 руб. долга по договору от 02.12.2016 №З-1271/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, при участии в деле третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Виноконьячный дом «Альянс-1892», акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Технострой», общества с ограниченной ответственностью «Сельта»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто» (далее – истец, ООО «МирТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Автомобильная Компания» (далее – ответчик, ООО «БелАвтоКом») о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2016 №З-1271/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Виноконьячный дом «Альянс-1892» (далее – ООО Виноконьячный дом «Альянс-1892»), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»), общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта»), именуемые далее – третьи лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу №А08-2491/2018 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МирТрансАвто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В тексте жалобы истец ссылается на то, что при разрешении дела №А08-3154/2017 судом был установлен факт осуществления перевозки по договору-заявке от 02.12.2016 №6169 водителем ООО «МирТрансАвто» ФИО3 Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал процессуальное поведение истца как недобросовестное.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Технострой» (перевозчик) был заключен договор, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по доставке автомобильным транспортом вверенного ему груза, а заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика на основании согласованных тарифов.

Согласно договору-заявке на перевозку от 02.12.2016, ООО «Технострой» (перевозчик) приняло на себя обязательство перед ООО «Сельта» (заказчик) перевезти груз 03.12.2016 из ООО Виноконьячный дом «Альянс-1892» грузополучателю АО «Тандер» на автомобиле IVECO р353вх39 АО 7657 55. Также в названной заявке отражена стоимость перевозки 264 500 руб., сведения о водителе ФИО3

24.02.2016 между ООО «Технострой» (клиент) и ООО «БелАвтоКом» (экспедитор) заключен договор на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке клиента за вознаграждение.

02.12.2016 ООО «Технострой» (клиент) и ООО «БелАвтоКом» (экспедитор) заключили договор-заявку на перевозку алкогольной продукции по маршруту: Виноконьячный дом «Альянс-1892», 

<

...>, – АО «Тандер», РЦ Тюмень, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень», автомобиль IVECO р353вх39 АО 7657 55, стоимость перевозки 200 000 руб., водитель ФИО3

02.12.2016 ООО «БелАвтоКом» (заказчик) заключило с ООО «МирТрансАвто» (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика. 

По условиям пункта 4.1 договора заказчик обязан сообщить в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке по форме, указанной в пункте 3.1 договора, и гарантировать достоверность переданной информации.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан обеспечивать упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязан оплатить услуги перевозчика на условиях договора. 

Во исполнение указанного договора, 02.12.2016 ООО «БелАвтоКом» и ООО «МирТрансАвто» заключили договор-заявку №6169 на перевозку груза (алкоголь), из Москвы, Новомещерский проезд, в Тюмень и Омск, стоимостью 190 000 руб., автомобиль IVECO р353вх39 АО 7657 55, водитель ФИО3

Ссылаясь на то, что заявка №6169 была исполнена, однако ответчик уклоняется от выполнения обязательств по оплате за перевозку доставленного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 №259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании долга, истец ссылается на то, что доставка груза по договору-заявке от 02.12.2016 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-3154/2017 по иску ООО «АвтоКом Белгород» о взыскании с ООО «МирТрансАвто» убытков в виде стоимости утраченного груза – коньяка, который перевозился истцом по договору-заявке №6169.

В ходе рассмотрения названного дела ООО «АвтоКом Белгород», обратившееся в арбитражный суд с иском на основании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного 20.02.2017 с ООО «БелАвтоКом», представило товарно-транспортную накладную №АА-0009948 из которой следует, что 30.11.2016 ООО Виноконьячный дом «Альянс-1892» поставило АО «Тандер» продукцию общей массой 7197,7080 кг: коньяк Российский.

Согласно графе «II Транспортный раздел» указанной товарно-транспортной накладной, груз доставлен ООО «Сельта» 30.11.2016 автомобилем МАН А424ЕК37, водитель ФИО4, и принят АО «Тандер» без замечаний.

Кроме того, судом было установлено, что по товарно-транспортной накладной №АА-0009949 от 30.11.2016 на автомобиле МАН Н412ВА37, водителем ФИО5 от грузоотправителя ООО Виноконьячный дом «Альянс-1892» доставлен коньяк в паллетах весом брутто 5259,8640 кг и принят АО «Тандер» без замечаний.

Названные товарно-транспортные накладные были представлены и в материалы настоящего дела.

В обоснование доводов об утрате части груза ООО «АвтоКом Белгород» представило в материалы дела №А08-3154/2017 акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей №ТМП.52871 от 13.12.2016, составленный АО «Тандер», в котором указано, что по товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30.11.2016 от ООО Виноконьячный дом «Альянс-1892» автотранспортом груз прибыл и доставлен на склад получателя 08.12.2016, вскрыт и выдан 09.12.2016, приемка начата и окончена 13.12.2016. На четвертой странице названного акта указано на недовоз коньяка Российского Старый Кенигсберг 0,25:16 – 1543 шт.

Акт подписан двумя членами комиссии и водителем ФИО3, подпись еще двух членов комиссии в акте отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела документам, водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «МирТрансАвто».

Оценивая представленные в материалы дела №А08-3154/2017 доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо документов о количестве принятого груза к перевозке ООО «МирТрансАвто» либо водителем ФИО3 с подписанием товарно-транспортной накладной с пересчетом мест не представлено; экспедиторская расписка, товарная и транспортная накладная ООО «МирТрансАвто» не передавались.

Товарно-транспортная накладная №АА-0009948 от 30.11.2016, как и товарно-транспортная накладная №АА-0009949 от 30.11.2016, не содержат указаний на принятие груза к перевозке ООО «МирТрансАвто» или его водителем ФИО3 на автомобиле IVECO р353вх39 АО 7657 55, а подтверждает доставку товара в Тюменскую область для АО «Тандер» перевозчиком ООО «Сельта», водителем ФИО4 на автомобиле МАН А424ЕК 37 и перевозку товара в г. Омск перевозчиком ООО «Сельта», водителем ФИО5 на автомобиле МАН Н412ВА 37.

В материалы настоящего дела товарной, товарно-транспортной либо транспортной накладной, подтверждающей принятие ООО «МирТрансАвто» или его водителем ФИО3 определенного количества товара – коньяка у ООО «БелАвтоКом» либо у ООО Виноконьячный дом «Альянс-1892» не представлено, как не было представлено в материалы дела №А08-3154/2017.

Товарно-транспортная накладная №АА0009948 не содержит указания на ООО «МирТрансАвто» или его водителя ФИО3 как на перевозчика груза.

Из пояснений истца следует, что у него отсутствует возможность представления в качестве доказательства осуществления водителем истца ФИО3 перевозки по договору-заявке транспортной накладной с отметками о принятии груза от ООО Виноконьячный дом «Альянс-1892» в связи с фактической утратой данного документа указанным водителем.

При этом, по мнению истца, надлежащим доказательством осуществления ООО «МирТрансАвто» перевозки по договору-заявке №6169 от 02.12.2016 является путевой лист грузового автомобиля №11 от 24.11.2016. 

Представленный в материалы настоящего дела подлинник путевого листа оформлен на автомобиль Ивеко, водителя ФИО3 (л.д.16 т.1).

В графах указания государственного регистрационного знака автомобиля и прицепа названного путевого листа имеются исправления. Ввиду наличия в путевом листе исправлений номеров транспортного средства и прицепа, суду не представляется возможным установить его совпадение с номером транспортного средства, указанного к перевозке в договоре-заявке №6169 от 02.12.2016.

При этом в графе «задание водителю» указаны дата прибытия 24.11.2016; погрузка – Омск, разгрузка – Оренбург; наименование груза – пиво. В графе «последовательность выполнения задания» отражено, что автомобиль прибыл в г. Москву 05.12.2016, в г. Тюмень – 08.12.2016, выехал из г. Тюмени 14.12.2016, прибыл в г. Омск 18.12.2016.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма №4-п) путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. 

Следовательно, путевые листы используются, прежде всего, для учета работы водителя автомобиля и не являются единственным доказательством, определенно свидетельствующим о факте оказания услуг по перевозке грузов.

Из представленного же путевого листа следует, что перевозился иной товар – пиво. Принятие груза теми же грузополучателями в г. Омске и в г. Тюмени сам по себе не свидетельствует о факте принятия истцом для перевозки груза по заданию ответчика в рамках заключенного договора-заявки №6169 от 02.12.2016.

Кроме того, судом принято во внимание то, что сам истец в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что фактически осуществлял перевозку коньяка по товаросопроводительным документам, которые утерял водитель ФИО3

В подтверждение доводов о том, что фактически перевозку коньяка осуществлял водитель ООО «МирТрансАвто» ФИО3 по товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30.11.2016, а не водитель ФИО4, указанный в ней, истец ссылается на то, что данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ООО «БелАвтоКом» и иными лицами: ООО «АвтоКом Белгород», ООО «Технострой».

Вместе с тем, как верно отметил суд, за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, несут ответственность именно грузоотправитель и грузополучатель.

Ходатайство о проверки принадлежности подписи в товарно-транспортных накладных №АА-0009948 от 30.11.2016 и №АА-0009949 от 30.11.2016 водителю ФИО3 стороны, как при рассмотрении дела №А08-3154/2017, так и при рассмотрении настоящего дела, не заявили.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

При обращении в суд с иском, а также при рассмотрении настоящего дела ООО «МирТрансАвто» была избрана позиция, противоположная его позиции в деле №А08-3154/2017 при предъявлении к нему требований о взыскании убытков.

В рамках дела №А08-3154/2017 ООО «МирТрансАвто» указывало на то, что ООО «БелАвтоКом» не осуществляло транспортно-экспедиционную деятельность по перевозке груза по ТТН №АА-0009948 от 30.11.2016. ООО «МирТрансАвто» обращало внимание суда на то, что представленные в дело №А08-3154/2017 документы подтверждают какую-то иную перевозку, но не спорную, поскольку договор-заявка №6169 датирован 02.12.2016, а товарно-транспортные накладные датированы 30.11.2016, то есть заявка была составлена позднее даты составления товарно-транспортной накладной. При рассмотрении дела №А08-3154/2017 ООО «МирТрансАвто» не заявляло о том, что за перевозку принятого им груза по заявке от ООО «БелАвтоКом» последнее не произвело расчет за оказанные услуги.

Таким образом, ООО «МирТрансАвто» позицией по делу №А08-3154/2017 признало факт осуществления иной перевозки товара и иным лицом, не имеющим отношения к договору-заявке №6169, заключенной 02.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО «МирТрансАвто», заявленные в рамках настоящего дела, направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а являются нарушением принципа эстоппель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание ООО «МирТрансАвто» услуг по перевозке груза в рамках заключенного с ответчиком договора-заявки №6169 от 02.12.2016, а также принимая во внимание процессуальное поведение истца, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области об оставлении заявленных исковых требований о взыскании задолженности без удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поведение стороны не может быть признано недобросовестным по инициативе суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу №А08-2491/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 24.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу №А08-2491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1