АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2875/2019

г. Ижевск

21 августа 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  386 242 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» – ФИО2 (по доверенности от 23.01.2019);

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 49/16-58).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.06.2019, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие) о взыскании 387 987 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 16.01.2019 по договору субподряда от 25.03.2015 № 864, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 386 242 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 25.03.2015 № 864, 30 000 рублей судебных издержек.

 Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика пояснил, что возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет, представил отзыв относительно судебных расходов, который приобщен к материалам дела. По мнению ответчика, сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 07.08.2019 с перерывом до 14.08.2019.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между сторонами спора заключен договор субподряда № 864 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (предприятие) поручает, а субподрядчик (общество) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы на территории объекта «Реконструкция ДНС-6 с УПСВ и КНС Котовского н/м. КНС-6.1. Общестроительные работ» и выполнить по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком «в производство работ», качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена пунктом 2.1 договора  и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 3 973 985 рублей 41 копейки, тогда как оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, по истечении 60, но не более 92 календарных дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от Заказчика строительства объекта.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится перечислением подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон (пункт 2.6 договора).

Согласно пунктам 2.7, 2.8. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 90% от цены договора после поступления денежных средств от заказчика строительства объекта. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по настоящему договору производится после полного завершения, включая устранение выявленных дефектов и сдачу всей исполнительной документации, в течение 70 календарных дней с момента подписания итогового акта между подрядчиком и заказчиком строительства объекта при условии поступления денежных средств от заказчика строительства объекта.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 495 065 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций, а именно:

- от 24.04.2015 № 1 на сумму 114 555 рублей 58 копеек (л.д. 19-22);- от 30.06.2015 № 2 на сумму 924 730 рублей 60 копеек (л.д. 24);

- от 25.12.2015 № 1 на сумму 111 659 рублей 86 копеек (л.д. 26-31);

- от 25.02.2016 № 1 на сумму 137 033 рубля 40 копеек (л.д. 33-35);

- от 31.032016 № 1-1.1 на сумму 403 194 рубля 20 копеек (л.д. 38-43);

- от 31.05.2016 № 1, 2, 10, 11 на сумму 507 533 рубля 34 копейки (л.д. 45-50);

- от 31.08.2016 № 1 на сумму 206 603 рубля 84 копейки (л.д. 52-54);

- от 30.09.2016 № 10 на сумму 9 830 рублей 58 копеек (л.д. 56-57);

- от 30.09.2016 № 11 на сумму 79 923 рубля 76 копеек (л.д. 59-60).

Впоследствии между предприятием и обществом были заключены соглашения о погашении обязательств зачетом:

- соглашением от 30.06.2015 № 198 (л.д. 63) был произведен зачет взаимных требований на сумму 436 088 рублей 20 копеек;

- соглашением от 21.06.2016 № 1117 был произведен зачет взаимных требований на сумму 1 662 рубля 52 копейки;

- соглашением от 30.09.2016 № 22-00000298 (л.д. 143) был произведен зачет взаимных требований на сумму 10 162 рубля 40 копеек.

Кроме того, предприятие частично оплатило выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями:

- от 30.01.2017 № 97 на сумму 200 000 рублей (л.д. 64);

- от 08.07.2015 № 931 на сумму 103 100 рублей 58 копеек.

Задолженность предприятия перед обществом по спорному договору составила 1 744 051 рубль 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 по делу № А71-8566/2018 с предприятия в пользу общества взыскано 1 744 051 рубль 46 копеек долга по договору субподряда от  25.03.2015 № 864, а также 30 441 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (первоначальный иск); встречный иск удовлетворен полностью: с общества в пользу предприятия взыскано 1 748 553 рубля 58 копеек неустойки.  Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. С учетом произведенного зачета с предприятия в пользу общества взыскано 25 938 рублей 88 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 25.03.2015 № 864 в сумме 386 242 рублей 95 копеек (уточнение иска от 12.07.2019).

Общество направило в адрес предприятия претензию (л.д. 65-66), согласно которой просило оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен в вышеназванном решении суда, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, требование - подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17.01.2019 № 170119/1, платежное поручение от 29.01.2019 № 248 на сумму 30 000 рублей (л.д. 124-125).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив доводы ответчика о чрезмерном характере заявленного размера судебных издержек, суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указал, что их сумма является неразумной и чрезмерно завышенной, но каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 30 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 386 242 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек, а также 10 725 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 390 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.02.2019 № 452, в связи с уменьшением цены иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Н. Березина