Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4622/2025

26 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ООО СЗ «Аккорд» ФИО1, по доверенности от 13.01.2026, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2025 по делу № А73-5968/2018 по заявлению ФИО2 (вх. № 141559) о понуждении застройщика - общества с ограниченной ответственности Специализированный застройщик «Аккорд» (ИНН 

<

***>) принять обязательства перед участником строительства по передаче жилого помещения,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис». Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.05.2020 полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены. Определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.06.2020 по настоящему делу отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021), с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021, конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис» утвержден ФИО5, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122(6602).

Определением от 09.10.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

08.08.2025 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве № 95 от 19.11.2015 в отношении двухкомнатной квартиры площадью, согласно проекта 77,05 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 74.78 кв.м. и площади балкона 2,27 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0.5), расположенной в жилом доме № 1 на 16 этаже, шестая по счету на лестничной площадке в комплексе многоэтажных жилых домов со встроено – пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:010624:298 по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, участок находится примерно в 7,31 м. по направлению на восток от ориентира «жилое здание» расположенного за пределами участка, строительный адрес дома: 

<

...>.

Поскольку требование заявителя предъявлено после утраты должником прав застройщика, судом первой инстанции требование заявителя переквалифицировано, определением от 15.08.2025 принято к рассмотрению как требование о понуждении застройщика о принятии на себя обязательства перед участником строительства по передаче жилого помещения.

25.08.2025 заявитель уточнил требования, просил обязать ООО СЗ «Аккорд» передать после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру, а при отсутствии вышеуказанной квартиры, обязать ООО СЗ «Аккорд» передать после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность ФИО2 квартиру со схожими характеристиками за счет имеющихся в распоряжении застройщика свободных квартир.

В судебном заседании 22.10.2025 представитель заявителя поддержал требования непосредственно к ООО СЗ «Аккорд». В порядке ст.47 АПК РФ судом произведена замена ответчика на ООО СЗ «Аккорд».

Представителем застройщика представлены письменные возражения по требованиям, указано на тождественность споров, ввиду разрешения аналогичного дела в Свердловском районном суде г.Иркутска (2-329/2025).

Определением от 01.11.2025 производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что несмотря на тождественность сторон в делах Арбитражного суда Хабаровского края (№ А73-5968-55/2018) и в деле № 2-329/2025 Свердловского районного суда г.Иркутска, основания споров различные, поскольку в суде общей юрисдикции истец(заявитель) не ссылался на положения ст. ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, мотивировав требования со ссылкой на п.3.1 ст.201.4 Закона о банкротстве, указав, что право может быть восстановлено, поскольку конкурсный управляющий ООО «Востокстройсервис» не выполнил обязанность по самостоятельному включению требований истца в реестр требования участника строительства, а текущий застройщик - ООО СЗ «Аккорд» не учел требования при правопреемстве, в то время как в Арбитражный суд были заявлены требования к ООО СЗ «Аккорд» о понуждении принять на себя обязательства перед ФИО2, как участником строительства, по передаче жилого помещения, поэтому тождественность требований отсутствует, а применение п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ не правомерно. Кроме того апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении требований, суды общей юрисдикции указали в судебных актах на возможность восстановить права участника строительства в деле о банкротстве на основании ст. ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве. Просит отменить определение о прекращении производства и направить спор в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2026 на 10 часов 45 минут.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО5 возражает по доводам апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что заявляя требования в общей юрисдикции со ссылкой на п.3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, ФИО2 просил суд восстановить обязательства ООО СЗ «Аккорд» по договору долевого участия в отношении объекта строительства перед ним. В качестве основания требований, заявленных в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, заявитель (истец) ссылается на факт заключения договора участия в долевом строительстве от 19.11.2015 № 95, предметом которого являлось финансирование строительства. Статья 201.15 -1 Закона о банкротстве закрепляет правовой механизм замены застройщика в случае банкротства первоначального, указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и предоставление дополнительных гарантий защиты прав участников строительства, о чем указал Свердловский районный суд г. Иркутска в решении от 13.02.2025г. по делу №2-392/2025; при этом статьей 201.4. Закона о банкротстве не регулируется порядок передачи имущества застройщика-банкрота и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 подтвердил, что требования предъявлены к текущему застройщику - ООО СЗ «Аккорд» (ИНН 

<

***>), поскольку ООО «Востокстройсервис» ликвидировано 22.11.2023, тождественные требования рассматривались Свердловским районным судом г. Иркутска. Кроме того указывает, что ФИО2 не является кредитором в деле о банкротстве первоначального застройщика, уважительных причин пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований участников строительства ООО «Востокстройсервис» не представил, следовательно должен самостоятельно нести негативные последствия пропуска сроков.

В порядке ст.153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя арбитражного управляющего ФИО5, вместе с тем, представитель участие в судебном заседании не принял по техническим причинам, не зависящим от суда. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя арбитражного управляющего, с учетом поступившего в суд письменного отзыва.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Аккорд» по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Дела о банкротстве застройщика рассматриваются по правилам параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п.4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п.3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства. Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.11.2015 между ФИО2 и ООО «Востокстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 95, договор зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2015 за номером 27 – 27/001 – 27/074/204/2015-6616/1.

Конкурсное производство в отношении ООО «Востокстройсервис» открыто 01.07.2019. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122(6602).

Требования ФИО2 в реестр требований участников строительства не включены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 по делу № А19-11978/2022, регистрационная запись о праве по договорам участия в долевом строительстве, в том числе в отношении договора, заключенного с ФИО2, прекращена. В адрес ФИО2 направлено уведомление от 10.02.2023 № КУВД – 001/2023 – 4339702.

В порядке, предусмотренном статьями 201.10-201.15.2 Закона о банкротстве, реализован правовой механизм замены застройщика и передачи прав на объекты незавершенного строительства, с 12.04.2023 права застройщика на спорный объект переданы ООО СЗ «Аккорд».

01.10.2024 ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО СЗ «Аккорд» об обязании передать в собственность жилое помещение, в случае невозможности передачи, просил суд взыскать с застройщика рыночную стоимость жилого помещения. Разрешая заявленные ФИО2 требования и отказывая в их удовлетворении Свердловский районный суд г. Иркутска пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования к ответчику о передаче объекта или рыночной стоимости, поскольку к ООО СЗ «Аккорд» перешел объект обязательств застройщика, который ограничен требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, в который требования ФИО2 включены не были.

В Арбитражный суд Хабаровского края первоначально заявлены требования ФИО2 о восстановлении срока на включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве, которые в порядке ст.ст.133, 168 АПК РФ квалифицированы судом как требования о понуждении застройщика о принятии на себя обязательства перед участником строительства по передаче жилого помещения, то есть к ООО СЗ «Аккорд» (с учетом доводов заявителя).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

С учетом обстоятельств дела, а также правовой позиции, сформулированной в судебной практике, первоначально заявленные Ли.К.И. требования судом первой инстанции переквалифицированы верно.

Из содержания судебных актов по делу № 2-329/2025 и материалов дела № А73- 5968/55 усматривается, что требования заявителя в обоих случаях направлены на восстановление права в отношении жилого помещения, предъявлены к ООО СЗ «Аккорд», основание и предмет требований, с учетом разъяснений, приведенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, совпадают.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленные ФИО2 требования направлены на преодоление законной силы состоявшегося судебного акта в ином порядке, чем установлен законодательством, прекратил производство.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по требованию ФИО2, в связи с тождественностью споров, коллегия судей не имеет.

В судебных актах судов общей юрисдикции содержатся предусмотренные Законом о банкротстве разъяснения о порядке включения требований в реестр требований участников строительства, а также разъяснено право участника строительства на участие в деле о банкротстве, в том числе в случае пропуска срока давности по требованиями, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты судом общей юрисдикции не содержат выводов предопределяющих решение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве застройщика, преюдициальная сила судебного акта, в данном случае, также отсутствует. Кроме того, как в иске, так и в заявлении ФИО2 приводит аналогичные доводы в обоснование восстановления срока на предъявление требований, со ссылками на ст.201.4 Закона о банкротстве, поэтому доводы апелляционной жалобы о не тождественном основании требований подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина уплачена апеллянтом в соответствии с п.19 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2025 по делу № А73-5968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар