1179/2023-69522(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9945/2019

г. Тула

23 июня 2023 года

20АП-2354/2023   Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Платформа» на определение Арбитражного суда Калужской области  от 27.02.2023 по делу № А23-9945/2019,  

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сити Билдинг Компани» ФИО2 (426076,  г.Ижевск, а/я 5154) о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных  лиц: общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (143025, Московская обл.,  г. Одинцово, 

<

...>, офис 12А, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); (

<

...>); бывшего  руководителя должника ФИО3 (143302, 

<

...>); генерального директора ООО «Платформа» -  ФИО4, (ИНН 

<

***> 125430, 

<

...>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сити Билдинг Компани» (248000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити  Билдинг Компани» (далее – должник, ООО «СБК»), возбужденное определением суда от  23.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 в отношении ООО  «СБК» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО2.  

Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть оглашена 31.05.2021)  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 10.10.2021 обратился в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной  единой сделки, оформленной чередой сделок - договором финансирования под уступку  денежного требования № 04/18-1 от 16.04.2018, договором финансирования под уступку  денежного требования № 04/18-2 от 16.04.2018, а также договором уступки права  (требования) от 27.03.2019, заключенными между ООО «Платформа» и ООО «Сити  Билдинг Компани». Просит применить последствия недействительности сделки: взыскать  с ООО «Платформа» в пользу ООО «Сити Билдинг Компани» денежные средства в  размере 4 964 794 руб. 64 коп.  

Определением суда от 18.10.2021 заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению, к участию в дело привлечены в качестве заинтересованного лица  (ответчика) ООО «Платформа», третье лицо ФИО5.  

Определением суда от 20.04.2022 к участию в дело в качестве заинтересованного  лица привлечен бывший руководитель должника ФИО3.  

Определением суда от 30.05.2022 к участию в дело в качестве заинтересованного  лица привлечен генеральный директор ООО «Платформа» ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2023 признана  недействительной единая сделка, оформленная договором финансирования под уступку  денежного требования № 04/18-1 от 16.04.2018, договором финансирования под уступку  денежного требования № 04/18-2 от 16.04.2018, договором уступки права (требования) от  27.03.2019, заключенными между ООО «Платформа» и ООО «Сити Билдинг Компани».  

В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Платформа» в пользу  ООО «Сити Билдинг Компани» взысканы денежные средства в сумме 4 964 794 руб.  

64 коп. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от  27.02.2023, ООО «Платформа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства наличия на  момент заключения сделок 16.04.2018 в производстве арбитражных судов споров не  может являться признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества у  такого лица, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  долга отдельным кредиторам. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то,  что на то, что в рамках настоящего дела также отсутствует факт осведомленности ООО  «Платформа» о каких-либо целях должника по ущемлению прав иных кредиторов при  заключении таких сделок. Считает, что материалами настоящего дела подтверждается тот  факт, что оспариваемые сделки были совершены не безвозмездно, а при предоставлении  встречного равноценного обязательства. Отмечает, что во исполнение обязательств перед  ООО «СБК» ООО «Платформа» было представлено встречное исполнение (обеспечение)  в размере 9 087 165 руб. 78 коп. и 3 850 000 руб. пени к Мотайленко Юлии, а всего 12 937  165 руб. 78 коп., из которых:  

- 4 103 165 руб. 78 коп. на счет участника ООО «СБК» ФИО5 на  основании письма генерального директора ООО «СБК» ФИО3 № 04 от 22.01.2019;  

- 584 000 руб. оплачено третьим лицам за ООО «СБК»; 

- путем уступки прав (требования) по договору от 27.03.2019, в рамках которого  ООО «СБК» были переданы права требования на сумму 4 400 000 руб. к Мотайленко  Юлии (в т.ч. с правом взыскания пени в размере 0,1% за каждый день просрочки  исполнения обязательств, которые на дату составления отзыва ООО «Платформа» от  22.11.2021 года по настоящему делу составляли 3 850 000 руб., а общая сумма  задолженности 8 250 000 руб.).  

Конкурсный управляющий ООО «СБК» представил отзыв, в котором возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  

апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что должником ООО «Сити Билдинг Компани»  (клиент) и ответчиком ООО «Платформа» (финансовый агент) 16.04.2018 заключены два  договора финансирования под уступку денежного требования № 04/18-1 и № 04/18-2.  

Согласно пункту 1.1 договора финансирования под уступку денежного требования   № 04/18-1 от 16.04.2018 финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере  3 560 000 руб. в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу  (должнику) – ООО «Териберский Берег», вытекающего из договора № ДП-09-08/2017  подряда на устройство фундаментных плит от 17.08.2017, актов о приемке выполненных  работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в размере 3 598 238 руб. 55 коп.,  а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора финансирования под уступку денежного  требования № 04/18-1 от 16.04.2018 указанные в п. 1.1. договора денежные средства  передаются в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания договора.  

По договору финансирования под уступку денежного требования № 04/18-2 от  16.04.2018 ООО «СБК» передало ООО «Платформа» право требование к ООО  «Териберский Берег» на сумму 1 366 556 руб. 09 коп.  

Согласно банковским выпискам ООО «СБК», денежные средства на счет Должника  от ООО «Платформа» не поступали.  

На основании заключенных договоров от 16.04.2018 № 04/18-1 и 04/18-2 ООО  «Платформа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО  «Териберский Берег» задолженности. 07.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы по делу  А40-202575/18 вынес решение о взыскании с ООО «Териберский Берег» в пользу ООО  «Платформа» 4 964 794руб. 64 коп. задолженности, 34 515 руб. 37 коп. процентов, 47 997  руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018  по делу № А40-202575/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения. Арбитражным судом истцу ООО «Платформа» был выдан  исполнительный лист. Таким образом, следует считать доказанным, что ООО  «Платформа» получила удовлетворение от ООО «Териберский Берег» в полном объеме  переданных (уступленных) прав требований.  

Кроме того, между ООО «Платформа» (цедент) и ООО «СБК» (цессионарий) был  заключен договор уступки права (требования) от 27.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1  которого ООО «Платформа» (Цедент) уступает ООО «СБК» (цессионарию) право  

требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали и существуют на  дату подписания договора, а Цессионарий принимает уступаемые права (требования) по  договору займа от 20.02.2018, заключенного между цедентом и должником в счет оплаты  по договорам № 4/18-1 и 4/18-2. Предметом указанной уступки является право требования  ООО «Платформа» к Мотайленко Юлии, основанное на договоре займа от 20.02.2018,  заключенном между ООО «Платформа» (Займодавец) и заемщиком ФИО5.  Как указано в договоре уступки, в соответствии с договором займа от 20.02.2018 ООО  «Платформа» передала в собственность Мотайленко Юлии денежные средства в размере  4 400 000 руб. Указанное обстоятельство, как следует из договора уступки,  подтверждается распиской Мотайленко Юлии.  

При этом доказательства передачи ООО «Платформа» денежных средств  Мотайленко Юлии у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что заемные отношения между ООО  «Платформа» и ФИО5 являются мнимыми, т.к. расписка в получении столь  крупной суммы 4 400 000 рублей вызывает у конкурсного управляющего сомнения. От  Мотайленко Юлии исполнения в пользу ООО «СБК» произведено не было.  

Также конкурсный управляющий указал, что ответчик не вправе был выдавать  займ Мотайленко Юлии через кассу организации.  

В период выдачи займа, то есть 20.02.2018 действовали Указания Банка России от  07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (документ утратил силу в  связи с изданием Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, вступившего в силу по  истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на  Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru- 16.04.2020).  

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 индивидуальные  предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе  расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за  проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также  полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты  работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;  выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим  лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных  денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не  связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров  (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет;  возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары,  

невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении  операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями  статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной  системе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 27, ст. 3872; 2012,   № 53, ст. 7592; 2013, № 27, ст. 3477; № 30, ст. 4084).  

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 07.10.2013 наличные  расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с  соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6  настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по  операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по  выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и  проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу  участника наличных расчетов с его банковского счета.  

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Платформа» за 2018 год чистая  прибыль общества составила всего 718 тыс. руб., а за 2017 год - 680 тыс. руб., в связи с  чем заявитель делает вывод о том, что ООО «Платформа» в силу своих финансовых  возможностей не могло самостоятельно выдать займ в размере 4 400 000 руб. Мотайленко  Юлии. Предоставление обществу «Платформа» наличных денежных средств генеральным  директором ФИО4 для цели последующего предоставления займа Мотайленко  Юлии заявитель ставит под сомнение.  

Заявитель указывает, что оспариваемые сделки (череда сделок) причинили вред  имущественным правам кредиторов: замещение ликвидного имущества Должника (права  требования к ООО «Териберский Берег») неликвидным (права требования к физическому  лицу Мотайленко Юлии), вывод ликвидного имущества должника в целях причинения  вреда кредиторам должника.  

Документальных доказательств встречного исполнения, полученного должником  от ООО «Платформа» и Мотайленко Юлии у должника не имеется (ни на расчетный  счет, ни в кассу должника деньги не поступили).  

В результате заключения череды сделок (договоров финансирования под уступку  денежного требования № 04/18-1, 04/18-2 от 16.04.2018 и договора от 27.03.2019 уступки  требования) ООО «СБК» утратило ликвидные права требования к ООО «Териберский  Берег» (на сумму 3 598 238,55 руб. и на сумму 1 366 556,09 руб.) и заместило их на  неликвидные права требования в размере 4 400 000 руб. к физическому лицу Мотайленко  Юлии, что причинило должнику ущерб в размере 4 964 794,64 руб.  

Согласно банковским выпискам ООО «СБК», денежные средства на счет Должника  от ООО «Платформа» не поступали, ответчиком доказательств оплаты в материалы дела  не представлено. В то же время сам ответчик ООО «Платформа» получил денежные  средства от ООО «Териберский Берег» в рамках дела № А40-202575/18.  

По информации из открытых источников, в частности, с сайта арбитражного суда,  сайта ФССП, ООО «Териберский Берег» (ОГРН 

<

***>) в настоящее время  именуется - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  Застройщик «Териберский Берег») является активно действующим юридическим лицом,  практически не имеет задолженности, уставный капитал 1 000 000 руб.; учредитель на  100% общество с ограниченной ответственностью «Пик-Инвестпроект».  

Кроме того, ФИО5 является контролирующим лицом должника  (учредитель с долей 99 % уставного капитала).  

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая череда  сделок, в которых было задействовано аффилированное лицо должника (ФИО5), вообще не предполагала поступление денежных средств Должнику.  

Информация о наличии кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой  сделки (сделок) подтверждается судебными актами по делам: А23-3438/2017, А234384/2017, А23-5905/2017, А23-1556/2019. Кредиторы по данным судебным делам  включены в реестр требований кредиторов ООО «Сити Билдинг Компани».  

По судебному делу А23-3438/2017 задолженность у должника перед ООО «СКФ»  возникла на основании договора подряда по договору 30/08-2016-вс от 30.08.2016, по акту  о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 14.04.2017.  

По судебному делу А23-4384/2017 задолженность у должника перед ООО «СКФ»  возникла на основании акта КС-2 № 10 от 10.04.2017 по договору № 7/07-16, № 11 от  10.04.2017, по договору № 8/07-16.  

По судебному делу А23-5905/2017 задолженность у должника перед ООО  «Теплоэнергосервис» возникла на основании акта № 1 от 16.11.2016, справки о стоимости  выполненных работ № 1 от 16.11.2016, акта № 1 от 14.12.2016, справки о стоимости  выполненных работ № 1 от 14.12.2016, акта № 2 от 21.02.2017, справки о стоимости  выполненных работ № 2 от 21.02.2017.  

По судебному делу А23-1556/2019 задолженность у должника перед ООО  «Торговый дом «Русские гвозди» возникла в период с 01.10.2016 по 01.02.2017 по  поставке товара.  

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным  управляющим, следует, что с конца 2016 года должник имел отрицательную динамику по  

всем показателям, характеризующим активы должника, и соответствующий рост  кредиторской задолженности. В момент совершения оспариваемых сделок (череды  сделок, являющихся единой сделкой) должник находился в кризисном финансовом  положении.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий  обратился с настоящим заявлением в суд, указав на наличие оснований для признания  спорных сделок (череды сделок) недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК  РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в данном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как указано в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из договора займа от 20.02.2018, займодавец ООО «Платформа» в лице  генерального директора ФИО4 передает в собственность  заемщику Мотайленко Юлии денежные средства в размере 4 400 000 руб. Проценты на  сумму займа не начисляются. Займодавец обязуется предоставить указанные денежные  средства заемщику не позднее 28.02.2018. Заёмщик обязан предоставить Займодавцу  расписку о получении денежных средств. Заемщик обязуется полностью возвратить  сумму займа не позднее 31.07.2019. В случае невозвращения указанной в пункте 1.1  суммы займа в срок, установленный настоящим договором. Заемщик уплачивает пени в  размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.  

Как следует из договора финансирования под уступку денежного требования от  16.04.2018 № 04/18-1 финансовый агент ООО «Платформа» в лице генерального  директора ФИО4 передает клиенту ООО «СБК» в лице генерального директора  ФИО3 денежные средства в размере 3 560 000 руб. в счет денежного требования  Клиента (Кредитора) к третьему лицу (должнику) - ООО «Териберский Берег» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.11.2003) вытекающего из Договора № ДП-09-  08/2017 подряда на устройство фундаментных плит от 17.08.2017, актов о приемке  выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в размере 3 598  238,55 руб. (далее - денежное требование), а Клиент уступает Финансовому агенту это  денежное требование. Согласно пункту 1.3 договора, указанные в пункте 1.1 договора  денежные средства передаются в течение 90 дней с момента подписания договора.  

Как следует из акта приема-передачи от 16.04.2018, во исполнение Договора  финансирования под уступку денежного требования № 01/18 от 16.04.2018 клиент  передал, а финансовый агент принял оригиналы следующих документов: Договор № ДП- 09-08/2017 подряда на устройство фундаментных плит от 17.08.2017; Акт о приемке  выполненных работ № 4 от 06.04.2018; Акт о приемке выполненных работ № 3 от  06.04.2018; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 06.04.2018; Справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 06.04.2018.  

Как следует из договора финансирования под уступку денежного требования от  16.04.2018 № 04/18-2, финансовый агент ООО «Платформа» в лице генерального  директора ФИО4 передает клиенту ООО «СБК» в лице генерального директора  ФИО3 денежные средства в размере 1 330 000 рублей в счет денежного требования  Клиента (Кредитора) к третьему лицу (должнику) - ООО «Териберский Берег» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) вытекающего из Договора подряда № ПР-02-05/2017 от  29.05.2017, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ  и затрат в размере 1 366 556,09 руб., а клиент уступает Финансовому агенту указанное  

денежное требование. Согласно пункту 1.3 договора, указанные в пункте 1.1 договора  денежные средства передаются в течение 90 дней с момента подписания договора.  

Как следует из акта приема-передачи от 16.04.2018, во исполнение Договора  финансирования под уступку денежного требования № 02/18 от «16» апреля 2018 г.  клиент передал, а финансовый агент принял оригиналы следующих документов: Договор  подряда № ПР-02-05/2017 от 29.05.2017, Акт о приемке выполненных работ № 6 от  05.02.2018; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2018; Справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 6 от 05.02.2018; Справка о стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 05.02.2018.  

Как следует из договора уступки права (требования) от 27.03.2019, цедент ООО  «Платформа» в лице генерального директора ФИО4 уступает цессионарию ООО  «СБК» в лице генерального директора ФИО3 право требования в полном объеме и  на тех условиях, которые существовали и существуют на дату подписания Договора, а  Цессионарий принимает уступаемые права (требования) по Договору займа от «20»  февраля 2018 года, заключенному между Цедентом и Должником в счет оплаты по  договорам №№ 04/18-1 и 04/18-2 от 16.04.2018. Право требования Цедента, уступаемое по  настоящему договору, удостоверяется следующими документами: договор займа от  20.02.2018, заключенный между ООО «Платформа» и ФИО5, и распиской  ФИО5 от 20.02.2018 о получении денежных средств. В соответствии с пунктом  1.1 договора к Цессионарию переходит право требования, а также права, обеспечивающие  исполнение обязательства и другие, связанные е требованием права, в том числе права  требования неуплаченных Должником процентов. Сумма уступаемого права (требования)  составляет 4 400 00 руб. Цессионарий обязан за уступаемые права (требования) выплатить  Цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора.  

Между тем, пункт 3.1 договора не содержит сведений о размере суммы выплаты и  порядке выплаты.  

Как следует из акта приема-передачи от 02.04.2019, ООО «Платформа передало  ООО «СБК» оригинал договора займа от 20.02.2018 и оригинал расписки от 20.02.2018.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБК» от 15.01.2021 (т. 2  л.д. 65-73), ФИО5 является участником должника с размером доли в уставном  капитале 99%.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции  исходил из того, что из содержания договоров финансирования под уступку денежного  требования от 16.04.2018 № 04/18-1 и № 04/18-2 следует предмет договоров - получение  должником у финансового агента финансирования в сумме 3 560 000 руб. и 1 330 000  

руб., а всего 4 890 000 руб. в течение 90 дней со дня подписания договоров, то есть до  17.07.2018.  

Между тем, никаких денежных средств финансовый агент ни в указанный срок, ни  позже клиенту не перечислил, при этом не получивший никакого финансирования клиент  не пытался расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением со стороны  финансового агента, напротив, должник ООО «СБК» в письме от 22.01.2019 в адрес ООО  «Платформа» просил последнего о совершении платежей в пользу ФИО5, что  указывает на изначальное нежелание обеих сторон – финансового агента ООО  «Платформа» и клиента ООО «СБК» – исполнять договор в части финансирования  (предмет договора, выраженная в договоре цель заключения).  

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений о перечислении  ООО «Платформа» денежных средств на карту Мотайленко (после брака ФИО3) Юлии  в качестве частичной оплаты по договору финансирования под уступку денежного  требования от 16.04.2018, по письму ООО «СБК», а также из договора уступки права  (требования) от 27.03.2019, все платежи совершены в период с ноября 2018 по январь  2019 года, то есть спустя значительное время после истечения периода финансирования  по договорам финансирования. При этом платежи по указанным платежным поручениям  ответчиком совершены не в пользу должника-клиента, но в пользу третьих лиц с  указанием оплаты за ООО «СБК», а также в пользу участника должника ФИО5  

Подписание договоров финансирования без волеизъявления сторон на  предоставление финансирования должнику и получение такового последним, при этом  получение у должника финансовым агентом ликвидных активов (реальной дебиторской  задолженности), последующее совершение ответчиком платежей за должника третьим  лицам, выдача беспроцентного займа участнику должника ФИО5 в сумме 4 400  000 руб. в совокупности свидетельствует о фактической аффилированности должника и  ответчика, а равно их контролирующих лиц (ФИО5, ФИО3, ФИО4), о притворности договоров финансирования под уступку денежного требования от  16.04.2018 № 04/18-1 и № 04/18-2, об иной цели указанных сделок — вывод ликвидных  активов должника (реальной ко взысканию дебиторской задолженности).  

В период совершения указанных сделок у должника имелись не погашенные  требования перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов  должника, указанным кредиторам причинен имущественный вред в виде утраты  дебиторской задолженности, неполучения обещанного финансирования.  

Поскольку судом установлена фактическая аффилированность сторон спорных  сделок, то именно на ответчике лежит бремя опровержения установленной пунктом 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности ответчика о цели сделки  причинении вреда кредиторам.  

Ответчиком указанная презумпция не опровергнута. 

Поскольку установлены все признаки недействительности прикрываемых  спорными договорами финансирования сделок (наличие вреда - уменьшение конкурсной  массы должника, цель сделок - причинение вреда, осведомленность о такой цели  ответчика), то прикрываемые договорами финансирования под уступку денежного  требования от 16.04.2018 № 04/18-1 и № 04/18-2 сделки по выводу активов должника суд  обоснованно признал недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, суд счел не доказанными реальные заемные отношения между  ФИО5 и ООО «Платформа», исходя из следующего.  

ООО «Платформа» не имело финансовой возможности предоставить из  собственных средств денежный займ ФИО5 в сумме 4 400 000 руб., ввиду чего  для этой цели получило денежные средства у своего руководителя ФИО4  

Между тем, с учетом того, что из материалов дела усматриваются прямые  отношения между ФИО5 и ФИО4, судом не усматривается  экономическая целесообразность сделки по предоставлению ФИО4 займа  ФИО5 с участием посредника ООО «Платформа» — ничто не мешало ФИО4 предоставить займ ФИО5 напрямую.  

Также невозможно разумно объяснить дату передачи оригиналов договора займа и  расписки от 20.02.2018 — 02.04.2019, спустя 6 дней с момента заключения договора  уступки права (требования) от 27.03.2019. Ничто не мешало сторонам передать два  документа в день заключения указанного договора цессии.  

Суд критически отнесся к представленной в материалы дела расписке от 20.02.2018  о поручении денежных средств по договору займа от 20.02.2018 (т. 2 л.д. 110), согласно  которой ФИО5 получила от ООО «Платформа» в лице генерального директора  ФИО4 в долг наличные денежные средства в сумме 4 400 000 руб. на срок до  31.07.2019, поскольку все финансово-хозяйственные операции должны оформляться  надлежащими бухгалтерскими документами общества, в частности, выдача юридическим  лицом наличных денежных средств гражданину должна подтверждаться расходным  кассовым ордером юридического лица, во вторых, в указанной расписке отсутствует  указание на договор займа от 20.08.2018.  

Таким образом, расписка не может подтверждать факт получения ФИО5  20.02.2018 денежных средств в размере 4 400 000 руб. по договору займа у ООО  «Платформа».  

Также ФИО4 не представлено доказательств своей финансовой  возможности предоставить денежные средства ООО «Платформа» в сумме 4 400 000 руб.  Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в 2017 году размер  доходов ФИО4 в ООО «Платформа» составил 222 000 руб., в ООО «Пласток»103 842 руб., в 2018 году размер доходов ФИО4 в ООО «Платформа» составил  222 000 руб., в ООО «Пласток» - 149 849 руб. (т. 3 л.д. 143-147).  

При таких обстоятельствах, суд области верно отметил, что заемное обязательство  ФИО5 перед ООО «Платформа» считается не возникшим и в силу статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не может быть уступлено  ООО «Платформа» должнику по договору уступки права (требования) от 27.03.2019.  Договор уступки права (требования) от 27.03.2019, по которому цедентом передается  цессионарию несуществующее требование, считается ничтожным в силу статей 1, 10 и  168 ГК РФ.  

Подписанные ООО «СБК» и ООО «Платформа» акты сверки за 2018 и 2019 год  судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку в них не указано на основании  каких договоров производится сверка расчетов, также указанные акты сверки составлены  фактически аффилированными лицами.  

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Также последствия признания сделки недействительной регулируются статьей 61.6  закона о банкротстве, согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1  данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Ввиду признания недействительными договора финансирования под уступку  денежного требования № 04/18-1 от 16.04.2018, договора финансирования под уступку  денежного требования № 04/18-2 от 16.04.2018, договора уступки права (требования) от  27.03.2019, заключенных между ООО «Платформа» и ООО «СБК», а также взыскания  решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «Териберский Берег» в пользу ООО  «Платформа» приобретенной последним у должника по недействительным сделкам  дебиторской задолженности в размере 4 964 794руб. 64 коп., суд пришел к правильному  выводу, что в данном случае подлежит применению односторонняя реституция в виде  взыскания с ООО «Платформа» в пользу ООО «СБК» денежных средств в размере  

4 964 794 руб. 64 коп. 

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства наличия на момент  заключения сделок 16.04.2018 в производстве арбитражных судов споров не может  являться признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества у такого  лица, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга  отдельным кредиторам, отклоняются судебной коллегией, так как информация о наличии  кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки (сделок)  подтверждается судебными актами по делам: А23-3438/2017, А23-4384/2017, А235905/2017, А23-1556/2019. Кредиторы по данным судебным делам включены в реестр  требований кредиторов ООО «Сити Билдинг Компани».  

Доводы о том, что в рамках настоящего дела отсутствует факт осведомленности  ООО «Платформа» о каких-либо целях должника по ущемлению прав иных кредиторов  при заключении таких сделок, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку судом  установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, а также их  контролирующих лиц (ФИО5, ФИО3, ФИО4), при этом целью  оспариваемых сделок являлся вывод ликвидных активов должника (реальной ко  взысканию дебиторской задолженности).  

Ссылки на то, что материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что  оспариваемые сделки были совершены не безвозмездно, а при предоставлении встречного  равноценного обязательства, не принимаются судом, учитывая, что реальность заемных  отношений между ФИО5, ООО «Платформа», ФИО4 не подтверждена,  при этом судом установлено, что Договор уступки права (требования) от 27.03.2019, по  которому цедентом передается цессионарию несуществующее требование, считается  ничтожным в силу статей 1, 10 и 168 ГК РФ.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения  определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2023 по делу № А239945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  Судьи Ю.А. Волкова  

Н.А. Волошина