АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25894/2021

г. Уфа

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО СМУ-3МОНОЛИТСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД "АМСТРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

   2) МРИ ФНС №4

Третьи лица:

1) конкурсный управляющий ООО "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД "АМСТРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,  

2) Межрайонный Отдел Судебных Приставов по исполнению особых исполнительных производств

3) РО СП Аургазинского района РБ 

4) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в лице СП ФИО3 Радифовича

5) АО «Российский сельскохозяйственный банк» 

6) Общество с ограниченной ответственностью «Кызыл Таш» (ИНН 

<

***>)

7) ООО "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД "АМСТРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

8) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) ФИО5, 

 

об освобождении от наложения ареста и (или) исключении из акта описи следующего  имущества: «камень поризованный Porikam», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 2е, а также Республика Башкортостан,  

<

...>

 

при участии в  судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

 

ООО СМУ-3МОНОЛИТСТРОЙ  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Учитывая истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Между тем, истец, за длительное время рассмотрения данного спора, не проявил процессуальной активности, определения суда истцом не исполнены. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь с данным тском в суд требования обосновывает следующими обстоятельствами:

01 июля 2015 года между ООО «Кызыл Таш» (Хранитель) и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (Поклажедатель) был заключен договор №9/2015 хранения, согласно п.1.2. которого был передан на хранение: «камень поризованный Porikam 14.3 НФ 510п?/250/219» в количестве 400 000 шт.. стоимостью 42 320 000 (сорок два миллиона триста двадцать тысяч) рублей.

07 сентября 2015 года между ООО «Кызыл Таш» (Хранитель) и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (Поклажедатель) был заключен договор №9/2015 хранения, согласно п.1.2. которого был передан на хранение: «камень поризованный Porikam 14.3 НФ 510пг/250/219» в количестве 550 000 шт.. стоимостью 58 190 000 (пятьдесят восемь миллионов сто девяносто тысяч) рублей.

01 февраля 2016 года между ООО «Кызыл Таш» (Хранитель) и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (Поклажедатель) был заключен договор №2/201 6 хранения, согласно п.1.2. которого был передан на хранение: «камень поризованный Porikam 14.3 НФ 5 Юпг/250/219» в количестве 200 000 шт., стоимостью 21 258 000 (двадцать один миллион двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

24 февраля 2016 года между ООО «Кызыл Таш» (Хранитель) и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (Поклажедатель),был заключен договор №3/2016 хранения, согласно п.1.2. которого был передан на хранение: «камень поризованный Porikam 14.3 НФ 5 Юпг/250/219» в количестве 252 000 шт., стоимостью 26 658 324 (двадцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно п. 1.1 договоров хранитель обязуется на условиях, установленных договорами, принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" передало ООО "Кызыл Таш" имущество на основании договоров ответственного хранения товара № 2/2016 от 01.02.2016, № 3/2016 от 24.02.2016. №9/2015 от 07.09.2015г.. №9/2015 от 01.07.2015 г.

Доказательств возврата переданного на хранение имущества не имеется, у ООО "СМ -3 "Монолитстрой" возникло денежное требование к ООО "КызылТаш" в размере стоимости переданного на хранение товара, принятого на хранение по договорам хранения от 01.07.2015, 07.09.2015, 01.02.2016, 24.02.2016.

На основании исполнительного листа от 27.04.2018 № ФС 019636300, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07- 10768/2018, возбуждено исполнительное производство № 9768/18/02068-ИП от 14.05.2018, должником по которому является ООО "Стройтранссервис", предметом исполнения является: обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "СМ -3 "Монолитстрой" имущество и заложенное в пользу АО "Россельхозбанк".

Актом от 19.06.2018 судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП России по РБ наложен арест на имущество (строительный материал - камень поризованный Porikam в ассортименте, разного ГОСТа, твердости и пустотелости в общем количестве 27 70 поддонов, на сумму 98 149 200 руб.), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>

В рамках сводного исполнительного производства № 32300/20/02068-СД Межрайонным Отделом Судебных Приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан арестован кирпич, находящийся на территории: Республика Башкортостан, 

<

...> и Республика Башкортостан, Аургазинский р-н, с. Толбазы. л. Ленина, д. 161 на 19 февраля 2021г. Истец указывает, что готовится вывоз имущества (кирпича) принадлежащего ООО «СМУ-3 «Монолитстрой»  и, являющегося одновременно конкурсной массой для погашения требований кредиторов для последующей реализации в интересах кредиторов (взыскателей) должника ООО «Кирпичный завод "Амстрон», что существенно нарушит законные интересы истца и его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.09.2019  по делу №А07-10170/2018 ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанное ей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего. Определением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Полагая, что наложение ареста на имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой»  обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. 

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке стати 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из смысла статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при обращении заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи судом решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста". 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между ООО «Кызыл Таш» (Хранитель) и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (Поклажедатель) был заключен договор №9/2015 хранения, согласно п.1.2. которого был передан на хранение: «камень поризованный Porikam 14.3 НФ 510п?/250/219» в количестве 400 000 шт.. стоимостью 42 320 000 (сорок два миллиона триста двадцать тысяч) рублей.

07 сентября 2015 года между ООО «Кызыл Таш» (Хранитель) и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (Поклажедатель) был заключен договор №9/2015 хранения, согласно п.1.2. которого был передан на хранение: «камень поризованный Porikam 14.3 НФ 510пг/250/219» в количестве 550 000 шт.. стоимостью 58 190 000 (пятьдесят восемь миллионов сто девяносто тысяч) рублей.

01 февраля 2016 года между ООО «Кызыл Таш» (Хранитель) и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (Поклажедатель) был заключен договор №2/201 6 хранения, согласно п.1.2. которого был передан на хранение: «камень поризованный Porikam 14.3 НФ 5 Юпг/250/219» в количестве 200 000 шт., стоимостью 21 258 000 (двадцать один миллион двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

24 февраля 2016 года между ООО «Кызыл Таш» (Хранитель) и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (Поклажедатель),был заключен договор №3/2016 хранения, согласно п.1.2. которого был передан на хранение: «камень поризованный Porikam 14.3 НФ 5 Юпг/250/219» в количестве 252 000 шт., стоимостью 26 658 324 (двадцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно п. 1.1 договоров хранитель обязуется на условиях, установленных договорами, принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" передало ООО "Кызыл Таш" имущество на основании договоров ответственного хранения товара № 2/2016 от 01.02.2016, № 3/2016 от 24.02.2016. №9/2015 от 07.09.2015г.. №9/2015 от 01.07.2015 г.

Доказательств возврата переданного на хранение имущества не имеется, у ООО "СМУ -3 "Монолитстрой" возникло денежное требование к ООО "КызылТаш" в размере стоимости переданного на хранение товара, принятого на хранение по договорам хранения от 01.07.2015, 07.09.2015, 01.02.2016, 24.02.2016.

На основании исполнительного листа от 27.04.2018 № ФС 019636300, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07- 10768/2018, возбуждено исполнительное производство № 9768/18/02068-ИП от 14.05.2018, должником по которому является ООО "Стройтранссервис", предметом исполнения является: обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" имущество и заложенное в пользу АО "Россельхозбанк".

Актом от 19.06.2018 судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП России по РБ наложен арест на имущество (строительный материал - камень поризованный Porikam в ассортименте, разного ГОСТа, твердости и пустотелости в общем количестве 27 70 поддонов, на сумму 98 149 200 руб.), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>

В рамках сводного исполнительного производства № 32300/20/02068-СД Межрайонным Отделом Судебных Приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан арестован кирпич, находящийся на территории: Республика Башкортостан, 

<

...> и Республика Башкортостан, Аургазинский р-н, с. Толбазы. л. Ленина, д. 161 на 19 февраля 2021 г. 

В рамках дела № А07-19734/2018 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3"МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ ТАШ"  об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения.

Указанным судебным актом, установлено по дилерскому договору от 10.06.2014г., заключенному с ООО «Амстрон» (ИНН 

<

***>) ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (истец) приобрел в собственность товар - камень поризованный PORIKAM 14,3 NF 510 пг/250/219 М 125 ГОСТ 530-2012, пустотность 52%, стоимостью 58 190 000 (пятьдесят восемь миллионов сто девяносто) рублей в количестве 550 000 шт. и оплатил его в период с 10.06.2014 г. 

В дальнейшем между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (поклажедатель) и ООО «Кызыл Таш» (хранитель) 07.09.2015 г. заключен договор №9/2015 ответственного хранения товара, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар (камень поризованный PORIKAM 14,3 NF 510 пг/250/219 М 125 ГОСТ 530-2012, пустотность 52%, стоимостью 58 190 000 рублей в количестве 550 000 шт.) , возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. 

Согласно п. 1.3 договора хранения товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится в помещении, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>. 

Указанный товар был передан на хранение ответчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 07.09.2015г. и товарной накладной №3036 от 07.09.2015г.

В производстве МО по ИОИП (450077, 

<

...>) по исполнительному листу от 27.04.2018 № ФС 019636300, выданному Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу №А07-10768/18 находится на исполнении исполнительное производство№ 9768/1 8/02068- ИП от 14.05.2018 г., должником по которому является ООО «Стройтранссервис», предметом исполнения является: обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» имущество и заложенное в пользу АО «Россельхозбанк». 

19 июня 2018г. актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> При этом аресту подвергнуто следующее имущество: «Строительный материал - камень поризованный PORIKAM в ассортименте, разного ГОСТа, твердости и пустотелости в общем количестве 27 570 поддонов, в общем штучном количестве 1 102 800 шт., на сумму 98 149 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) по делу №А07-17138/2016 ООО «Кызыл Таш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Кызыл Таш» утвержден арбитражный управляющий ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу №А07-17138/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Кызыл Таш» продлен на четыре месяца до 24.02.2018. Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу №А07-17138/2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кызыл Таш». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу №А07-17138/2016 конкурсным управляющим ООО «Кызыл Таш» утвержден арбитражный управляющий ФИО8. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате переданной на хранение вещи в срок до 04.05.2018 (л.д. 18). 

Однако конкурсный управляющий ответчика ФИО8 в ответ на указанное письмо сообщил, что по итогам проведенной инвентаризации какого-либо имущества не выявлено, в связи с чем, ответчик предложил истцу включиться в реестр требования кредиторов ООО «Кызыл Таш» (письмо №42 от 29.05.2018 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ ТАШ" в свою очередь доказательств возврата имущества, полученного на хранение от ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» по указанному выше договору хранения и акту в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-19734/2018  от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены. ООО «Кызыл Таш» обязано возвратить ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» принятое по договору хранения от 07.09.2015 имущество: камень поризованный PORIKAM 14,3 NF 510 пг/250/219 М 125 ГОСТ 530-2012, пустотность 52%, стоимостью 58 190 000 (пятьдесят восемь миллионов сто девяносто) рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-19734/2018   ООО СМУ-3 МОНОЛИТСТРОЙ истребовал товар только по одному договору от 07.09.2015, судьба остальных камней по договорам хранения 01.07.2015, 01.02.2016, 24.02.2016 не известна.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено собственником (законным владельцем) данного имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории дел суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 названного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом в определениях  суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения и уточнить субъектный состав лиц по иску от освобождения имущества от ареста с учетом разъяснений в пункте 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако в ходе рассмотрения дела истец не обосновал избранный им способ защиты права и не уточнил требования.

Истцу было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по иску и предоставления дополнительных документов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих правовую позицию не представлено.

Судебным приставом не представлена копия исполнительного производства № 32300/20/02068-ИП, уточнить наличие всех взыскателей не представляется возможным.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника ООО "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД "АМСТРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (код и наименование вида деятельности 23.32).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры, не позволяют идентифицировать имущество, указанное в данных документах соотнести с имуществом, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту от 19.06.2018, сводному исполнительному производству № 32300/20/02068-СД.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим. 

Признаки, позволяющие индивидуализировать имущество, указанное в представленных истцом документах и в акте о наложении имущества, отсутствуют. 

Сходство имущества по наименованиям само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества истцу. 

Таким образом, истец не доказал, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 19.06.2018, принадлежит ему на законном праве, а не ООО "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД "АМСТРОН".

Истец, ссылаясь на договоры хранения, по которому передал на хранение камень поризованный Porikam  не обосновал и не доказал, что товар не был передан ему в установленные сроки (до 31.12.2016).

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца и за счет ответчиков не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СМУ-3МОНОЛИТСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД "АМСТРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  МРИ ФНС № 4 об освобождении от наложения ареста и (или) исключении из акта описи следующего  имущества: «камень поризованный Porikam», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 2е, а также Республика Башкортостан,  

<

...> – отказать.

Взыскать с ООО СМУ-3МОНОЛИТСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерльного бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 Э.Р. Абдуллина