﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1613/2021

01 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Александра Сергеевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу №  А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кремлевой Нэллы Николаевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН: 1022501802520,                   ИНН: 2538045267, адрес: 690017, Приморский край, г. Владивосток,                    ул. Героев Тихоокеанцев, д. 5А, каб. 408/2) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Козачко Николай Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «Дальневосточная строительная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Желуденко Валерий Константинович.

Определением суда от 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора Лукиной Виктории Сергеевны, в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.10.2018 ЗАО «Дальневосточная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 26.12.2019 обратилась Кремлева Нэлла Николаевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 465 974 руб., которые впоследствии уменьшены в части убытков до 2 047 000 руб., в части процентов до 644 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Кремлевой Н.Н. в размере 2 047 000 руб. убытков (третья очередь); 1 847 490 руб., в том числе 1 193 490 руб. – основной долг,                   644 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,               10 000 руб. – компенсация морального вреда (четвертая очередь).                           В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюков Александр Сергеевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.10.2020 отменить, в удовлетворении требований Кремлевой Н.Н. отказать. Одновременно Бирюковым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба Бирюкова А.С. принята к производству апелляционного суда, назначено судебное разбирательство по её рассмотрению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 02.02.2021 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Бирюков А.С. (далее также – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 02.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что с даты принятия судом заявлений конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей общества документов и материальных ценностей, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Бирюков А.С. является лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве                              ЗАО «Дальневосточная строительная компания», в связи с чем также считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об обратном, а также о том, что судебный акт, которым в реестр требований кредиторов включены требования Кремлевой Н.Н., не затрагивает его права.

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению судом округа определением от 19.03.2021, назначено судебное заседание на 30.03.2021 в   09 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация          о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 20.03.2021                 в 10:02:48 МСК, на общедоступном официальном сайте арбитражного         суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В представленном письменном отзыве Кремлевой Н.Н. заявлены возражения по кассационной жалобе Бирюкова А.С.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3                                статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения апелляционного суда от 02.02.2021                   и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 16.10.2020, принятое по результатам рассмотрения обоснованности требований Кремлевой Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой обратился Бирюков А.С., являющийся бывшим руководителем ЗАО «Дальневосточная строительная компания».

Производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что Бирюков А.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемый судебный акт не принят о каких-либо правах или обязанностях данного лица.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление               № 35) следует, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предоставляющих право бывшему руководителю должника в силу исключительно наличия у него данного статуса  обжаловать судебные акты о включении требований в реестр кредиторов должника.

Бирюков А.С. при обращении в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.10.2020 сослался на наличие в его распоряжении расписки от 28.09.2016, по которой                   Кремлев Игорь Валерьевич – представитель Кремлевой Н.Н. по доверенности 27АА№0947034 от 08.06.2016 получил, по утверждению заявителя, от              ЗАО «Дальневосточная строительная компания» всю сумму основного долга (1 193 490 руб.) по расторгнутому договору долевого участия в строительстве; указал также, что о наличии данной расписки было известно конкурсному управляющему и Кремлевой Н.Н., что свидетельствует о необоснованном удовлетворении заявления последней о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Бирюков А.С. также сослался на то обстоятельство, что он является ответчиком по инициированному конкурсным управляющим спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем объем требований, включенных в реестр требований кредиторов                                       ЗАО «Дальневосточная строительная компания», напрямую влияет на размер вменяемой ему ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.

Таким образом, сам по себе процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участника арбитражного процесса в деле о банкротстве, которым предоставлено право обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 № 306-ЭС19-25729 по делу № А49-17083/2017.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств спора и приводимых заявителем доводов, апелляционная коллегия правомерно констатировала, что  Бирюков А.С. является непосредственным участником обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности и в данном случае не вправе обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требований отдельного кредитора в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановление № 12).

В данном случае определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 не содержит выводов о правах Бирюкова А.С. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, в том числе в порядке статьи 42 АПК РФ, заявителем не подтверждено.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование указанного судебного акта.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности включение в реестр требований кредиторов должника требования Кремлевой Н.Н. затрагивает его права, поскольку может увеличить размер субсидиарной ответственности, судом округа отклоняется.

Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора; исключений по мотиву только статуса ответчика по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 Постановления № 35 не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе иные возражения судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 02.02.2021 и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                      № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин