АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12499/2019

г.Чита

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шваловой Ю.С., рассмотрел  дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-тендер» (ОГРН 1156658008781, ИНН 6679069645) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 4» (ОГРН 1027501069265, ИНН 7530004973) о взыскании задолженности по Государственному контракту (договору) № 2019.282873 в размере 214 000 руб., неустойки в сумме 1 797,60 руб., с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 214 000 руб. по дату исполнения решения суда, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 315,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика  явка представителей не обеспечена, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-тендер» (далее – истец, ООО «Урал тендер», Общество, поставщик) обратилось к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 4» (далее – ответчик, ГАУЗ «Краевая больница №4», Учреждение, заказчик) в суд с вышеуказанным заявлением.  

Определением суда от 11 ноября 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ

Суд определением от 23 декабря 2019 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 25 декабря 2019 года были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 674673, 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Направленная судом корреспонденция получена ответчиком, в суд вернулись уведомления о вручении.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены требования, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Урал-тендер» просит взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» задолженность  по Государственному контракту (договору) № 2019.282873 в размере 214 000 руб., неустойку, рассчитанную на дату 14.10.2019 в размере 599,20 руб., с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 214 000 руб. по дату исполнения решения суда, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 315,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 5 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты к рассмотрению 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-тендер» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 14.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620085, 

<

...>)

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая больница №4» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1994 Администрацией г. Краснокаменска и Краснокаменского района, внесено в ЕГРЮЛ 12.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, 

<

...>.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №2019.282873 на поставку расходных материалов (лампы, светильники) для нужд государственного автономного учреждения «Краевая больница №4» со спецификацией. (л.д. 32-35). 

Товар поставлен ответчику 30.08.2019, что подтверждается товарной накладной №149 от 09.08.2019, содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (представлена к с/з 27.01.2020, вх. №А78-Д-4/3774). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной в течение 30 дней с момента подписания сторонами документов о приемке поставляемого товара при отсутствии у заказчика претензий к объему и качеству поставленного товара. 

Ответчик поставленный товар по договору не оплатил.

Учреждению направлена претензия об оплате долга (л.д. 50).

Ответчик на претензию направил ответ, указав, что ввиду отсутствия денежных средств обязательство по оплате долга  будет исполнено в кратчайшие сроки (л.д. 29-30). 

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница №4».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар поставлен ответчику, ответчиком данный факт не оспорен.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар. 

Задолженность ответчика по спорному договору составляет  214 000  рублей и не оспаривается  ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В силу пункта 34 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе  в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ  28.06.2017)  кредитор вправе требовать уплаты  законной неустойки, предусмотренной  статьей 34 Закона о контрактной  системе независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня в размере  599,20 руб.  исходя из ставки рефинансирования в размере 7 % (вх. №А78-Д-4/3774). 

Расчет пени, исходя из ставки рефинансирования в размере 7 %, представленный истцом, суд полагает неверным исходя из следующего.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка, к которой приравнивается ставка рефинансирования Банка России, с 16.12.2019 составляет 6,25 %. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)  при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 535 руб., исходя из расчета:  задолженность по товарной накладной  №149  214 000  руб. х 6,25 % / 300 х 12 дней просрочки (согласно заявленному истцом периоду взыскания пени) с 03.10.2019 по 14.10.2019. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате сумм основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание пени с ответчика следует производить в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 214000 руб.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 7315,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. (л.д. 60). 

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: 

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); 

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); 

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.   

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме  15000  руб.  и 5000 руб.(л.д. 61-62, 64-65).

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 01.10.2019 ООО «Урал-тендер» поручает, а ФИО2 принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию ОО «Урал-тендер» юридической помощи в виде представления интересов клиента в Арбитражном  суде по иску «ГАУЗ КБ №4» о взыскании задолженности по договору (контракту) №2019.282873, подготовке претензии к «ГАУЗ КБ №4» об оплате задолженности возникшей на основании государственного контракта (договора) №2019.282873 (л.д. 64-65).

Стоимость услуг 15 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

В рамках указанных договоров интересы истца представлял представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2018  (л.д. 5). 

ООО «Урал-тендер» перечислены по платежным поручениям № 793 от 15.11.2019 и 647 от 02.10.2019 денежные средства ИП ФИО2  в размере 20 000 руб. (л.д. 62-63). 

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела (дело разрешено в судебном заседании с учетом объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва для представления истцом дополнительных документов, при отсутствии возражений ответчика относительно исковых требований с учетом однозначно сложившейся судебной арбитражной практики и отсутствием правовой неопределенности при рассмотрении дел о невозможности взыскания задолженности по договорам поставки), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на  оказание юридических услуг по претензионной работе, подготовке искового заявления, процессуальных документов в суде в размере 9 000 руб., в том числе: в том числе: 3000 руб. - составление претензии; 5000 руб. - составление и подача искового заявления о взыскании основного долга и неустойки по договору вместе с необходимыми документами в суд, 1000 руб. - дополнительные документы в пределах срока рассмотрения дела.

Истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в частности, о сложившейся стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, несмотря на соответствующие предложение суда (определения от 10.01.2020), не представлено.

При этом, стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовыми позициями КС РФ (определение № 2777-О от 23.12.2014), ВС РФ (п. 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, определение от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-1254) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 214000 руб. и неустойки в размере 535 руб. с учетом примененной судом ставки (6,25%). В удовлетворении неустойки в размере 64,2 руб. отказано. Таким образом, иск удовлетворен на 99,98 %.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, то судебные расходы с учетом признания их разумности (9000 руб.) подлежат отнесению на государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая больница № 4»  пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 8998,20 руб. (9 000 руб. (размер разумных понесенных судебных расходов*99,98% (доля удовлетворенных требований по иску)). 

Истцом платежным поручением № 694 от 11.10.2019 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 7 315,96 руб. (л.д 31).

Исходя с уточненной цены иска и удовлетворенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7290 руб., государственная пошлина в размере 2 руб. остается на истце, государственная пошлина в размере 23,96 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 руб., судебные издержки  в сумме 8 998,20 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница №4» (зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1994 Администрацией г. Краснокаменска и Краснокаменского района, внесено в ЕГРЮЛ 12.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-тендер» (зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 14.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620085, 

<

...>) задолженность по Государственному контракту (договору) № 2019.282873 в размере 214000 руб., неустойку за период с 03 октября 2019 года по 14 октября 2019 года в сумме 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8998,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7291 руб., всего – 223533,20 руб. 

Начиная с 15.10.2019 по день вынесения решения (27.01.2020) производить взыскание неустойки с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-тендер» в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, на сумму неоплаченного основного долга (214 000 руб.) по ставке, действующей на день вынесения решения (6,25 %), за каждый день просрочки. Далее по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга по 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-тендер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24,96 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова