РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16347/23-122-122

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 04 апреля 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя принято 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО «Жировой комбинат» 

к ФТС РФ 

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2023 года № 10000000/361ю/2Г,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Жировой комбинат» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации об оспаривании решения от 13.01.2023 года № 10000000/361ю/2Г, которым отменено постановление Уральской оперативной таможни от 30.09.2022 и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в указанный административный орган.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, а также неверное применение таможенным органом норм процессуального права, изложенное в содержательной части оспоренного по делу решения. 

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором он требования Заявителя не признал, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства и о его приостановлении до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области судебного дела по заявлению АО «Жировой комбинат» об оспаривании решений Уральского таможенного управления от 15.08.2022 № РКТ-10500000-22/000013 о классификации спорного товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/250422/3054367 и решение ФТС России от 01.11.2022 № 15-67/381 по жалобе.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, в своем ходатайстве Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

При этом, по смыслу приведенной нормы права приостановление производства по делу как процессуальный институт возможно только в случае объективной необходимости получения результатов судебного разбирательства по взаимосвязанному делу, в отсутствие которых рассмотрение текущего судебного спора является невозможным. 

В то же время, обосновывая необходимость в приостановлении производства по настоящему делу, заинтересованное лицо ссылается на то, что основанием для привлечения АО «Жировой комбинат» к административной ответственности в данном случае явилось заявление Обществом недостоверных сведений о классификационном коде спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что нашло свое отражение в решении Уральского таможенного управления от 15.08.2022 № РКТ-10500000-22/000013 о классификации спорного товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/250422/3054367, которое в настоящем случае является предметом самостоятельной судебной ревизии по заявлению общества.

Между тем, из буквального толкования требований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что основанием для приостановления судом производства по делу является наличие иного судебного дела, до рассмотрения которого вынесение судебного акта является невозможным. В то же время, как явствует из материалов настоящего дела, производство по делу, до разрешения которого заинтересованное лицо просит приостановить производство по настоящему делу, еще даже не возбуждено, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения судом заявленного в настоящем случае заинтересованным лицом ходатайства, ввиду чего суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения заявленного заинтересованным лицом ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни обществом для помещения товара под таможенную процедуру экспорта 25.04.2022 подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/250422/3054367, в которой заявлено:

смесь растительных масел: масло подсолнечное с добавлением рапсового «Оледа» (графа 31);

код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1517 90 910 0 (графа 33); ставка вывозной таможенной пошлины - беспошлинно.

Вывозная таможенная пошлина для товаров, классифицируемых в данной товарной подсубпозиции, не установлена. Товар выпущен таможенным органом 25.04.2022 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При убытии товара с таможенной территории ЕАЭС таможенным постом МАПП У былинка Псковской таможни (далее - т/п У былинка):

- отобраны образы товара (акт отбора проб и (или) образцов товаров от 01.05.2022 № 10209050/010522/500026, далее - Акт отбора проб);

- по результатам таможенной экспертизы получено заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 25.05.2022 № 12402002/0010416 (далее - Заключение ЦЭКТУ), которым товар идентифицирован как масло подсолнечное рафинированное дезодорированное (масложировая продукция); добавление прочих масел и жиров не обнаружено;

- указанные документы направлены в Уральское таможенное управление (далее - УТУ) для проведения таможенного контроля, поскольку ДТ зарегистрирована в регионе деятельности УТУ.

В свою очередь, УТУ на основании поступившей информации:

1)выявлено по результатам проверки документов Общества, представленных при подаче ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 12.08.2022 № 10500000/210/120822/А000040, далее - Акт проверки):

недостоверное заявление в ДТ сведений об описании товара, который является маслом подсолнечным без добавления прочих масел, а в ДТ указан как смесь растительных масел,

 неверная классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС (верный код - 1512 19 900 2, а не 1517 90 910 0);

определено, что на дату регистрации ДТ в отношении товара масло подсолнечное действовала ставка вывозной таможенной пошлины в размере 313 долларов США за 1 тонну;

 в рамках таможенного контроля приняты:

- решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.08.2022 № РКТ-10500000-22/000013 (далее - Решение о классификации);

 - решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.08.2022 (далее - Решение о внесении изменений);

 - корректировка ДТ от 16.08.2022 № 2 о сумме подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины в размере 446 052,23 рубля (далее - КДТ);

 - внесены изменения в ДТ на основании Решения о классификации и КДТ:

 - в графах 31, 33 - в описание товара (на масло подсолнечное рафинированное дезодорированное) и код по ТН ВЭД ЕАЭС (на 1512 19 900 2);

 - графа 47 ДТ дополнена сведениями об исчислении таможенных платежей, исходя из которых заявленные Обществом в ДТ сведения о товаре повлекли освобождение от уплаты таможенной пошлины на сумму 446 052,23 руб.

 Учитывая, что Обществом при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о товаре (его описании и классификационном коде), послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины, возбуждено дело об административном правонарушении № 10507000-28/2022 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 В этой связи постановлением Уральской оперативной таможни (далее - УОТ) от 30.09.2022 по делу об административном правонарушении № 10507000-28/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 83 573,23 руб.

 При этом, 26.10.2022 в ФТС России поступила жалоба Общества на указанное постановление УОТ по делу об АП. 

 С учетом пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба принята ФТС России к рассмотрению и рассмотрена по существу поставленных вопросов. 

 По результатам рассмотрения поступившей жалобы заинтересованным лицом установлены нарушения нижестоящим таможенным органом процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление Уральской оперативной таможни было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

 Таким образом, ФТС России при пересмотре постановления подтверждено наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако выявлены нарушения требований КоАП РФ при исчислении размера назначенного штрафа, что послужило основанием для возвращения дела об административном правонарушении в Уральскую оперативную таможню на новое рассмотрение.

 Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего дела решение заинтересованного лица не содержит дополнительных выводов относительно правового положения общества и допущенных им нарушений, равно как и не порождает для Заявителя никаких правовых последствий, поскольку оспоренным по настоящему делу решением заинтересованное лицо обязало нижестоящий таможенный орган заново рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Заявителя. 

 Фактически, из приведенных обществом доводов следует, что Заявитель не согласен с действиями Уральской оперативной таможни по начислению ему административного штрафа после повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь в указанной ситуации на незаконность оспоренного решения заинтересованного лица.

 В то же время, оценивая приведенные обществом в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что резолютивная часть оспоренного по настоящему делу решения не содержала какого-либо указания на подлежащий осуществлению расчет административного штрафа, а потому размер такого штрафа, с которым в настоящем случае фактически и не согласен Заявитель, самостоятельно рассчитан Уральской оперативной таможней по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, никаких оснований для вывода о нарушении оспоренным решением прав и законных интересов Заявителя в настоящем случае у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением таможенного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку таможенным органом оспариваемым решением возбужденное в отношении Заявителя дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Уральскую оперативную таможню, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что названное решение в настоящем случае не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования. 

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору. 

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому решению таможенного органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

В связи с вышеизложенным ,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения от 13.01.2023 года № 10000000/361ю/2Г по делу об административном правонарушении в отношении заявителя (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – отказать. 

В удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу – отказать. 

В удовлетворении требований АО «Жировой комбинат» отказать в полном объеме. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая