ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53675/2023

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1, после перерыва - А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43911/2023) ООО «Небоход-Медиа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-53675/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО «Модум-Транс»

к          ООО «Небоход-Медиа»

о          защите деловой репутации

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.05.2023), ФИО4 (доверенность от 25.05.2023)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.08.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>; далее – ООО «Модум-Транс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197101, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н; далее – ООО «Небоход-медиа», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 08.06.2022 в сети Интернет по адресу: https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»; 20.06.2022  в сети Интернет по адресу https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком ««Вагоны ФИО6» добрались до конечной», обязании удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, опубликовать опровержение недостоверных сведений предложенным ООО «Модум-Транс» способом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ООО «Небоход-Медиа» судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 08.11.2023 суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведения, опубликованные:

- 08.06.2022 в сети Интернет по адресу: https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»: 

«Журналисты редакции The Moscow Post вскрыли «кормушку» главы «Ростеха» ФИО6. Речь о компании «Модум-Транс», где при посредничестве ФИО6 выводятся огромные бюджетные суммы.» 

«Модум-Транс» именно благодаря этому тандему получает чрезвычайно дорогие госконтракты, деньги из которых на половину уходят в карманы вышеназванных лиц.» 

«Однако «кормушка» оказалась под угрозой из-за расследования редакции The Moscow Post.» 

«И тем не менее он не сдается - на последнее даже принес липовую экспертизу.».

Признал не соответствующими действительности» сведения, опубликованные 08.06.2022 в сети Интернет по адресу https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»: 

«ФИО6 посадил в управление компанией сына своего заместителя ФИО7, а также пустил в компанию олигарха ФИО8, который тоже связан с бизнесом ФИО6, и даже сына генпрокурора Юрия Чайки - Артема.» 

«несмотря на многомиллионные влияния.» 

«Ее дочерние структуры тоже ушли в минуса и частично ликвидированы.»

«его конторку»;

- 20.06.2022 в сети Интернет по адресу: https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком ««Вагоны ФИО6» добрались до конечной»:

«The Moscow Post выиграл суд у компании «Модум-Транс», из которой глава «Ростеха» ФИО6 с помощью сына генпрокурора Юрия Чайки, сына своего заместителя ФИО9 и олигарха ФИО8 выводил деньги.» 

«и липовую экспертизу предоставили» «В 2019 - его убрали, а из конторы снова вывели 40 млрд рублей.»;

- 20.06.2022 в сети Интернет по адресу: https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком ««Вагоны ФИО6» добрались до конечной»: 

«ФИО6 и компании, годами банкротившими фирму, не хочется терять лакомый актив.» 

«Через «Модум-Транс» до 2018 года проводились многомиллиардные бюджетные потоки. В этом же году фирма дошла до грани банкротства.» 

«Уже в 2022 году «Модум-транс» создал дочернюю структуру «Модум-Диджитал», дабы сливать средства в нее.» 

«чемезовские ребята».

Суд обязал ООО «Небоход-Медиа» удалить на канале «The Moscow Post» в мессенджере «Telegram» не соответствующие действительности сведения, опубликованные по адресу https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Обязал ООО «Небоход-Медиа» удалить на канале «The Moscow Post» в мессенджере «Telegram» не соответствующие действительности сведения, опубликованные по адресу https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком ««Вагоны ФИО6» добрались до конечной» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Суд обязал ООО «Небоход-Медиа» тем же шрифтом, что и статья «Модум «трансом» обратился к Фемиде», опубликованная 08.06.2022 в сети Интернет по адресу: https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: 

«Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ______ признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 08.06.2022 на Интернет-странице https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»: 

«Журналисты редакции The Moscow Post вскрыли «кормушку» главы «Ростеха» ФИО6. Речь о компании «Модум-Транс», где при посредничестве ФИО6 выводятся огромные бюджетные суммы.» 

«Модум-Транс» именно благодаря этому тандему получает чрезвычайно дорогие госконтракты, деньги из которых на половину уходят в карманы вышеназванных лиц.» 

«Однако «кормушка» оказалась под угрозой из-за расследования редакции The Moscow Post.» 

«И тем не менее он не сдается - на последнее даже принес липовую экспертизу.» 

«ФИО6 посадил в управление компанией сына своего заместителя ФИО7, а также пустил в компанию олигарха ФИО8, который тоже связан с бизнесом ФИО6, и даже сына генпрокурора Юрия Чайки - Артема.» 

«несмотря на многомиллионные влияния.»

«Ее дочерние структуры тоже ушли в минуса и частично ликвидированы.» «его конторку».

Суд обязал ООО «Небоход-Медиа» тем же шрифтом, что и статья ««Вагоны ФИО6» добрались до конечной», опубликованная 20.06.2022 в сети Интернет по адресу https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: 

«Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ______ признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 20.06.2022 на Интернет-странице https://t.me/the_moscow_post/17107, под заголовком ««Вагоны ФИО6» добрались до конечной»: 

«The Moscow Post выиграл суд у компании «Модум-Транс», из которой глава «Ростеха» ФИО6 с помощью сына генпрокурора Юрия Чайки, сына своего заместителя ФИО9 и олигарха ФИО8 выводил деньги.» 

«и липовую экспертизу предоставили» 

«В 2019 - его убрали, а из конторы снова вывели 40 млрд рублей.» 

«ФИО6 и компании, годами банкротившими фирму, не хочется терять лакомый актив.» 

«Через «Модум-Транс» до 2018 года проводились многомиллиардные бюджетные потоки. В этом же году фирма дошла до грани банкротства.» 

«Уже в 2022 году «Модум-транс» создал дочернюю структуру «Модум-Диджитал», дабы сливать средства в нее.» «чемезовские ребята».

Суд взыскал с ООО «Небоход-Медиа» судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.3 ГК РФ, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Небоход-Медиа» просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Модум-Транс» в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 27.12.1991 «2124-1 «О  средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), поскольку спорный Телеграм-канал не является сайтом, не имеет доменного имени,  является мессенджером, то есть организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями, спорный Телеграм-канал не принадлежит ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 08.06.2022  по адресу https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»« (далее – статья 1) в Телеграм-канале «The Moscow Post» сетевого издания The Moscow Post опубликована недостоверная и порочащая истца информация о том, что последний является юридическим лицом, контролируемым государственным служащим, право участия в истце возникли у его участников на неправомерных основаниях, создании истцом дочерних обществ, причастности к нарушениям закона, в частности, к недобросовестному и незаконному участию в государственных контрактах,  а также договорах о предоставлении субсидий, о совершении текущими и бывшими участниками истца, единоличным исполнительным органом истца, преступления в виде хищения бюджетных денежных средств, а также о предоставлении истцом заведомо ложного заключения специалиста. 

20.06.2022 по адресу: https://t.me/the_moscow_post/17107 ответчиком опубликована статья под заголовком ««Вагоны ФИО6» добрались до конечной» (далее – статья 2), в которой также представлены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку в сведениях также указано о совершении текущими и бывшими участниками истца, единоличным исполнительным органом истца, преступления в виде хищения бюджетных денежных средств, предоставлении истцом заведомо ложного заключения специалиста, о нахождении истца в процедуре банкротства, участии его в государственных контрактах договорах о предоставлении субсидий, о создании дочерних обществ с целью вывода активов, а также о том, что истец является лицом, контролируемым государственным служащим. 

Как указывает истец, статья 1 содержит следующие не соответствующие действительности и порочащие ООО «Модум-Транс» сведения: 

«Модум «трансом» обратился к Фемиде» «Журналисты редакции The Moscow Post вскрыли «кормушку» главы «Ростеха» ФИО6. Речь о компании «Модум-Транс», где при посредничестве ФИО6 выводятся огромные бюджетные суммы.» «Модум-Транс» именно благодаря этому тандему получает чрезвычайно дорогие госконтракты, деньги из которых на половину уходят в карманы вышеназванных лиц.»

«Однако «кормушка» оказалась под угрозой из-за расследования редакции The Moscow Post.» 

«И тем не менее он не сдается - на последнее даже принес липовую экспертизу.»

 «ФИО6 посадил в управление компанией сына своего заместителя ФИО7, а также пустил в компанию олигарха ФИО8, который тоже связан с бизнесом ФИО6, и даже сына генпрокурора Юрия Чайки - Артема.» 

«несмотря на многомиллионные влияния.» 

«Ее дочерние структуры тоже ушли в минуса и частично ликвидированы.» «его конторку».

Статья 2 содержит следующие не соответствующие действительности и порочащие ООО «Модум-Транс» сведения: 

«The Moscow Post выиграл суд у компании «Модум-Транс», из которой глава «Ростеха» ФИО6 с помощью сына генпрокурора Юрия Чайки, сына своего заместителя ФИО9 и олигарха ФИО8 выводил деньги.» 

«и липовую экспертизу предоставили» «В 2019 - его убрали, а из конторы снова вывели 40 млрд рублей.» 

 «ФИО6 и компании, годами банкротившими фирму, не хочется терять лакомый актив.» 

«Через «Модум-Транс» до 2018 года проводились многомиллиардные бюджетные потоки. В этом же году фирма дошла до грани банкротства.» 

«Уже в 2022 году «Модум-транс» создал дочернюю структуру «Модум-Диджитал», дабы сливать средства в нее.» 

«чемезовские ребята».

В подтверждение факта распространения вышеуказанных сведений в материалы дела представлены нотариально оформленные протоколы осмотра доказательств от 21.03.2023.

В подтверждение порочащего характера распространенных сведений в материалы дела представлено лингвистическое заключение специалиста от 30.05.2023.

Ссылаясь на то, что опубликованные ООО «Небоход-Медиа» сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «Модум-Транс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что издание The Moscow Post является СМИ, свидетельство о государственной регистрации № ЭЛ № ФС 77-58429 от 25.06.2014. Редакция СМИ The Moscow Post не зарегистрирована в качестве юридического лица, СМИ The Moscow Post принадлежит ее учредителю  ООО «Небоход-Медиа».

Нотариальными протоколами осмотра доказательств от 03.02.2023 № 77 АД 31980221, от 26.10.2023 № 77 АД 48771352 подтверждается, что оспариваемые публикации доступны для просмотра лицам, не являющимся пользователями Телеграм, и не являющимся подписчиками Телеграм-канала. 

Из описания порядка осмотра информации следует, что нотариус не проходил идентификацию в качестве пользователя Телеграм.

Для ознакомления с оспариваемыми публикациями любому пользователю сети Интернет (т.е. без идентификации в Телеграм) необходимо совершить только одно действие – ввести в поисковой строке любого браузера указанные ссылки: https://t.me/the_moscow_post/16957, https://t.me/the_moscow_post/17107. 

Таким образом, с оспариваемыми публикациями может ознакомиться любое лицо, не являющееся ни пользователем Телеграм, ни подписчиком Телеграм-канала, у которого есть ссылка на Телеграм-канал. 

Ссылка на Телеграм-канал содержалась на следующих ресурсах ответчика: 

- официальный сайт СМИ The Moscow Post;

- официальная страница СМИ The Moscow Post в социальной сети «ВКонтакте»; 

- официальная страница СМИ The Moscow Post на платформе «Яндекс.Кью»;

- официальная страница СМИ «УтроNews» в социальной сети «ВКонтакте». 

Из описания порядка осмотра информации (страницы 1-3 нотариальных протоколов указанных ресурсов) следует, что нотариус не проходил идентификацию в качестве пользователя Телеграм. 

Таким образом, для ознакомления с оспариваемыми публикациями любому пользователю сети Интернет (т.е. без идентификации в Телеграм) необходимо только ввести в поисковой строке любого браузера ссылку на Телеграм-канал: https://t.me/the_moscow_post/. 

При этом, лица, у которых отсутствуют ссылки на Телеграм-канал (https://t.me/the_moscow_post/), либо непосредственно на оспариваемые публикации (https://t.me/the_moscow_post/16957, https://t.me/the_moscow_post/17107), могут ознакомиться с оспариваемыми публикациями при поиске в сети Интернет. 

Для ознакомления с оспариваемыми публикациями любому пользователю сети «Интернет» (т.е. без идентификации в Телеграм) необходимо ввести в поисковой строке любого браузера следующий текст: «телеграм the moscow post» либо «телеграм the_moscow_post» и перейти по найденному результату.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальными протоколами осмотра доказательств от 21.03.2023.

Судебной практикой подтверждается, что указание на разных информационных ресурсах, принадлежащих одному лицу, ссылки на интернет-страницу данного лица в другом информационном ресурсе (Телеграм, ВКонтакте, YouTube) свидетельствует о принадлежности данной страницы этому же лицу.

Принадлежность ответчику Телеграм-канала The Moscow Post подтверждается общедоступными сведениями сайтов https://tgram.ru/ и https://tlgrm.ru/, которыми зафиксировано архивное описание Телеграм-канала «The Moscow Post» с указанием о его принадлежности ООО «Небоход-Медиа». 

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что описание Телеграм-канала The Moscow Post с указанием на его принадлежность ООО «Небоход-Медиа» недостоверно.

Согласно политике конфиденциальности Telegram доступной по ссылке: https://telegram.org/privacy/ru, помимо личных сообщений, в Telegram поддерживаются публичные каналы и группы. Все публичные чаты относятся к облачным чатам (пункт 3.3.1). Информация, которую Вы публикуете в общедоступных сообществах, зашифрована — как и все данные в Telegram — и при хранении, и при передаче, однако Ваши публичные сообщения доступны всем пользователям.

Таким образом, оспариваемые публикации являются общедоступными и обращены к неопределенному кругу лиц.

Вопреки утверждению ответчика, СМИ (и его учредитель) несет ответственность за распространение сведений не только на самом информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве СМИ, но и на иных ресурсах, принадлежащих СМИ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание ссылки на Телеграм-канал на ресурсе ответчика не доказывает его принадлежность ответчику, поскольку ссылки могут меняться из-за взлома или ошибки в управлении ресурсом.

При этом ответчик не представил доказательств того что все указанные ссылки возникли в результате взлома или ошибки в управлении ресурсом. 

Довод ответчика о том, что Телеграм-канал не имеет верификации, не опровергает доказательств принадлежности Телеграм-канала ответчику. 

Учитывая неоднократное указание на Телеграм-канал как на официальном сайте ответчика, так и на официальных страницах ответчика в социальных сетях, суд правомерно установил принадлежность Телеграм-канала The Moscow Post ответчику.

Более того, принадлежность Телеграм-канала The Moscow Post ответчику подтверждается вступившим в законную силу решением  Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1087/2023 (2-5295/2022).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств по делу, несостоятелен.

Вопреки доводам ответчика, истец не обязан был извещать ответчика о составлении нотариального протокола осмотра доказательства от 21.03.2023 № 77 АД 3965633, поскольку осмотр проводился в нетерпящих отлагательства обстоятельствах, так как ответчик может оперативно редактировать информацию осматриваемого сайта. 

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Тот факт, что нотариальный протокол осмотра доказательства от 21.08.2023  № 77 АД 3965633 составлен в период рассмотрения дела, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку данный нотариальный протокол составлен в целях фиксирования информации, которая могла быть удалена ответчиком. 

Российское законодательство не содержит запретов на обеспечение доказательств нотариусом по делу, находящемуся в производстве суда. 

Тот факт, что нотариальные протоколы составлены в марте и августе 2023 года, а оспариваемые публикации  опубликованы в Телеграм-канале в июне 2022 года, не свидетельствует об их недостоверности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  Телеграм-канал The Moscow Post  принадлежал ответчику с момента его создания, а также на момент составления нотариальных протоколов. 

Спорные публикации опубликованы после создания Телеграм-канала и до составления указанных нотариальных протоколов. 

При этом ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что Телеграм-канал не принадлежал СМИ The Moscow Post на дату оспариваемых публикаций. 

Заключение, представленное ответчиком, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку специалист не исследовал полное содержание сайта ответчика в 2022 году, а также страницу по приобретению франшизы СМИ The Moscow Post. 

Довод ответчика о том, что нотариальные протоколы осмотра не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку составлены по заявлению гражданина ФИО10, который не является стороной по делу, отклонен апелляционным судом как необоснованный. 

ФИО10 являлся сотрудником Адвокатского бюро «Кульков, ФИО11 и партнеры», которое является представителем истца в настоящем деле. 

Ни Основы законодательства о нотариате, ни АПК РФ не ограничивают возможность предъявления нотариальных протоколов осмотра, составленных по заявлению лица, не являющегося лицом, участвующим в деле. 

Судебной практикой подтверждается, что заявление о проведении нотариального осмотра доказательств может быть составлено любым лицом, вне зависимости от наличия/отсутствия у него полномочий представлять заинтересованную в составлении данного нотариального протокола сторону. 

Истец представил в материалы дела нотариальные протоколы, которые подтверждают принадлежность Телеграм-канала ответчику, при этом данные протоколы получены истцом с соблюдением норм процессуального права, а также Основ законодательства о нотариате, в связи с чем, суд правомерно оценил данные доказательства как надлежащие. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял возражения против приобщении указанных нотариальных протоколов к материалам дела, а также не заявлял ходатайства об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, установив принадлежность Телеграм-канала The Moscow Post ответчику, суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ООО «Небоход-Медиа» как учредитель СМИ Общероссийская общественно-политическая газета «The Moscow Post».

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 12 Постановления № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которому в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор. Аналогичное разъяснение дано в пункте 5 Постановления № 3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав оспариваемые истцами фразы в контексте всей статьи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных ООО «Небоход-Медиа», опубликованных:

- 08.06.2022 в сети Интернет по адресу: https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»: 

«Журналисты редакции The Moscow Post вскрыли «кормушку» главы «Ростеха» ФИО6. Речь о компании «Модум-Транс», где при посредничестве ФИО6 выводятся огромные бюджетные суммы.» 

«Модум-Транс» именно благодаря этому тандему получает чрезвычайно дорогие госконтракты, деньги из которых на половину уходят в карманы вышеназванных лиц.» 

«Однако «кормушка» оказалась под угрозой из-за расследования редакции The Moscow Post.» 

«И тем не менее он не сдается - на последнее даже принес липовую экспертизу.»;

- 08.06.2022 в сети Интернет по адресу https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»: 

«ФИО6 посадил в управление компанией сына своего заместителя ФИО7, а также пустил в компанию олигарха ФИО8, который тоже связан с бизнесом ФИО6, и даже сына генпрокурора Юрия Чайки - Артема.» 

«несмотря на многомиллионные влияния.» 

«Ее дочерние структуры тоже ушли в минуса и частично ликвидированы.»

«его конторку»;

- 20.06.2022 в сети Интернет по адресу: https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком ««Вагоны ФИО6» добрались до конечной»:

«The Moscow Post выиграл суд у компании «Модум-Транс», из которой глава «Ростеха» ФИО6 с помощью сына генпрокурора Юрия Чайки, сына своего заместителя ФИО9 и олигарха ФИО8 выводил деньги.» 

«и липовую экспертизу предоставили» 

«В 2019 - его убрали, а из конторы снова вывели 40 млрд рублей.».

- 20.06.2022 в сети Интернет по адресу: https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком ««Вагоны ФИО6» добрались до конечной»: 

«ФИО6 и компании, годами банкротившими фирму, не хочется терять лакомый актив.» 

«Через «Модум-Транс» до 2018 года проводились многомиллиардные бюджетные потоки. В этом же году фирма дошла до грани банкротства.» 

«Уже в 2022 году «Модум-транс» создал дочернюю структуру «Модум-Диджитал», дабы сливать средства в нее.» 

«чемезовские ребята».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные фразы являются утверждениями о фактах, которые подлежат проверке на основании статьи 152 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержащийся в указанных сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца. Указанные высказывания являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют деловую репутацию истца.

Материалами дела подтверждено распространение данных утверждений ответчиком в сети Интернет.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих приведенные им в публикациях обстоятельства.

Как следует из толкования нормы права, указанного в пункте 18 Постановления № 3, на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не соответствующими действительности вышеуказанные  сведения и обязал ответчика удалить их на канале «The Moscow Post» в мессенджере «Telegram» и опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Небоход-Медиа» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, признав, что взыскание с ответчика судебной неустойки в указанном размере является достаточной мерой для побуждения ООО «НебоходМедиа» к скорейшему исполнению решения суда и соразмерной последствиям его неисполнения для истца. Выводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2023 по делу №  А56-53675/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО12

Судьи

 

О.В. Горбачева

 ФИО13