Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-80699/2022

01 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ СЕРВИС" (адрес: Россия 198206, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 57Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ СЕРВИС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.04.2021 №0104: 464 950,09 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 06.10.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ СЕРВИС" взыскано 464 950,09 руб. задолженности, 12 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

12.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС 039438757.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.04.2021 №0104 (далее – Договор) на выполнение Подрядчиком работ по косметическому ремонту парадной, находящейся по адресу: 

<

...>, литер. А, ЛК №3, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по договору определяется согласно сметной документации.

Согласно Локальной смете (Приложение №1 к Договору) стоимость работ составляет 464 950,09 руб.

Разделом 3 сторонами согласован следующий порядок расчетов:

3.1 расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании сметы на комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласованных заказчиком.

3.2 заказчик производит оплату подрядчику по договору за фактически выполненные работы по косметическому ремонту парадной, после подписания заказчиком по договору следующих документов:

-акт о приемке выполненных работ в рамках Договора (в 3-х экземплярах);

-справка по форме КС-3;

-акт по форме КС-2;

-счет.

3.3 оплата производится заказчиком после подписания отчетных документов на основании выставленного счета в течение 5 дней.

Как следует из теста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3. а также акт выполненных работ от 09.04.2021 №б/н, №30, подписанные со стороны ответчика без замечаний всего на сумму 464 950,09 руб. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2021 №29 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, пояснил, что между истцом и ответчиком в текущем периоде имеются взаимные претензии. Также указал, что ответчиком в части выполнения работ по ремонту проводиться проверка выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доводы истца в установленном порядке не оспорил, исковые требования о взыскании 464 950,09 задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022 №02/2022,  приложения к договору от 28.01.2022 №17, 18, платежное поручение от 28.07.2022 №157.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также учитывая, что исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд полагает указанная сумма является неразумной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ СЕРВИС" 464 950,09 руб. задолженности, 12 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.