﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11760/2019-АК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А60-20881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры города Екатеринбурга: Костицына Е.С. предъявлено служебное удостоверение, служебное поручение №8/2-13-19;

от заинтересованного лица Антонишина Алексея Валерьевича (бывший руководитель Непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика»): Малиновская Е.Е. по доверенности от 25.06.2019, диплом ВСВ 0034205 от 04.06.2004;  

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Антонишина Алексея Валерьевича (бывший руководитель Непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2019 года по делу № А60-20881/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Прокуратуры города Екатеринбурга 

к Антонишину Алексею Валерьевичу (руководитель Непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика») 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Антонишина Алексея Викторовича, бывшего руководителя Непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены: Антонишин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антонишин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что часть документов за 2017 года переданы новому руководителю непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика» Уткину Д.В., также бухгалтерские и иные документы  за 2014, 2015 годы и частично за 2017 год в бумажном виде и на СD-дисках изъяты и находятся в следственном отделе по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по уголовному делу, признаны вещественными доказательствами, данные документы могут быть выданы только конкурсному управляющему непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.09.2019, Антонишин А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе, а также озвучены дополнительные доводы о ненадлежащем извещении Антонишина А.В. о производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель Прокуратуры города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                             прокуратурой не представлен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 25.09.2019 судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 17.10.2019. При этом указанным определением суд апелляционной инстанции обязал Прокуратуру города Екатеринбурга представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по доводам лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в том числе, указать, какие именно на момент возбуждения дела об административном правонарушении документы не переданы арбитражному управляющему (с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи документов № 1 от 20.10.2017, № 2 от 20.10.2017, и перечня документов, содержащегося в постановлении о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 08.02.2018, протоколе осмотра предметов от 08.02.2018 и др.), а также пояснения и документы, касающиеся извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (в том числе, почтовый реестр, квитанцию с указанием почтового идентификатора, доказательства получения (неполучения) извещения Антонишиным А.В.).

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.10.2019, от Прокуратуры города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела реестр на отправку корреспонденции и отчет об отслеживании отправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2019 представитель Антонишина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию постановления о прекращении уголовного дела от 24.09.2018. 

Данные ходатайства о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении поступившего обращения конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о нарушении бывшим руководителем НАО «Уральская картографическая фабрика» Антонишиным А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) Прокуратурой города Екатеринбурга установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017  НАО «Уральская картографическая фабрика» признано несостоятельным банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 конкурсным управляющим указанной организации утвержден Сивков СЮ.

Конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. 09.11.2017 в адрес бывшего руководителя должника Антонишина А.В. направлено требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника, однако истребуемые документы предоставлены не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего НАО «Уральская картографическая фабрика» об обязании Антонишина А.В. и АО «Уралаэрогеодезия» передать конкурсному управляющему непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика» Сивкову С.Ю. в срок до 15.03.2018 следующие документы:

1.  Решения собственника за последние 3 года;

2.  Книгу протоколов НАО «Уральская картографическая фабрика»;

3.  Приказы и распоряжения директора;

4. Поквартальную бухгалтерскую отчетность за период 01.10.2014-01.10.2017 с расшифровками строк ф. № 1, ф. № 2 (годовые балансы формы № 1-5              с пояснительной запиской);

5. Справки о суммах просроченной кредиторской задолженности по кварталам за период 01.10.2014-01.10.2017 (наименование кредитора, сумма, дата возникновения обязательства);

6.  Оборотно-сальдовую ведомость по поставщикам и покупателям за период 01.10.2014-01.10.2017;

7. Список руководителей за период с даты образования предприятия до настоящего момента, приказы, постановления, распоряжения о назначении на должность;

8. Сведения о численности, заработной плате и движении работников за анализируемый период (статистическая отчетность), штатное расписание на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

9. Перечень объектов основных средств на последнюю отчетную дату по подразделениям, с указанием первоначальной и остаточной стоимости, года ввода в эксплуатацию. Данные переоценки, оценки;

10.  Список имущества в залоге, имущества на которое обращено взыскание по решениям Арбитражного суда, суда общей юрисдикции;

11. Расшифровки статей баланса: а) основные средства; б) незавершенное строительство (стоимость, необходимость или целесообразность завершения, размер необходимых средств, сроки); в) запасы, в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности в разбивке по группам; г) готовая продукция, товары для перепродажи; д) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; е) дебиторская задолженность на последнюю отчетную дату с указанием договорных сроков погашения, наличия первичных документов, актов сверок с обязательным предоставлением копий первичных документов; ж) денежные средства; з) прочие оборотные активы; и) займы и кредиты; к) кредиторская задолженность, в том числе: поставщики и подрядчики, налоги и сборы; л) задолженность перед персоналом организации; м) задолженность перед государственными внебюджетными фондами; н) задолженность по налогам и сборам; о) кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, прочими кредиторами по состоянию на 01.03.2017 и 01.10.2017, с указанием даты образования, наличия актов сверок, исполнительных листов; п) задолженности перед участниками (учредителями) по выплате доходов;

12.  Расшифровку 66 счета (журнал-ордер) по состоянию на 01.10.2017;

13.  Материалы налоговых проверок за период 01.10.2014 - 01.10.2017;

14.  Налоговую отчетность за период 01.10.2014 - 01.10.2017;

15. Отчетность перед внебюджетными фондами (отчетность, подлежащая представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС-1)) за период с 01.10.2014-01.10.2017;

16.  Материалы аудиторских проверок за период 01.10.2014 - 01.10.2017;

17. Договоры (соглашения, контракты и иные подобного рода документы), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных однородных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы) за период с 01.10.2014-01.10.2017;

18. Сведения о всех крупных сделках и сделках, в отношении которых имелась заинтересованность, заключенных НАО «Уральская картографическая фабрика» за период с 01.10.2014-01.10.2017;

19. Сведения об отчуждении имущества (в т. ч. денежных средств) или обременении имущества правами третьих лиц.

20. Сведения о движении денежных средств по счетам должника НАО «Уральская картографическая фабрика» за последние три года;

21.  Сведения по личному составу, за все время существования предприятия.

Прокуратурой города Екатеринбурга сделан вывод о том, что бывшим руководителем должника Антонишиным А.В. допущено уклонение от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с чем заместителем прокурора города Екатеринбурга вынесено постановление от 10.04.2019 о возбуждении в отношении Антонишина А.В. производства об административном правонарушении, предусмотренном                            ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Прокуратура города Екатеринбурга  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Антонишина А.В.                   к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания постановления о возбуждении в отношении Антонишина А.В. производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, следует, что бывшим руководителем должника Антонишиным А.В. допущено уклонение от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и документов, перечисленных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-53220/2016.

Между тем в рамках настоящего дела о привлечении к административной ответственности Антонишиным А.В. приведены доводы о том, что часть документов за 2017 года переданы новому руководителю НАО «Уральская картографическая фабрика» Уткину Д.В., также бухгалтерские и иные документы за 2014, 2015 годы и частично за 2017 год в бумажном виде и на СD-дисках изъяты и находятся в следственном отделе  по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по уголовному делу, признаны вещественными доказательствами, данные документы могут быть выданы только конкурсному управляющему НАО «Уральская картографическая фабрика». 

В подтверждение данных доводов в материалы настоящего дела Антонишиным А.В. представлены копии акта приема-передачи от 20.10.2017 арбитражному управляющему Сивкову С.Ю. документов, том числе за 2017 год, частично с 19.12.2012, за 2016 года; акта приема-передачи от 20.10.2017 арбитражному управляющему Сивкову С.Ю. документов за 2017 год, а также копии материалов уголовного дела: протокола осмотра от 21.07.2017, на основании которого изъяты, в том числе, документы за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год; протокола осмотра места происшествия от 17.08.2017, на основании которого изъяты, в том числе, документы за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год; заключения эксперта от 15.08.2017 в рамках уголовного дела, в котором указано на исследование, в том числе, бухгалтерских документов и договоров за 2014 год, за 2015 год; постановления о признании предметов и(или) документов вещественными доказательствами от 08.02.2018 и протокола осмотра предметов от 08.02.2018, в которых указано на документы по работникам предприятия, а также на первичные бухгалтерские и кассовые документы за 2016 год, за 2017 год. 

Из содержания постановления о возбуждении в отношении Антонишина А.В. производства об административном правонарушении, предусмотренном                  ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, следует, что данным документам в ходе производства по делу об административном правонарушении какая-либо оценка не дана, данные документы прокуратурой не были исследованы. 

В связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 суд апелляционной инстанции обязал Прокуратуру города Екатеринбурга представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по доводам лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в том числе, указать, какие именно на момент возбуждения дела об административном правонарушении документы не переданы арбитражному управляющему                          с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи документов № 1 от 20.10.2017, № 2 от 20.10.2017, и перечня документов, содержащегося в постановлении о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 08.02.2018, протоколе осмотра предметов от 08.02.2018 и других материалов уголовного дела.

После чего Прокуратурой города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором вновь указано на непредставление бывшим руководителем НАО «Уральская картографическая фабрика» Антонишиным А.В. документов, перечисленных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018, без учета представленных в материалы настоящего дела материалов уголовного дела, которыми подтверждается факт изъятия правоохранительными органами, в том числе, кадровых документов и бухгалтерских документов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986,                     при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. 

При этом конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него законодательством, имеет возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе – просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам                           ч. 4 ст. 66 АПК РФ. 

Однако в материалы настоящего дела прокуратурой не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий обращался с таким ходатайством о получении копий необходимых документов.

Доказательств того, что изъятых в рамках уголовного дела бухгалтерских и кадровых документов было недостаточно для исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, прокуратурой также                          не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле административным органом надлежащим образом                        не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Антонишина А.В. о ненадлежащем извещении о производстве по делу об административном правонарушении, отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Из представленных прокуратурой в материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции документов следует, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019 Антонишин А.В. извещался путем направления уведомления от 28.03.2019 по адресу г. Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.18, к.1, кв. 23, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.03.2019 с идентификатором 62010032080291. 

Из информации с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62010032080291 следует, что состоялась неудачная попытка вручения 01.04.2019, после чего почтовое отправление 30.04.2019 «возвращено отправителю по иным обстоятельствам» (из данной информации невозможно установить конкретные причины возврата, а именно, невозможно сделать вывод о том, что почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока или в связи с отказом адресата от получения корреспонденции). 

При этом из информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62010032080291 видно, что возращенная корреспонденция вручена адресату 07.05.2019. 

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019 заместитель прокурора города Екатеринбурга не обладал информацией о надлежащем извещении Антонишина А.В. о месте и времени возбуждения производства по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения Антонишина А.В. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019, в материалы настоящего дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019 указано, что административное дело возбуждено в отношении Антонишина Алексея Викторовича, в то время как из материалов дела следует, что бывшим руководителем НАО «Уральская картографическая фабрика» являлся Антонишин Алексей Валерьевич.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. 

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении Антонишина А.В. к административной  ответственности следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Антонишиным А.В. в  суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 10.07.2019, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Однако по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу №А60-20881/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Антонишину Алексею Валерьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе                 в размере  3000 (три тысячи) рублей по чеку-ордеру от 10.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.Ю. Муравьева