АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15008/2019

г. Оренбург

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       03 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> город Москва) 

к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> город Оренбург) 

Муниципальному образованию город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга

о взыскании задолженности по контракту № 150-Т от 27.05.2019 г. в размере 4 889 305 руб. 57 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 4 840 332 руб. 36 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 47 339 руб. 26 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты обеспечения в размере 1 633 руб. 95 коп.; пени по контракту на день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы в размере 47 447 руб. 00 коп., в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска, и возврате излишне уплаченной государственной пошлины размере 4 381 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в  деле:

от истца: ФИО2 (доверенность № РНК-502/19 от 01.07.2019, сроком до 30.06.2020 г., паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 05.04.18, сроком на 3 года, паспорт, диплом).

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.02.2020 г. до 03.03.2020 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской  области  с  заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по контракту № 150-Т от 27.05.2019 г. в размере 4 889 305 руб. 57 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 4 840 332 руб. 36 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 47 339 руб. 26 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты обеспечения в размере 1 633 руб. 95 коп.; пени по контракту на день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы в размере 47 447 руб. 00 коп., в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска, и возврате излишне уплаченной государственной пошлины размере 4 381 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику по муниципальному контракту товар, который им в установленные муниципальным контрактом сроки не оплачен, кроме того, ответчиком нарушены сроки возвращения внесенных истцом сумм обеспечения исполнения контрактов, а связи  с чем начислены пени по п. 6.9 договора.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д.61), в котором он указывает, что расчет неустойки составлен истцом неверно, против удовлетворения исковых требований возражает.

Администрацией  г.Оренбурга письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен. 

 

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

27.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен контракт №150-Т (далее – контракт №150-Т от 27.05.2019) на поставку бензина автомобильного (АИ-92) и дизельного топлива (летнее), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для нужд муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» бензин автомобильный (АИ-92) и дизельное топливо (летнее) пункт 1.1 контракта (далее – товар) на общую сумму 13 190 190 руб. в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.6  контракта №150-Т от 27.05.2019 предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Согласно п. 3.1 контракта №150-Т от 27.05.2019 поставка товара по настоящему контракту осуществляется путем выборки заказчиком топлива на АЗС поставщика по пластиковым картам через топливораздаточные колонки. Пунктом 3.3 предусмотрен период поставки товара – регулярная заправка автомобилей на АЗС поставщика с момента заключения контракта по 31.07.2019 г.

Пунктом 6.9 контракта №150-Т от 27.05.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.1 контракта №150-Т от 27.05.2019 заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 875 331 руб., что составляет 5% от цены контракта.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с исполнения поставщиком своих обязательств по контракту возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в части не удержанной заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта (п. 10.4 контракта №46 от 05.12.2017).

Срок действия контракта установлен сторонами по 31.08.2019 (п. 11.2 контракта №150-Т от 27.05.2019).

Во исполнение условий контракта №150-Т от 27.05.2019 истец платежным поручением №10722 от 17.05.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 875 331 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

В период с 27.05.2019 по 31.07.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 152 326, 44 руб., а ответчик принял его, однако, оплату за полученный товар произвел частично в размере 311 994, 08 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов №3920589 от12.09.2019 г.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный истцом товар по контракту №150-Т от 27.05.2019 составляет 4 840 332 руб. 36 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара по контракту №150-Т от 27.05.2019  в размере 47 339 руб. 26 коп., а также за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения исполнения контракта истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 30.09.2019 в размере 1 633 руб. 95 коп.

06.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 1345/19-314/ОРБ с требованием об оплате задолженности, а также 07.08.2019 г. претензию № 1345/19-324/ОРБ, от 09.09.2019 претензию № 1345/19-408/ОРБ (л.д.12-19), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ч. ч. 2, 3 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в общем размере 4 840 332 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты указанной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар по контракту №150-Т от 27.05.2019 в размере 4 840 332 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта, который после исполнения контракта подлежит возврату поставщику.

Как следует из материалов дела по всем контрактам заказчиком установлено обеспечение их исполнения путем внесения поставщиком денежных средств на счет заказчика.

Из пункта 10.4 вышеуказанного контракта следует обязанность заказчика в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по контракту возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в части не удержанной заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 875 331 руб.

Факт исполнения поставщиком контракта №150-Т от 27.05.2019 ответчиком не оспаривается. 

Между тем, ответчик указывает, что по контракту №150-Т от 27.05.2019 поставщик неверно рассчитал сумму неустойки за просрочку оплаты по контракту и возврат обеспечения, так как сумма обеспечения была им возвращена 26.09.2019 г. платежным поручением № 2867 на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 6.9  контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты товара и факт несвоевременного возврата обеспечительных платежей подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, а контррасчет неустойки представленный ответчиком неверным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о том, что расчет пени следует рассчитывать исходя из размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на сегодняшний день, отклоняется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так как договорная неустойка, предусмотрена условиями муниципального контракта, составленного заказчиком - муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», соответственно, истец в данных правоотношениях является более слабой стороной спора и сомнения в толковании условий контракта толкуются в его пользу. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По мнению суда, сумма неустойки, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, является соразмерной неисполненному ответчиком обязательству.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов данного дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной истцом сумме является правомерным, справедливым, обычно применяемым в сходных правоотношениях и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. 

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерным, суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по контракту №150-Т от 27.05.2019  в размере 47 339 руб. 26 коп. за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г., а также за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения исполнения контракта по состоянию на 30.09.2019 в размере 1 633 руб. 95 коп.  за период с 19.09.2019 г. по 26.09.2019 г., также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности при недостаточности у ответчика средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Указанная позиция приведена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Муниципального образования город Оренбург наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника и факта недостаточности у него имущества.

Между тем, истец просит взыскать в субсидиарном порядке с  Муниципального образования город Оренбург задолженность при недостаточности у ответчика средств. 

Поскольку субсидиарная ответственность собственника казенного предприятия наступает лишь в случае недостаточности у него имущества, суд считает необходимым произвести взыскание в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга за счет средств казны муниципального образования лишь при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург». 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 47 447 руб. 00 коп.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 21748 от 25.09.2019 г. государственная пошлина размере 4 381 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» задолженность по контракту № 150-Т от 27.05.2019 г. в размере 4 889 305 руб. 57 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 4 840 332 руб. 36 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 47 339 руб. 26 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты обеспечения в размере 1 633 руб. 95 коп.; пени по контракту на день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 447 руб. 00 коп.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга за счет средств казны муниципального образования. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» излишне уплаченную по платежному поручению № 21748 от 25.09.2019 г. государственную пошлину размере 4 381 руб. 00 коп., выдав справку.

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                         Е.Ю. Хижняя