АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46744/2019

22 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46744/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Новые Технологии Строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «НТС», истец)

к Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - Администрация, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 3267482 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.19

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.19 № 3

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество "НТС"   обратилось  к  Администрации с заявлением  о взыскании задолженности в размере 3267482 руб. 54 коп.

 Определением от 15.08.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

В судебное заседание ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании. 

Определением от 09.09.2019 судебное разбирательство назначено на 08.10.2019.

В судебном заседании истец представил в материалы дела письменные пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.10.2019 объявлен перерыв до 15.10.2019 12 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Поскольку стороны подтвердили факт представления в материалы дела всех имеющихся у них документов, возражений против рассмотрения дела по существу не высказали, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «НТС» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.316238 от 16 августа 2017 года (далее - контракт) на выполнение работ по строительству спортивного зала для филиала муниципального казенного учреждения Шалинского городского округа «Шалинская средняя образовательная школа № 90» - «Вогульская средняя общеобразовательная школа» (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству спортивного зала для филиала муниципального казённого учреждения Шалинского городского округа «Шалинская средняя образовательная школа № 90» - «Вогульская средняя общеобразовательная школа», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями, порядком и сроками, предусмотренными контрактом.

Сроки выполнения работ были определены в пункте 2 контракта: начало со дня подписания контракта, окончание 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляла 21787633 рублей, включая НДС.

Пунктом 3.2.2 контракта была предусмотрена возможность увеличения объема работ и их стоимости по контракту в пределах десяти процентов.

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) прямо указано, что основанием для реконструкции является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 66-1-5-0156-15/14-0322-2 от 12.05.2015 (пункт 1), проектная документация разработана ООО ПФР «ПАРС». Согласно разделу 6 Технического задания заказчик передает подрядчику рабочую документацию, утвержденную заказчиком «к производству работ». 

В пункте 10 Технического задания предусмотрено, что объемы выполняемых работ определяются согласно разработанной проектно-сметной документации.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик неоднократно письменно указывал заказчику на многочисленные недостатки проектной документации, несоответствия проектной документации фактическому количеству работ и материалов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Решением № 6387 от 01.12.2017 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Не согласившись с таким отказом, подрядчик обжаловал названный отказ в судебном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А60-66478/2017 было признано недействительным решение Администрации от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.316238 от 16.08.2017.

Письмом № 4349 от 26 июля 2018 года заказчик предложил подрядчику вновь приступить к выполнению работ. В ходе выполнения работ проектировщиком ООО ППФ «ПАРС» и подрядчиком вносились корректировки в проектно-сметную документацию с целью устранить ее недостатки. 

14.09.2018 проектировщик передал заказчику по акту приема-передачи откорректированную проектную документацию по объекту.

Учитывая, что фактически проектная документация требовала значительных корректировок, в том числе в части объемов выполняемых работ, еще в 2017 году был зафиксирован значительный объем дополнительных работ, первоначально контрактом не предусмотренный. 

После передачи подрядчику откорректированной проектной документации появилась объективная возможность произвести фиксацию объемов необходимых к выполнению дополнительных работ.

Актом № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ от 12.10.2018 заказчик, подрядчик и организация, осуществляющая авторский надзор, согласовали и зафиксировали необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, зафиксировав перечень видов и объемов дополнительных работ. Стороны так же зафиксировали, что без выполнения и замены перечисленных видов и объемов работ, основные работы по контракту выполнить невозможно. Кроме того, в акте было зафиксировано, что заказчик поручает подрядчику выполнение работ в счет дополнительных затрат, гарантирует их оплату.

На основании подписанного акта подрядчик составил локальный сметный расчет на дополнительные работы, утвержденный и подписанный заказчиком.

В связи с многочисленными изменениями (корректировками) проектной документации, увеличением объема работ, заказчик письмом № 6945 от 21.11.2018 обратился к подрядчику с просьбой выступить заявителем при прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации, письмом № 6945/1 от 21.11.2018 заказчик гарантировал подрядчику оплату услуг проведению повторной государственной экспертизы.

Письмами № 6969 от 23.11.2018 заказчик, в связи с необходимость приобретения дизельной генераторной установки для объекта (не входящей в предмет контракта, но необходимой для окончания работ на объекте) предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение к контракту -увеличить цену контракта на стоимость такой установки. 

Стороны составили и подписали сводный сметный расчет стоимости строительства, на его основании было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 23.11.2018, изменившее (увеличившее) цену Контракта до 22559063 рублей.

Письмом № 298 от 27.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о некомплектности переданной в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» документации для повторного прохождения госэкспертизы с просьбой доукомплектовать документацию.

Письмом № 6980 от 18.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что предельная сметная стоимость объекта составляет 28451,01 тыс. рублей, финансирование планируется осуществлять за счет средств бюджета Шалинского городская округа.

25.12.2018 Стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 2, изменив цену контракта на 23966299 рублей 14 копеек. 

Данное соглашение подписано Сторонами в связи с увеличившимся объемом работ, но не относится к акту о необходимости выполнения дополнительных работ и ЛСР на дополнительные работы.

28.12.2018 было получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 66-1-1-2-009379-2018. 

В п. 2.3 данного заключения отражена предельная стоимость строительства - 28451,01 тыс.руб., в п. 3.1.1 заключения отражен состав проектной документации с учетом изменений, внесенный проектировщиков 10.2017, 09.2018, 12.2018. Итоговая сметная стоимость объекта составила 28451,01 тыс. руб. в текущих ценах.

29.12.2018 было получено положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 66-1-0473-18. В заключении указана аналогичная стоимость объекта -28451,01 тыс. руб.

30.12.2018 был подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14, акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - в которых отражена стоимость работ, включая дополнительные.

14.01.2018 получено ЗОС построенного объекта № 12-С, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-347000-01-2019.

Все выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ:

Акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполненных в рамках цены контракта (и дополнительных соглашений) работах: справка  формы КС-3 № 4 от 06.06.2018 на сумму 2 314 479,35 рублей, акт формы КС-2 № 7 от 06.06.2018, акт формы КС-2 № 8 от 06.06.2018; справка формы КС-3 № 1 от 15.08.2018 на сумму 4 738 976,76 рублей, акты формы КС-2 № 1-8 от 15.08.2018; справка формы КС-3 № 2 от 11.10.2018 на сумму 5 709 400,5 рублей, акты формы КС-2 № 1 -3 от 11.10.2018; справка формы КС-3 № 3 от 30.10.2018 на сумму 2 095 575,98 рублей, акты формы КС-2 № 1-4 от 30.10.2018; справка формы КС-3 № 4 от 26.11.2018 на сумму 958 646,72 рубля, акты формы КС-2 № 1 -5 от 26.11.2018; справка формы КС-3 № 5 от 06.12.2018 на сумму 6 730 474,69 рублей, акты формы КС-2 № 1-7 от 06.12.2018; справка формы КС-3 № 6 от 25.12.2018 на сумму 1 407 236 рублей 14 копеек, акт формы КС-2 № 1 от 25.12.2018. Итого на сумму: 23 954 790 рублей 14 копеек.

Акты приемки выполненных работ, свидетельствующих о выполненных за пределами цены контракта дополнительных работах: справка формы КС-3 № 7 от 29.12.2018 на сумму 3 267 482 рубля 54 копейки, акт формы КС-2 № 1 от 29.12.2018.Итого на сумму: 3 267 482 рубля 54 копейки.

Истец указывает на то, что стоимость выполненных работ в пределах цены Контракта - 23954790 рублей 14 копеек в настоящее время полностью оплачена заказчиком.

Работы на сумму 3267482 рубля 54 копейки заказчиком не оплачены. 

Истец направил ответчику претензию № 56 от 27.05.2019 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы. Ответчик на претензию не ответил, выполненные работы по настоящее время не оплатил.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании стоимости дополнительных работ.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в письменных пояснениях, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении контракта в п. 3.1 сторонами согласована стоимость работ по контракту в размере 21787633 руб.

В цену контракта включены все затраты генподрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе затраты на строительно-монтажные работы, затраты на переустройство (восстановление) коммуникаций, затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, вывоз мусора, налоги, сборы и прочие расходы.

Источник финансирования контракта – средства областного бюджета Свердловской области, бюджета Шалинского городского округа.

В силу п. 2.2 контракта цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению, кроме случаев прямо указанных в п. 3.2 контракта.

При этом в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 процентов, цена может быть изменена, что соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

При этом судом принято во внимание и сторонами подтверждалось в ходе судебного разбирательства, что цена контракта в ходе выполнения работ подрядчиком была увеличена в пределах 10%, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительными соглашениями.

Таким образом, судом установлено, что предъявленные ко взысканию денежные средства составляют стоимость дополнительных работ за рамками 10% возможного увеличения стоимости работ по контракту.

Как отмечено выше, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

По смыслу части 1 статьи 95 Закона от № 44-ФЗ фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом, с учетом положений Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также при рассмотрении указанной категории дел могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений Закона № 44-ФЗ (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены договора, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что о необходимости увеличения объемов работ, подлежащих выполнению по контракту подрядчику было известно в 2017 году.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 в соответствии с п. 7 раздела 1 технического задания генподрядчик принял на себя обязательства по разработке и представлению на согласование заказчику рабочей проектно-сметной документации. 

Письмом исх. № 125 от 01.11.2017 генподрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование разработанные чертежи конструкций металлических деталировочных (раздел КМД). Данные чертежи согласованы заказчиком, о чем свидетельствует отметка заказчика «в работу». 

Пунктом 5.1.7 контракта на генподрядчика также возложена обязанность немедленно извещать муниципального заказчика при обнаружении: работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для качественного выполнения работ; не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок. При выявлении данных обстоятельств генподрядчик до получения от муниципального заказчика (его уполномоченного представителя) соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ. 

Письмом исх. № 126 от 02.11.2017 генподрядчик уведомил заказчика о том, что в соответствии с проектной документацией Шифр 111-066- 2013-КР (лист 33 спецификации рабочей документации), а также локальным сметным расчетом № 02-01-01 (позиции 37-40) общий вес всех металлоконструкций составляет 28,660 тонн. Согласно рабочим чертежам конструкций металлических деталировочных Шифр 111-066-2013-КР ГЧ-МЧ (раздел КМД) (лист 2.3 спецификации рабочей документации) общий вес всех металлоконструкций составляет 47,892 тонн. Таким образом, разница составляет 19,232 тонн и по своей сути является дополнительными работами, объем, стоимость и необходимость проведения которых необходимо согласовать в кратчайшие сроки, поскольку согласование заказчика необходимо для запуска металлоконструкций в производство. 

Письмом исх. № 156 от 20.11.2017 генподрядчик повторно сообщил заказчику о необходимости согласования дополнительных работ, стоимость которых составляет 7,31% от цены контракта. Этим же письмом генподрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по устройству кровли и устройству сплошной обрешетки с 20.11.2017 и до получения соответствующих указаний (в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства). 

Письмом исх. № 165 от 27.11.2017 генподрядчик известил заказчика о приостановлении производства всех работ на объекте. 

Претензией исх. № 166 от 27.11.2017 генподрядчик указал на бездействие заказчика, направил в адрес последнего, в том числе, дополнительное соглашение № 02 от 02.11.2017 на выполнение дополнительных работ по монтажу металлоконструкций в объеме 19,232 тонн на сумму 1 593 723 руб. 34 коп. 

Письмом исх. № 182 от 30.11.2017 генподрядчик уведомил заказчика о непригодности технической документации для производства работ. 

Письмом исх. № 6418 от 04.11.2017 заказчик сообщил генподрядчику, что данный вид работ не является дополнительным видом работ, отказав в их согласовании. 

Истцом представлено в материалы дела заключение специалистов № 01/02 от 15.03.2018 по результатам исследования весовых характеристик металлоконструкций каркаса, примененных при строительстве спортивного зала для филиала муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шалинского городского округа "Шалинская средняя образовательная школа № 90" – "Вогульская средняя общеобразовательная школа". Специалистами установлено, что в проектной документации Шифр 111- 066- 2013-КР ГЧ (изм.2), выполненной ООО ППФ "ПАРС", не разработаны металлические конструкции, необходимые для крепления к каркасу окон, дверей, сэндвич панелей. Без разработки, изготовления и монтажа этих конструкций крепление к каркасу окон, дверей и ограждающих сэндвич панелей невозможно. Недостающие элементы металлоконструкций разработаны в чертежах шифр 111-066-2013-КР ГЧ-КМД, выполненных ООО ПБ "Константа". Общая масса элементов металлоконструкций каркаса в разделе проектной документации шифр 111-066-2012-КР ГЧ (изм.2), выполненной ООО ППФ "ПАРС", равна сумме масс разработанных и неразработанных металлоконструкций и составляет 46,701 тонн. 

В материалы дела также представлен акт экспертного исследования № 4 от 26.03.2018 по результатам исследования недостроенного объекта капитального строительства. Из экспертного акта следует, что при подсчете объемов металлоконструкций в соответствии с чертежами альбома 111-066-2013-КР ГЧ-КМД на все здание и объемов, смонтированных на момент обследования (18.03.2018), эксперт подтверждает, что для монтажа всего здания требуется 47,892 тонн металлоконструкций. В акте экспертного исследования сделаны выводы о фактически выполненных работах на объекте, указано на факт невозможности производства работ с соблюдением технологической последовательности – без монтажа металлоконструкций покрытия (кровли зала и галереи). Кроме того, в дело представлен акт № 02 от 04.12.2017 о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанный, в том числе, авторским надзором – ООО ППФ "ПАРС", согласно которому комиссия подтвердила необходимость выполнения работ по монтажу металлоконструкций дополнительно в объеме 19,832 тонн при строительстве спорного объекта. 

Факт наличия ошибок в проекте подтвержден и самим проектировщиком – ООО ППФ "ПАРС" (акт № 02 от 04.12.2017). При этом необходимый к выполнению вес металлоконструкций превысил запроектированный более чем в 1,5 раза, что свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных работ в указанной части. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а потому в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Действительно в материалы дела представлен акт от 12.10.2018, согласно которому подрядчику поручено проведение дополнительных работ без приостановки работ.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласованный сторонами, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 3267482,54 руб.

Действительно заказчик подтверждал оплату работ за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Между тем судом учтено, что положительное заключение экспертизы проектной документации строительства спортивного зала утверждено 28.12.2018, тогда как акт о приемке дополнительных работ подписан сторонами 29.12.2018, акт приемки законченного строительством объекта – 30.12.2018.

Из анализа представленного в материалы дела акта КС-2 от 29.12.2018 № 1 прямо не следует, что в него включены работы, невыполнение которых  грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы, требовало необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Ссылки истца на то, что работы были поручены заказчиком, согласован локальный-сметный расчет и в последующем заказчик гарантировал их оплату, судом признаются необоснованными, поскольку согласование сторонами оплаты дополнительных объемов работ в обход процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не может быть признано судом добросовестным поведением.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается наличие у сторон контракта информации о необходимости выполнения дополнительных объемов работ до момента их выполнения, наличие у сторон контракта информации о том, что в пределах 10% стоимости контракта ими уже заключены дополнительные соглашения. Согласование сторонами локального сметного расчета не является в силу положений Закона № 44-ФЗ изменением цены контракта.

Таким образом, с учетом приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, заключенного между сторонами, изменения, меняющие характер и содержание строительных работ, а также стоимость контракта должны оформляться путем внесения в установленном порядке корректировки в проектно-сметную документацию, а также в условия контракта путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового государственного контракта в порядке, установленном законодательством.

Наличие недостатков в проектной документации, представленной заказчиком при проведении конкурсных процедур, не должно открывать возможность для приобретения недобросовестными исполнителями работ и государственными заказчиками незаконных имущественных выгод в обход законодательства о градостроительной деятельности в Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Истец не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимо внесение соответствующих изменений в проект, а также то, что увеличение объемов выполненных работ автоматически приведет к увеличению стоимости данных работ. Рабочая документация, разрабатываемая для производства работ, напрямую влияет на такие показатели результатов работ по строительству как безопасность, качество, долговечность; эффективное использование бюджетных средств обусловлено правильностью принимаемых проектных решений и используемых расценок при составлении сметной документации. Осуществление строительства без необходимой документации, тем более в отношении такого социально-значимого объекта, как спортивный зал общеобразовательной школы, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере, превышающем установленную контрактом с учетом дополнительных соглашений цену, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова