ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23915/2024

09 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2025) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 по делу № А70-23915/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к Главному управлению строительства Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании недействительным и отмене постановления от 22.10.2024 № 123/24а о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Медведь» – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024 сроком действия по 31.12.2025; директор ФИО2 по приказу от 19.01.2023 № 1;

от Главного управления строительства Тюменской области – ФИО3 по доверенности  от 28.11.2024 № 36/24 сроком действия один год; ФИО4 по доверенности от 11.04.2024 № 15/24 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – заявитель, Общество, ООО «Медведь») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 22.10.2024 № 123/24а о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 по делу № А70-23915/2024 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным и отменено постановление от 22.10.2024 № 123/24а о привлечении ООО «Медведь» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно данным публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0202002:818 (далее также – земельный участок), расположено 4 строения, соединенные между собой переходами. Все объекты, расположенные в границах указанного земельного участка, эксплуатируются, что подтверждается протоколом осмотра от 16.05.2024. Расположенные в границах земельного участка объекты, кроме двух административных строений, не были предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1770/2019 от 04.10.2019, отвечают признакам капитальности, установленным пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее – ГрК РФ). Управление ссылается на то, что экспертные заключения, подтверждающие тот факт, что объекты (ресторан, гостиница) не являются объектами капитального строительства, при рассмотрении административного дела № 123/24а не представлялись. Технические  заключения, подготовленные ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД», подтверждают, что данные объекты являются объектами капитального строительства, так как указывают, что фундамент объекта обследования под несущими стенами выполнен в виде железобетонной монолитной ленты с применением стальной рабочей арматуры. Монолитный фундамент не является разборным, его перемещение невозможно без разрушения и утраты технических свойств фундамента. Управление указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление, обладает специальными знаниями в области промышленного и гражданского строительства.

Управление настаивает на том, что в отношении расположенных в границах земельного участка зданий ресторана и гостиницы, за эксплуатацию которых ООО «Медведь» оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, судебного акта с выводами о некапитальности объектов не имеется. КоАП РФ не предусматривает применения преюдиции при производстве по делам об административных правонарушениях. Вывод суда о невозможности назначения судебной строительно-технической экспертизы не основан на нормах права. В обоснование своей позиции Управление ссылается на ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой РФ) от 04.02.2025 № 5579-ЕБ/08, просит его приобщить к материалам дела вместе с запросом от 14.01.2025 № исх-407/25.

ООО «Медведь» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Медведь» оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Управления и ООО «Медведь», установил следующие обстоятельства.

На основании задания от 26.04.2024 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении регионального государственного строительного надзора ведущим специалистом инспекторского отдела № 3 Управления государственного строительного надзора по Тюменской области по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области ФИО5 проведено выездное обследование объекта на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0202002:818 по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Тюменское участковое лесничество, ур. Тюменское, номера лесных кварталов (лесотаксационный выдел/часть лесотаксационного выдела): № 10 (77, 78) (документы доступны для ознакомления в электронном виде, файл «материалы КНМ» к отзыву Управления от 21.01.2025).

В рамках обследования установлено и в протоколе осмотра от 26.04.2024 отражено, что на указанном земельном участке    выполнены работы по устройству подземной, надземной частей здания, устройству кровли и инженерных сетей: производится эксплуатация объекта капитального строительства.

К протоколу осмотра от 26.04.2024 приложены 3 фотографии.

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом оформлены акт от 26.04.2024 № 13 (документы доступны для ознакомления в электронном виде, файл «материалы КНМ» к отзыву Управления от 21.01.2025), в котором отражено, что Управлением выявлен факт осуществления строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В связи с указанным в адрес Главы г. Тюмени Управлением направлено уведомление от 27.04.2024 № исх.-5135/2024 о выявлении самовольной постройки.

Согласно протоколу осмотра от 16.05.2024 ведущим специалистом инспекторского отдела № 3 Управления ФИО5 в целях подтверждения достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям осуществлен выезд на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке е кадастровым номером 72:17:0202002:818 по адресу: Российская Федерация. Тюменская область. Тюменский район. Тюменское лесничество. Тюменское участковое лесничество, ур. Тюменское, номера лесных кварталов (лесотаксационный выдел/часть лесотаксационного выдела): № 10 (77, 78), в рамках которого произведен осмотр с применением фотосъемки (документы доступны для ознакомления в электронном виде, файл «протокол осмотра от 16.05.2024» к отзыву Управления от 28.11.2024).

В протоколе осмотра от 16.05.2024 отражено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.04.2024 № КУВИ-001/2024-116587806 указанный земельный участок площадью 50 000 кв.м, имеет кадастровый номер: 72:17:0202002:818, вид разрешенного использования: «осуществление рекреационной деятельности». Правообладатель указанного земельного участка Российская Федерация с правом собственности и государственной регистрацией от 16.04.2021 № 72:17:0202002:818-72/041/2021-1.

Земельный участок передан в аренду ООО «Медведь» на основании договора аренды лестного участка, заключенного с Департаментом лесного комплекса Тюменской области от 11.12.2008 № 78-р и государственной регистрацией от 17.08.2021 № 72:17:0202002:818-72/041/2021-2 со сроком действия с 17.08.2021 по 18.12.2058.

Также заключены дополнительные соглашения к договору аренды лесного участка от 11.12.2008 № 78-р, заключенного с Департаментом лесного комплекса Тюменской области от 18.12.2009            № 78-р-1 и дополнительное соглашение к договору аренды лестного участка от 11.12.2008 № 78-р, от 09.08.2021 № 78-р-3.

В протоколе осмотра от 16.05.2024 отражено, что строительство объекта капитального строительства завершено, осуществляется его эксплуатация. К объекту капитального строительства открыт свободный доступ через главный вход со стороны ул. Центральная. 1, ФИО6. Перед зданием установлена информационная конструкция из керамогранита. В здании правообладателя земельного участка ООО «Медведь» оказываются услуги фитнесс клуба, на этажах расположены клиентские зоны, кассы, стенды. В электронном справочнике города Тюмени ДубльГис указано, что по адресу: Тюменская область, СНТ Дорожник, ул. Центральная, 1, пос. ФИО6 и находится помещение фитнесс-клуба «Opera Fitness» (ООО «УК «ОПЕРА») с указанием режима работы (с 07:00 до 23:00 без выходных), контактных номеров +7(3452)21-75-21. Дополнительная информация о сайтах: https://fitness.operatmn.ru/ - главный сайт; https://vk.com/operafitness - социальная сеть Вконтаюге; https://t.me/operafitness - телеграмм канал для переписки с менеджерами и последующего приобретения услуг и товаров в фитнесс клубе «Opera Fitness». Застройщиком земельного   участка разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Застройщик объекта зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя номер записи ОГРН 

<

***> от 17.11.2008. основной вид деятельности: 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно приложению к протоколу осмотра от 16.05.2024 приложены фотографии на 7 листах, скриншот с главного сайта Opera Fitness https://fitness.operatnm.ru/, скриншот с социальной сети ВК Opera Fitness https://vk.com/operafitness, скриншот телеграмм канала - https://t.me/operafitness, скриншот с ДубльГис.

27.06.2024 Управлением в отношении ООО «Медведь» составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 22.10.2024 № 123/24а, с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л. д. 17-19).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В частности, пункт 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов настоящего дела и оспариваемого постановления от 22.10.2024 № 123/24а следует, что ООО «Медведь» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию возведенных объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0202002:818 в отсутствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Повторно рассматривая материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Тюменской области о недоказанности Управлением события вменяемого административного правонарушения по следующим мотивам. 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Как правомерно указано судом первой инстанции, разрешение вопроса капитальности объекта является существенным условием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ

Между тем, в настоящем случае Управлением не были добыты доказательства того, что спорные строения являются объектами капитального строительства. 

Так, в протоколе осмотра от 26.04.2024 указано, что на земельном участке  выполнены работы по устройству подземной, надземной частей здания, устройству кровли и инженерных сетей.

Однако указанные обстоятельства какими-либо фактическими данными осмотрами здания не подтверждаются.  Две фотографии из трех, приложенные к протоколу осмотра от 26.04.2024, являются рендером (то есть графическим изображением и визуализацией компьютерной графики). Наличие подземной части здания или инженерных сетей из фотографий не следует. 

Управлением не производились какие-либо инструментальные замеры, надлежащая оценка устройства фундамента не осуществлялась, подкопы в целях оценки толщины и расположения плит не производились.

Обстоятельства того, что должностное лицо, вынесшее постановление, обладает специальными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, сами по себе не являются основанием для не проведения подобных исследований. 

Более того, из заинтересованное лицо утверждает, что на земельном участке 72:17:0202002:818 осуществлено строительство четырех строений, соединенных между собой переходами, в то время как в протоколе осмотра от 16.05.2024 Управление указывает на строительство на земельном участке одного объекта капитального строительства (без указания наименования). Указано, что в здании оказываются услуги фитнесс-клуб «Opera Fitness». 

При этом в протоколе осмотра от 16.05.2024 Управление самостоятельно указывает на лицо, эксплуатирующее объект – на ООО «УК «ОПЕРА», а не ООО «Медведь».

Как было выше отмечено, субъектом административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Однако в материалы настоящего дела Управлением не предоставлено ни одного доказательства эксплуатации объектов непосредственно 0ООО «Медведь».

Заявленные в качестве приложения к протоколу осмотра от 16.05.2024 скриншоты с главного сайта Opera Fitness https://fitness.operatnm.ru, с социальной сети ВК Opera Fitness https://vk.com/operafitness, с телеграмм канала - https://t.me/operafitness, скриншот с ДубльГис (файл «фото и скриншоты к протоколу осмотра» к отзыву от 28.11.2024) недоступны суду для оценки, так как файл после скачивания не открывается. 

Самостоятельное обращение суда к сайту fitness.operatmn.ru  в разделе «О компании» показало, что сведений о юридическом лице сайт не содержит (указано «страница в разработке), равно как и данные с социальной сети vk.com, телеграмм.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общедоступные данные системы ДубльГис также не подтверждают ни обстоятельств эксплуатации объекта ООО «Медведь», ни обстоятельств его капитальности.

В свою очередь, из отзыва ООО «Медведь» на апелляционную жалобу следует, что на участке гостиница и ресторан арендованы ООО «Велнес Отель», СПА-комплекс и тренажерный зал арендован ООО «УК Опера», а дома временного проживания и бани – индивидуальным предпринимателем. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что какие-либо объекты на участке эксплуатируются непосредственно ООО «Медведь».  Обратного Управлением не доказано.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что технические  заключения ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» подтверждают, что данные объекты являются объектами капитального строительства, являются несостоятельными, так как на основании заключения ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» от 31.08.2020 в рамках дела № 33-2766/2020 (л. д. 84-91) Тюменским областным судом сделаны выводы о некапитальности объектов № 1 и № 2.

Указание Управления на то, что в отношении 2 объектов из 4 не были сделаны выводы о некапитальности объектов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из оспариваемого постановления не следует за  эксплуатацию какого именно объекта Общество привлечено к административной ответственности. Фактически из документов проверки следует, что Управление оценивает все 4 объекта в качестве единого капитального объекта (здания) и не разграничивает их.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельным, с учетом того, что указанные обстоятельства должны были быть установлены административным органом в рамках рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Управление не исполнило бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, прямо предусмотренное частью 5 статьи 205 АПК РФ.

Более того, повторного ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, поскольку в настоящем случае Управление ни доказало обстоятельств того, что ООО «Медведь» является лицом, непосредственно эксплуатирующим объекты, ни обстоятельств капитальности объектов, то требования заявителя о признании недействительным и отмене постановления от 22.10.2024 № 123/24а о привлечении к административной ответственности были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 по делу № А70-23915/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов