ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8248/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А07-6555/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-6555/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2024, срок действия до 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Уралкапиталбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3.(паспорт, доверенность от20.01.2022, срок 31.12.2024).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) по делу № А07-6555/2018 ООО «Уралкапиталбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство). 

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Уралкапиталбанк» (ИНН 

<

***>), ООО «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными торги – электронный аукцион № 0301100011323000084, наименование объекта закупки: Техническое обслуживание блока памяти в тахографах и применении последствий признания торгов недействительными. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение требований, согласно которому истец просит признать недействительными торги посредством публичного предложения по реализации принадлежащего ООО «Уралкапиталбанк» права требования к ФИО1, КД 053-20/16 от 09.11.2016, решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу 2-3021/2019 (17 818 424,89 руб.); признать недействительными договор № 2023-2496/94 уступки прав требования (цессии) от 13.03.2023, заключенный между ООО «Уралкапиталбанк» и ООО «ИЦМ». 

Определением суда от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Российский аукционный дом» (АО «РАД»). 

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 в удовлетворении уточненного заявления ФИО1 отказано ( с учётом Определения об исправлении опечатки от 15.05.2024).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что при принятии определения нарушены нормы материального и процессуального права. ООО «ИЦМ» приобрело право требование к ФИО1 согласно договору №2023-2496/94 уступки прав требования (цессии) от 13.03.2023 года обратился в суд с иском о признании торгов недействительными. При проведении торгов допущено нарушение в части определения предмета продажи, а именно, что подлежит продаже права требование к ФИО1 денежных средств 17 818 424,89 рубля или права требования по кредитному договору в целом. Из буквального прочтения сообщения о проведении торгов не известно, что подлежит продаже право требования денежных средств или права требования по кредитному договору, поскольку КД 053-20/16 от 09.11.2016 не означает передачу прав по кредитному договору, а решением Кировского районного суда г. Уфы были взысканы 18 000 000 рублей - основной долг, 3 205 479, 45 рублей - проценты, 20 000 рублей - пени на просроченные проценты, 300 000 рублей - пени на просроченный основной долг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, неясность о предмете торгов создает правовую неопределенность относительно объяв прав, переходящих к Цессионарию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал ссылку на статьи 382, 384 ГК РФ и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и пришел к выводу, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ошибка заключается в том, что при проведении торгов предмет сделки определяется не договором цессии, а объявление о проведении торгов, ООО «УралКапиталБанк» не вправе уступить объем прав больше чем было указано в объявлении в газете Коммерсант.

Судом первой инстанции  не принято во внимание буквальное содержание объявления о проведении торгов, в котором не содержалось указания, на то, что уступается право требования по кредитному договору, а лишь указана сумма 17 818 424,89 руб. Судом не дана надлежащая оценка доводам Истца об отсутствии правовой определенности, что являлось предметом торгов.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, назначено судебное заседание для ее рассмотрения на 25.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.024 исправлена опечатка в части указания названия обжалуемого А07-6555/2018 судебного акта, обжалуемым судебным актом считать определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07- 6555/2018 об отказе в удовлетворении уточненного заявления ФИО1.

До начала судебного заседания 07.06.2024 от АО «Российский аукционный дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 33899) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, в отзыве сторона просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

14.06.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступило возражение на апелляционную жалобу (вх.№ 35008), в приобщении к материалам  дела в порядке статьи 262, 268 АПК РФ отказано, в виду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, 15.07.2024 от ООО «ИЦМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№41337) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением следующих документов: сообщение ЕФРСБ №9996196 от 01.11.2022; сообщение ЕФРСБ №10916161 от 03.03.2023; кредитный договор №053-20/16 от 09.11.2016; протокол №РАД-313972 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №5 от 03.03.2023; договор № 2023-2496/94 об уступке прав требования (цессии) от 13.03.2023; платежное поручение №208 от 21.04.2023; определение Кировского районного суда г. Уфы от 19.05.2023 по делу № 2-3021/2019; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №А07-18029/2023, в порядке статей 262, 268 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

         16.07.2024 от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 41874) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), иных заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 09.11.2016, согласно которому Банк на условиях срочности и возмездности выдал истцу денежные средства в размере 18 000 000 руб. 

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № 2-3021/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Уралкапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2016 по состоянию на 18.10.2018 в размере: 18 000 000 рублей – основной долг, 3 205 479, 45 рублей – проценты, 20 000 рублей – пени на просроченные проценты, 300 000 рублей – пени на просроченный основной долг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Банком получен исполнительный лист серия ФС № 024842344 от 29.10.2019. Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 14.06.2018 по делу №А07-6555/2018 в отношении ООО «Уралкапиталбанк» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Уралкапиталбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19.11.2021 комитетом кредиторов Банка с учетом изменений, предложенных членами комитета кредиторов, утверждено предложение конкурсного управляющего Банком о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом Банка (права требования к физическим лицам) в форме аукциона и посредством публичного предложения.

В соответствии с утверждённым комитетом кредиторов Банка положением, организатором торгов – АО «РАД» проведены электронные торги по реализации имущества Банка, в том числе прав требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2016:

Вид торгов

Дата прове дения торгов

Начальная цена/минимал ьная цена

Сообщение                                   о проведении торгов

Сообщение                                   о результатах торгов

Результат торгов

 

 

ЕФРСБ

Коммер сантъ

ЕФРСБ

Коммерс антъ

 

Открыт

ые

торги

08.02. 2022

21 519 662,87

7888901 от 17.12.2021

№    231

(7193)

от

18.12.20

21

8178142 от 08.02.2022

№

26(7227) от 12.02.202

2

Признаны несостоявшим ися по причине отсутствия заявок

Повтор ные

торги

28.03. 2022

19 367 696,58

8186610 от 10.02.2022

№    231 (7193)

от

18.12.20

21,

26(7227

)                 от

12.02.20

22

8487515 от 28.03.2022

57(7258) от

02.04.202

2

Признаны несостоявшимися по причине

отсутствия

заявок

Торги

посредс

твом

публич

ного

предло

жения

31.03. 2022 -14.07. 2022

19 367 696,58/ 10 652 233,12

8502337 от 30.03.2022

№    231 (7193) от 18.12.20

21,

57(7258 )         от 02.04.20

22

9231325   от 18.07.2022

№132(73 33)       от 23.07.202

2

Признаны несостоявшим ися по причине отсутствия заявок

Торги

посредс

твом

публич

ного

предло

жения

08.11.

2022 -

15.03.

2023

10 652 233,12/ 1 512 617,10

9996196 от 01.11.2022

№205(7 408)   от 03.11.20

22

10916161

от

03.03.2023

№41(748 6) от 11.03.202

3

По  лоту № 5

(право

требования  к

ФИО1

Т.Р.) торги

признаны

состоявшимися.

Победителем

признано   ООО

«ИЦМ».

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения пореализации имущества 13.03.2023 между ООО «Уралкапиталбанк» и ООО «ИЦМ» заключен договор № 2023-2496/94 уступки прав требования (цессии), согласно которому с учетом дополнительного соглашения № 1 Банк передает, а ООО «ИЦМ» принимает и оплачивает права требования к ФИО1 в размере 17 647 364,40 руб., в том числе 14 185 057,07 руб. основного долга, 3 142 307,33 руб. суммы процентов, 320 000 руб. суммы неустойки.

Сведения о заключении договора купли – продажи № 2023-2496/94 размещены в ЕФРСБ под номером 10979024 от 13.03.2023.

За приобретенные права требования к ФИО1 ООО «ИЦМ» произвел оплату перед Банком в полном объеме в размере 2 971 199,40 руб.

18.05.2023 Банк по акту приема – передачи передал, а ООО «ИЦМ» принял документы: кредитный договор 

<

***> от 09.11.2016, договор залога 

<

***>-01 от 09.11.2016, решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № 2-3021/2019, исполнительный лист серии ФС № 024842344.

ООО «ИЦМ» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2023 в деле № 2-3021/2019 произведена процессуальная замена ООО«Уралкапиталбанк» на ООО «ИЦМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-18029/2023 требования ООО «ИЦМ» признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «ИЦМ» в размере 14 185 057,07 руб. – суммы основного долга, 16 792 995,81 руб. – суммы процентов, 9 864 794,56 руб. – суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-18029/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Истец, обращаясь с заявлением к ООО «Уралкапиталбанк» и ООО «ИЦМ» указывает, что конкурсным управляющим ООО «Уралкапиталбанк» нарушены порядок проведения торгов, а именно Банк не направил в адрес истца каких – либо уведомлений о факте уступки права требования в пользу ООО «ИЦМ», а равно о факте назначения конкурсным управляющим процедуры торгов, вследствие чего были нарушены его законные интересы как кредитора по денежному требованию.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу №А07-6555/2018 в отношении ООО «Уралкапиталбанк» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Уралкапиталбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие правила продажи имущества должника, в соответствии с которыми организатор торгов обязан указывать в публикуемом сообщении сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом. Публично размещаемые сведения о предмете торгов должны быть полными и достоверными, позволяющими потенциальным участникам торгов принять решение об участии в них и сформировать свои возможные предложения о цене.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное Истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав и законных интересов в результате проведенных торгов по продаже имущества должника.

Доводы Истца о нарушении порядка продажи имущества, которое заключается в неполучении им каких – либо уведомлений о факте уступке права требования ООО «ИЦМ», а равно о факте назначения конкурсным управляющим процедуры торгов, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). 

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Истца о том, что в предмете торгов имеется неясность о предмете торгов, а именно истцу не понятен объем требований передаваемых ООО «ИЦП», что создает правовую неопределенность относительно прав, переходящих ООО «ИЦМ», также не обоснованы. 

Между ООО КБ «Уралкапиталбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИЦМ» заключен договор № 2023-2496/94 об уступке прав требования (цессии) от 13.03.2023, в соответствии с которым к ООО «ИЦМ» перешло право требования к ФИО1, решение Кировского районного суда Уфы республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № 2-3021/2019, в сумме 17 818 424 руб. 89 коп. Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 13.03.2023 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Договор, а именно: объем требований, в связи с частичным погашением обязательств должниками, составил 17 647 364 руб. 40 коп. и состоит из 14 185 057,07 руб. - сумма основного долга; 3 142 307, 33 руб. - сумма процентов; 320 000 руб. - сумма неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Отсутствие правовой неопределенности также подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дел № 2-3021/2019 (2- 3021/2023) и № А07-18029/2023.

Заявление ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3021/2019 (2-3021/2023) было удовлетворено Кировским районным судом Уфы республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-18029/2023 требования ООО «ИЦМ» признаны обоснованными. Введена в отношении ФИО1 процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «ИЦМ» в размере 14 185 057,07руб. – суммы основного долга, 16 792 995,81руб. – суммы процентов, 9 864 794,56руб. – суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-6555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

М.В. Ковалева

 

Т.В. Курносова

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.