АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5867/2025

г. Новосибирск

05 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 05 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-5867/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Солвер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сидеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>), ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.06.2024; 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сидеко» – ФИО4 по доверенности от 19.05.2025, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Солвер» (далее – ООО ЭК «Солвер», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 22.06.2021 № 22/06/2021-ЭКС в сумме 1 860 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.06.2021 по 10.06.2025 в сумме 966 678 руб., неустойки за период с 10.01.2025 по 10.06.2025 в сумме 280 860 руб., с последующим начислением процентов и неустойки, начиная с 11.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сидеко» (далее – ООО УК «Сидеко»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 24.06.2025.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие в распоряжении общества бухгалтерских документов, на основании которых ответчик имел бы возможность опровергнуть факт возврата спорного займа. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО УК «Сидеко» всех документов, относящихся к финансовым расчетам ответчика и истца, в том числе возможные соглашения с третьими лицами об урегулировании финансовых обязательств ООО ЭК «Солвер» в отношении ИП ФИО1  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим отказу в удовлетворении на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда и разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

В рассматриваемом случае при разрешении заявленного ходатайства суд исходит из того, что в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком не обозначено конкретное доказательство, подлежащее истребованию, а также то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.   

По сути, в рамках своего ходатайства ответчик просит суд истребовать ничем не ограниченный и никак не конкретизированный объем документов («все документы, относящиеся к финансовым расчетам ответчика и истца», «возможные соглашения»), что не отвечает требованиям статьи 66 АПК РФ.     

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком также не приведено доказательств, а также объективных свидетельств, указывающих на то, что в числе «всех документов, относящиеся к финансовым расчетам ответчика и истца», будут иметься какие-либо документы, способные повлиять на разрешение настоящего спора.  

В такой ситуации истребование указанных истцом документов проведет лишь к необоснованному отложению рассмотрения дела, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов.        

В дополнение к вышеуказанному, суд считает необходимым отметить, что в период рассмотрения спора ответчиком неоднократно заявлялись различного рода ходатайства (о приостановлении производства по делу; о привлечении третьего лица; об истребовании доказательств), при этом каждое из обозначенных ходатайств заявлялось ответчиком либо за день до даты судебного заседания либо непосредственно в ходе судебного заседания.

Так, ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено ответчиком 02.06.2025 (судебное заседание – 03.06.2025); ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (ООО ЭК «Солвер») заявлено непосредственно в ходе судебного заседания 18.06.2025; рассматриваемое ходатайство об истребовании доказательств заявлено 23.06.2025 (судебное заседание назначено на 24.06.2025). 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств, направленное в адрес суда за день до даты судебного заседания, направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ является дополнительным основанием для его отказа в удовлетворении.   

ИП ФИО2, а также ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.   

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.     

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО ЭК «Солвер» (заемщик) заключен договор займа № 22/06/2021-ЭКС (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 17 500 000 руб., а заемщик обязуется в установленные договором сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 31.12.2024. 

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,5 процента годовых (пункт 1.4 договора), которые выплачиваются заемщиком займодавцу одновременно с возвратом всей суммы займа (пункт 1.6 договора). 

В силу пункта 2.2 договора заемщик обязан в срок до 31.12.2024 вернуть сумму займа в полном объеме способом и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В случае нарушения срока возврата суммы займа или его части заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).  

Во исполнение принятых обязательств платежным поручением от 23.06.2023 № 4 ИП ФИО3 перечислила ответчику денежные средства в сумме 17 150 000 руб. со ссылкой на договор займа от 22.06.2021 № 22/06/2021-ЭКС.

В соответствии с соглашением от 30.11.2021 № 22/06/2021-ЭКС, заключенным между ИП ФИО3, ИП ФИО1, а также ООО ЭК «Солвер», стороны договорились, что задолженность ООО ЭК «Солвер» перед ИП ФИО3 по договору займа от 22.06.2021 № 22/06/2021-ЭКС уменьшается до 0 руб. и возникает задолженность ООО ЭК «Солвер» перед ИП ФИО1 в размере 17 150 000 руб.

Таким образом, из буквального содержания заключенного соглашения следует, что право требования задолженности в размере 17 150 000 руб. по договору займа от 22.06.2021 № 22/06/2021-ЭКС перешло к ИП ФИО1   

Соглашением от 28.07.2022 № 28/07/2022/ЭКС/ШАГ/МПМ, заключенным между ИП ФИО1, ООО ЭК «Солвер» и ИП ФИО2 размер задолженности ООО ЭК «Солвер» перед ИП ФИО1 был уменьшен до 1 860 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, 18.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.   

Неисполнение заемщиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в подтверждение сложившихся между сторонами заемных правоотношений истцом в материалы дела представлен договор займа от 22.06.2021 № 22/06/2021-ЭКС, подписанный сторонами.

Факт подписания указанного договора ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о понуждении истцом ответчика к заключению договора займа на согласованных договором условиях, либо доказательства признания договора недействительным в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).      

Как установлено судом, факт передачи истцом денежных средств в рамках договора займа от 22.06.2021 № 22/06/2021-ЭКС подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.06.2023 № 4.  

Ни факт получения спорных денежных средств в размере, заявленном истцом, ни реальность заёмных отношений, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).    

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и, при этом, ни заключение договора займа, ни факт предоставления денежных средств, ответчиком не оспорен, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору в размере 1 860 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 24.06.2021 по 10.06.2025 в сумме 966 678 руб., с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 4,5 % годовых, начиная с 11.06.2025 и до дня полного погашения суммы основного долга по займу.  

В указанной части суд отмечает, что, несмотря на тот факт, что в просительной части уточненного искового заявления истец указал период взыскания процентов с 23.06.2021 (со дня выдачи займа), судом проверено и установлено, что данное обстоятельство не повлекло за собой необоснованное увеличение процентов, поскольку по расчету суда по состоянию на 10.06.2025 истец был вправе требовать уплаты процентов в значительно большей сумме, чем 966 678 руб.  

В связи с этим неправильное определение истцом начальной даты начисления процентов не привело к нарушению прав ответчика.    

Также суд пришёл к выводу, что, поскольку по условиям договора проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком займодавцу одновременно с возвратом всей суммы займа (пункт 1.6 договора), истец вправе требовать уплаты процентов за весь период действия договора, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих факт полной либо частичной оплаты процентов (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2025 по 10.06.2025 в сумме 280 860 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.06.2025 и по день фактической выплаты суммы займа.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений пунктов 1.3, 3.2 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 31.12.2024. В случае нарушения срока возврата суммы займа или его части заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по спорному договору, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.01.2025 по 10.06.2025 в сумме 280 860 руб., с продолжением взыскания неустойки, начисляемых на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 и до дня фактического исполнения обязательства. 

Учитывая установленные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.   

Учитывая увеличение истцом размера заявленных исковых требований, недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 7 923 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Солвер» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) основной долг по договору займа от 22.06.2021 № 22/06/2021-ЭКС в сумме 1 860 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 24.06.2021 по 10.06.2025 в сумме 966 678 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 860 000 руб. по ставке 4,5 % годовых, начиная с 11.06.2025 и по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 10.01.2025 по 10.06.2025 в сумме 280 860 руб.; неустойку, начисляемую из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 860 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 30 000 руб. и рассмотрение искового заявления в сумме 110 302 руб. 54 коп.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Солвер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 923 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья М.Ю. Кирюхин