ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8969/2015

г. Саратов

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» ноября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2018 года по делу № А57-8969/2015 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод», 150006, 

<

...>, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Оптолайт» о признании должника - открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», Саратовская область, г. Балаково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 принято к производству заявление ООО «Оптолайт» о признании открытого акционерного общества «Волжский  дизель  имени  Маминых» (далее – ОАО «Волжский  дизель  имени  Маминых», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от  04.06.2015) заявление ООО «Оптолайт» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от  02.12.2015) в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) ОАО «Волжский дизель имени Маминых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016  (резолютивная часть от 29.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ОАО «Волжский дизель имени Маминых». Конкурсным управляющим должником с 10.08.2018 утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Саратовской области 02.07.2018 поступило заявление ПАО «Ярославский судостроительный завод» (далее ПАО «ЯСЗ») о взыскании с ОАО «Волжский дизель имени Маминых» судебных расходов в размере 591 676 руб., возникших у ПАО «ЯСЗ» в связи с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела А57-8969/2015 заявления внешнего управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче ОАО «ВДМ» ПАО «ЯСЗ» 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ по товарной накладной №ОА111600008 от 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2018 заявление удовлетворено, с ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в пользу ПАО «Ярославский судостроительный завод» взысканы судебные расходы в сумме 591 676 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2018 года по делу № А57-8969/2015 изменить, снизив размер взысканной суммы. Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ПАО «Ярославский судостроительный завод» поступил письменный отзыв, в которым просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 11.08.2016 поступило заявление внешнего управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых» ФИО5, в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве о признании недействительной на основании статьи 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделки должника по передаче Публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее - ПАО «Ярославский судостроительный завод») по товарной накладной от 16.11.2015 № ОА111600008 имущества - четырех единиц стояночного дизель-генератора (СДГ) и двух единиц аварийного дизель-генератора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 оставлены без изменения.

При рассмотрении заявления внешнего управляющего ПАО «Ярославский судостроительный завод» понесло судебные расходы в виде судебных издержек, выраженных в расходах на оплату услуг адвоката Норика Дмитрия Николаевича, привлеченного для представления интересов ПАО «Ярославский судостроительный завод», и компенсации его расходов на проезд и проживание (приложение 2.1), а также компенсации расходов на проезд и проживание представителя ФИО6. (приложение 2.11). 

Общая сумма судебных расходов ПАО «ЯСЗ» при рассмотрении заявления внешнего управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче ОАО «ВДМ» ПАО «ЯСЗ» 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ по товарной накладной №ОА111600008 от 16.11.2015 составила 591 676 руб., включая оплату услуг представителя ПАО «ЯСЗ» которая составила согласно отчетных документов и договора на оказание юридической помощи (п, 3.1.2. договора и п. 3.1.2. и п. 3.1.4. в редакции дополнительного соглашения) 30 000 рублей за каждое судебное заседание по делу, т. е. 270 000,00 рублей за весь судебный процесс, а также расходы на проезд представителей.

Оплата произведена полностью в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья  48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о завышенной стоимости оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг адвоката Норика Д.Н. по представлению интересов ПАО «ЯСЗ» в суде в размере 30 000 рублей складывалась с учетом расхода рабочего времени адвоката на представление интересов - три рабочих дня, включая время в пути. 

Согласно информации о стоимости услуг адвокатов в Саратовской области, представленной ОАО «ВДМ» в качестве приложения к отзыву, стоимость одного часа услуг юристов и адвокатов в регионе составляет 2000 - 3000 рублей. Исходя из расхода рабочего времени, затраченного адвокатом Нориком Д.Н. на представление интересов ПАО «ЯСЗ», стоимость одного часа его времени составляет 1250 рублей (30000 руб. за три дня : три дня : 8 раб.часов в день), что в два раза меньше среднестатистической стоимости по Саратовской области.

Таким образом, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о  разумности и обоснованности заявленных судебных расходах.

Аналогичным образом, судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и согласованных сторонами условий  об определении стоимости услуг представителя с учетом расхода рабочего времени адвоката, судом оценена разумность расходов на проезд представителя более дорогим, но быстрым транспортом.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не находит.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что признанные судом обоснованные судебные расходы ПАО «Ярославский судостроительный завод» возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, т. е. по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные ПАО «Ярославский судостроительный завод» в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Об удовлетворении заявления применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве должно быть указано в резолютивной, а не в его мотивировочной части судебного акта. Сохранение же резолютивной части обжалуемого определения в существующем виде допускает его различное понимание сторонами спора и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, их квалификации в качестве текущих с возможностью заявления ходатайства о выдаче исполнительного листа.

В связи с этим, резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2018 года по делу № А57-8969/2015 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» в пользу Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 591 676 рублей 00 копеек по заявлению внешнего управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче ОАО «ВДМ» ПАО «ЯСЗ» 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ по товарной накладной №ОА111600008 от 16.11.2015, применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                   И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Е.В. Пузина