208/2023-22844(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2003/2020

г. Владивосток

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО4 Сулейманова ФИО3,  

апелляционное производство № 05АП-2509/2023 на определение от 14.02.2023 судьи Д.Н. Кучинского 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4  Сулейманова ФИО3 о признании сделки недействительной  

по делу № А51-2003/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным  (банкротом)  

при участии: 

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО5, по доверенности от 22.02.2023,  сроком действия до 10.06.2025, паспорт,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник, Безух К.В.) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  (далее – ФИО6).  

Определением суда от 24.11.2021 финансовым управляющим имущества должника  утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).  

Определением суда от 06.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО8 (далее – ФИО8).  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными:  

- договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного между Безух К.В. и  ФИО9 (далее – ФИО9);  

- договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО10 (далее – ФИО10);  

- просил применить последствия недействительности, а именно:  

- истребовать от ФИО10 путем возврата в конкурсную массу должника жилой  дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34, 3 кв.м., инв.   № 05:218:002:000036100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  25:08:220501:1011;  

 - истребовать от ФИО10 путем возврата в конкурсную массу должника  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для личного подворного хозяйства, общая площадь: 5 000 кв.м., адрес  (местонахождения объекта: установлено относительно ориентира жилой дом,  расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 25:08:220501:50.  

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано, с Безух К.В. в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Безух  К.В. - ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными  оспариваемые сделки, применить последствия недействительности в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что  указанные сделки совершены в пользу заинтересованных лиц, поскольку ФИО9  является матерью бывшей супруги должника ФИО11, ФИО10  является дочерью должника, по заниженной стоимости, с целью избежать обращения  взыскания кредиторов на спорное имущество.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО8 принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.  

К судебному заседанию через канцелярию суда АО «Россельхозбанк» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела.  

Представитель АО «Россельхозбанк» озвучил доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу. Поддержал позицию финансового управляющего, изложенную  в апелляционной жалобе.  

По тексту письменного отзыва (приобщен 06.06.2023) АО «Россельхозбанк» указал,  что на момент совершения сделок по отчуждению имущества цепочке заинтересованных  лиц (матери бывшей супруги ФИО9 и дочери), у должника имелись  обязательства по договорам поручительства с АО «Россельхозбанк». Банк в полном  объеме исполнил обязательства перед ИП Безух Н.Н. (супруга должника), однако  семейство Безух с августа 2014 года не исполняло обязательства по погашению  задолженности по кредитным сделкам в соответствии с графиком платежей. По  сведениям финансового управляющего, с мая 2014 по сентябрь 2016 Безух К.В.  реализовал 10 объектов недвижимости, по заниженной стоимости, доказательства  поступления денежных средств от реализации указанного имущества на счета должника  не предоставлено. Банк указал, что совершив цепочку сделок по отчуждению  аффилированным лицам (теще и дочери) спорного имущества должник сохранил над ним  контроль. Таким образом, действия должника по отчуждению имущества в пользу  заинтересованных лиц, в условиях наличия задолженности перед кредиторами, является  злоупотреблением правом, поскольку указанные действия направлены на вывод  имущества из владения должника с целью избежания обращения взыскания кредиторов.  Оспариваемые сделки совершены за пределами срока, регламентированного для  признания их недействительными по специальным основаниям, однако, указанные сделки  

могут быть оспорены по общим основаниям, поскольку заключение данных договоров  купли-продажи имущества носит формальный характер, сделки совершены со  злоупотреблением правом, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, с  причинением вреда имущественным правам кредиторов.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке  статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела судом установлено, что согласно выпискам из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от  09.12.2021 № КУВИ-002/2021-164593887 и от 07.12.2021 № КУВИ-002/2021-163315151 у  должника имелось следующее имущество:  

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв.м., инв. 

 № 05:218:002:000036100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  25:08:220501:1011;  

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для личного подворного хозяйства, общая площадь: 5 000 кв.м., адрес  (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом,  расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер: 25:08:220501:50.  

В результате осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы  должника финансовому управляющему стало известно, что 30.05.2014 между Безух К.В. и  ФИО9 (мать бывшей супруги должника) заключен договор купли-продажи  спорного имущества.  

В последующем указанное имущество 19.02.2015 отчуждено в пользу ФИО10  (дочь должника), изложенное усматривается из выписок из Единого государственного  реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.12.2021 № КУВИ- 002/2021-164593887 и от 07.12.2021 № КУВИ-002/2021-163315151.  

Полагая, что договоры купли-продажи от 30.05.2014 и от 19.02.2015 являются  недействительными сделками, финансовый управляющий имуществом должника  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок  должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ,  финансовым управляющим не доказанной, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ),  который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32  Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.  

В данном случае в силу вышеуказанной нормы права договоры купли-продажи от  30.05.2014 и от 19.02.2015, учитывая их заключение до 01.10.2015, не могут быть  оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а могут  быть оспорены по общим основаниям в соответствии с нормой статьи 10 ГК РФ.  

Относительно довода должника о пропуске финансовым управляющим срока  исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, апелляционный суд  считает необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013   № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для  лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции  Федерального закона № N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после  вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления  которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до  01.09.2013 года.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи  181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо  узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для  признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

С учетом введения в отношении должника первой процедуры банкротства  (реализации) решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020, финансовым  управляющим, обратившимся в суд 29.08.2022, не пропущен срок исковой давности.  

В пункте 9 информационного письма № 127 приведены разъяснения о том, что  выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных обстоятельствах  дела.  

Также, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), отмечено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает  права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления № 32 исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям  статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного  дела следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и  законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались  реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств  оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.  

При этом по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда  нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может  выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред  имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное  при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствие признаков неплатежеспособности Безух К.В.  

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации  оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том  числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).  Апелляционный суд полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению и  при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям  статьи 10 ГК РФ.  

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые договоры купли-продажи от 30.05.2014 и от 19.02.2015 заключены в условиях существовавших  обязательств Безух К.В. перед АО «Россельхозбанк» в качестве поручителя Безух Н.Н.  (супруга должника) по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от  31.05.2013 № 135415/0143 и от 24.10.2013 № 135415/0254 общий лимит выдачи  

12 000 000 руб. и 43 000 000 руб. соответственно. 

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора  доказательств, а также с учетом существовавших обязательства Безух К.В. перед АО  «Россельхозбанк» в качестве поручителя Безух Н.Н. (супруга должника) по договорам об  открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 31.05.2013 № 135415/0143 и от  24.10.2013 № 135415/0254, коллегией установлено, что по состоянию на 30.05.2014 и на  19.02.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО  «Россельхозбанк», что соответствует правовой позиции о моменте возникновения  обязательств, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве».  

Кроме того, Безух К.В. имел неисполненные обязательств по уплате налога на  имущество физических лиц (2014, 2015, 2016, 2017 годы), по транспортному налогу (за  2015 год), по земельному налогу (за 2015 год), что следует из определения Арбитражного  суда Приморского края от 22.09.2020 по делу № А51-2003/2020.  

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что действия  должника по отчуждению спорного имущества были направлены на избежание расчетов с  кредиторами.  

Коллегией из материалов дела установлено и сторонами не отрицается, что ФИО12, является дочерью должника (Безух К.В.), что  подтверждено справкой из ЗАГС Лесозаводского городского округа Приморского края от  18.10.2018 № 4.10/5507, ФИО9 является матерью бывшей супруги должника  (подтверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу   № А51-2596/2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) Безух Н.Н.).  

Устанавливая осведомленность о противоправной цели совершения оспариваемых  сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством отчуждения  имущества, за счет которого могут быть удовлетворены их требования, апелляционный  суд руководствовался обстоятельствами заинтересованности должника, ФИО9  (мать бывшей супруги) и ФИО10 (его дочери) (пункт 3 статьи 19 Закона о  банкротстве). Обстоятельство осведомленности ФИО9 и ФИО10 в ходе  рассмотрения настоящего заявления не опровергнуто.  

Учитывая подтвержденную материалами настоящего обособленного спора  родственную (свойственную) связь Безух К.В., ФИО9, ФИО10, то есть  фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок, коллегия приходит к  выводу об осведомленности указанных лиц об отчуждении имущества должником с  

целью причинения вреда правам кредиторов, что сторонами оспариваемых  сделок надлежащим образом не опровергнуто.  

Кроме того, апелляционным судом из дополнений финансового управляющего (том  1 л.д. 32) усматривается, что спорное имущество из владения должника не выбывало,  поскольку последний осуществлял в отношении него эксплуатационные платежи  (подтверждено письмами ПАО «ДЭК» 2021, 2022 годов).  

Таким образом, финансовым управляющим были представлены достаточные  доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок было допущено  злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны  должника, поведение которого было направлено на избежание несения ответственности за  счет принадлежащего ему имущества по собственным долгам, возникшим в спорном  периоде, так и со стороны ФИО9, ФИО10, которые в силу  заинтересованности к Безух К.В. также не могли не осознавать, что принятие в  собственность имущества должника в отсутствие встречного исполнения причиняет вред  кредиторам должника.  

Оценив конкретные действия и поведение лиц с позиции законных интересов  кредиторов, апелляционный суд установил основания для признания оспариваемых  договоров купли-продажи от 30.05.2014 и от 19.02.2015 недействительными по статье 10  ГК РФ, поскольку апеллянтом доказано и материалами дела подтверждается  недобросовестное поведение сторон, причинившее имущественный вред кредиторам.  

При этом апелляционный суд также руководствовался следующим. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем  оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого  приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.  

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного  должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные  договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые  последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении  им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.)  сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления  об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому  приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к  последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного  статьей 167 указанного кодекса (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.04.2003 N 6-П).  

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель,  формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника  путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом  договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих  приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов  (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества  должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права  собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные  сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -  сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару  указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо  вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после  отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он  принимает решения относительно данного имущества. Данный подход отражен в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031  (6).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества  должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права  собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке  сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества  должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права  собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные  сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -  сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.  Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем  бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.  Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое  отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним  лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на  основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана  недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом  пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может  прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть  совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как  ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает  совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в  виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В  частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом  может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение  должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл  оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и  смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с  последующим виндикационным иском. Следовательно, существенное значение для  правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок  недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического  контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным  сделкам.  

Исследуя вопрос о переходе фактического контроля по сделкам, апелляционный суд  с учетом неопровергнутых пояснений конкурсного управляющего о несении должником  эксплуатационных расходов на спорное имущество после совершения оспариваемых  сделок, установив наличие родственных связей между всеми участниками цепочки  сделок, приходит к выводу о том, что фактически оспариваемые договоры представляют  собой (прикрывают) единую сделку по выводу имущества из конкурсной массы  должника.  

 В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником  и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  

пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это  в заявлении об оспаривании сделки.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2  статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения  сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее  совершения.  

Поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора установлены все  необходимые обстоятельства для признания оспариваемых договоров как единой сделки  недействительными, апелляционный суд применяет последствия недействительности  указанной сделки в виде обязания ФИО10, за которой  зарегистрировано спорное имущество, вернуть в конкурсную массу ФИО4 жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв.м., инв.   № 05:218:002:000036100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  25:08:220501:1011; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для личного подворного хозяйства, общая площадь 5 000  кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом,  расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 25:08:220501:50.  

Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств оплаты по оспариваемым  договорам, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления  права требования ФИО10 к должнику.  

С учетом указанных обстоятельств, определение суда подлежит отмене. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 19  постановления № 63, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, учитывая  предоставление финансовому управляющему отсрочки по оплате государственной  пошлины, с ФИО10 в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной  пошлины по заявлению.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о  признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000  рублей.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы с ФИО10 в конкурсную массу ФИО4 надлежит взыскать  3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу № А512003/2020 отменить.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2014 между ФИО4 и ФИО9, договор купли-продажи  от 19.02.2015 между ФИО9 и ФИО10.  

Обязать ФИО10 вернуть в конкурсную массу ФИО4 жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь  34,3 кв.м., инв. № 05:218:002:000036100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>, кадастровый  номер: 25:08:220501:1011; земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для личного подворного хозяйства, общая площадь  5 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира  жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер:  25:08:220501:50.  

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета  6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.  

Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу ФИО4 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00

Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна