Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4477/2019

29 ноября 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» (ул. Рябова, 31, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ул. Отдельная, д. 2, д. Лемзяйка, Пензенский р-н, Пензенская обл., 440502; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Технолизинг» (ул. Белинского, д. 8, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о взыскании 1524352 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 16.10.2018,

от третьего лица: ФИО3 (после перерыва) – руководителя ликвидационной комиссии (протокол, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество «АККОР-Лизинг» (далее также – ЗАО «АККОР-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее также – ООО «Агрохолдинг») о взыскании 1524352 руб. 30 коп., в том числе 604830 руб. 00 коп. – задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2013/СА-8 от 14.06.2013 за период с 15.06.2013 по 01.06.2014, 919522 руб. 30 коп. – задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2010/СА-10 от 09.07.2010 за период с 01.05.2012 по 01.05.2015.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Технолизинг» (далее также – ЗАО «Технолизинг»).

Ответчик в ходатайстве о применении срока исковой давности, отзыве на позицию истца, позиции и дополнениях по делу (т. 1 л.д. 81, 100, 137, т. 2 л.д. 17) просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцу стало известно о наличии задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2013/СА-8 от 14.06.2013 в размере 604830 руб. с 15.06.2013, так как согласно договору оплата по нему должна быть произведена не позднее этой даты, о наличии задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2010/СА-10 от 09.07.2010 в размере 919522 руб. 30 коп. с 01.05.2012, т.к. согласно договору оплата по нему должна быть произведена не позднее этой даты. Иск предъявлен в суд только 18.04.2019, а следовательно, трехлетний срок исковой давности истек. За прошедший период со стороны ответчика не было совершено ни единого платежа за прошедший трехгодичный период, предшествующий дате подачи иска. Как указывает ответчик, акт взаимозачета от 30.09.2017 о зачете суммы 27121 руб. 81 коп. в счет договоров сублизинга № 2013/СА-8 от 14.06.2013 является недействительным, т.к. 30.09.2017 между истцом и ответчиком был составлен акт взаимозачета о зачете той же суммы в счет договора сублизинга № 2009/СА-23И от 20.10.2009. Данный акт также не может прерывать течение срока исковой давности, поскольку составлен за ее пределами. Кроме того, 20 июня 2014 года с одобрения кредитора ЗАО «АККОР-Лизинг» между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому ответчик передал, а третье лицо приняло на себя обязательства по выплате лизинговых платежей и иных обязательств, вытекающих из договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2013/СА-8 от 14.06.2013. Таким образом, с 20.06.2014 ответчик перестал быть стороной договора сублизинга, а потому требования истца в этой части являются необоснованными. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 18 ноября 2019 года истец не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Почтовое отправление, содержащее определение от 22.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания, было получено истцом по адресу, указанному им в исковом заявлении (

<

...>), 26 апреля 2019 года (уведомление о вручении – т. 1 л.д. 77). Почтовое отправление, направленное по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 79), что в соответствии со ст. 123 АПК РФ также свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение неявившегося истца надлежащим.

В ходатайстве от 15.11.2019, поступившем в арбитражный суд через систему «МОЙ АРБИТР», истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 22 ноября 2019 года до 11 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания представитель ответчика извещен под роспись (извещение от 18.11.2019 – т. 2 л.д. 52). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу и озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица, ранее являвшийся генеральным директором истца, подтвердил факт заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения о переводе долга.

Истец, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание после перерыва не явился, каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не подал.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание позицию присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, заявленное им ходатайство, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также – Закон о лизинге) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, за исключением земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ, ст. 3 Закона о лизинге).

В силу ст. 625 ГК РФ к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

В силу п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ЗАО «АККОР-Лизинг» (Сублизингодателем) и ООО «Агрохолдинг» (Сублизингополучателем) были заключены следующие договоры:

- договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2010/СА-10и от 09.07.2010 (далее также – Договор № 2010/СА-10и, т. 1 л.д. 25-41, 111), согласно которому Сублизингодатель на основании заявки Сублизингополучателя, являющейся приложением № 1 к Договору № 2010/СА-10и, предоставил Сублизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество (Предмет сублизинга): комбайн Енисей-1200-1М-29, однобарабанный, мост 54-Б4, двигатель ЯМЗ-236ДК, измельчитель, подборщик в количестве 1 единицы; трактор Беларус-1221.2 в количестве 1 единицы; почвообрабатывающий агрегат «Лидер-4» в количестве 1 единицы (п. 1.1 Договора № 2010/СА-10и, а также Приложение № 2 к Договору № 2010/СА-10и);

- договор финансовой аренды (сублизинга) № 2013/СА-8 от 14.06.2013 (далее также – Договор № 2013/СА-8, а совместно – Договоры, т. 1 л.д. 11-24), в соответствии с условиями которого Сублизингодатель на основании заявки Сублизингополучателя, являющейся приложением № 1 к Договору № 2013/СА-8, предоставил Сублизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество (Предмет сублизинга): комбайн РСМ-142 «ACROS 530» Молотилка к комбайну РСМ-142 «Acros-530» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кондиционером, отопителем, платформа 081.08.01.000, подборщик РСМ 10.08.07.000-02, жатка 7.0 м, тележка транспортная РСМ-142.29, комплект стеблеподъемника к жатке 7 м 081.27.07.100-02 в количестве 1 единицы (п. 1.1 Договора № 2013/СА-8, а также Приложение № 2 к Договору № 2013/СА-8).

Предмет сублизинга по Договору № 2010/СА-10и передан Сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 57 месяцев; по Договору № 2013/СА-8 – на срок 78 месяцев (пункт 1.4 Договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров за владение и пользование Предметом сублизинга Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю лизинговые платежи за весь период пользования Предметом лизинга.

Лизинговые платежи за весь период пользования Предметом сублизинга составляют:

- по Договору № 2010/СА-10и – 2037263 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) – 310768 руб. 93 коп. (п. 3.1 Договора № 2010/СА-10и в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2011);

- по Договору № 2013/СА-8 – 4130039 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) – 630005 руб. 95 коп. (п. 3.1 Договора № 2013/СА-8).

Выкупная цена Предмета лизинга по Договорам составляет 3000 руб. 00 коп. за одну единицу Предмета лизинга и подлежит внесению в течение 5 банковских дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по Договорам (подп. 3.1.2 п. 3.1 Договоров).

Согласно подп. 3.1.2 п. 3.1 Договоров сроки осуществления платежей и порядок начисления (расчетов по Договорам сублизинга) определены в Приложении № 3 к Договорам – «График осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга».

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Сублизингодателя, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу Сублизингодателя, либо дата подписания сторонами акта приема-передачи векселей на соответствующую сумму (подп. 3.1.2 п. 3.1 Договоров).

Предмет лизинга передан ЗАО «АККОР-Лизинг» и принят ООО «Агрохолдинг» без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи от 08.09.2010 (Договор № 2010/СА-10и) и от 19.06.2013 (Договор № 2013/СА-8) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по Договорам.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договорам, ЗАО «АККОР-Лизинг» обратилось с настоящим иском в суд.

По расчету истца, общая задолженность ответчика по Договорам составляет 1524352 руб. 30 коп., в т.ч. задолженность по Договору № 2010/СА-10и за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 – 919522 руб. 30 коп., задолженность по Договору № 2013/СА-8 за период с 15.06.2013 по 01.06.2014 – 604830 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по обоим Договорам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43).

По условиям Договоров лизинговые платежи должны вноситься в сроки, установленные в Приложении № 3 к Договорам – «График осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга».

Согласно Приложению № 3 к Договору № 2010/СА-10и (в редакции дополнительного соглашения № 2) платежи по договору подлежали внесению в следующие размеры и сроки:

- первоначальный лизинговый взнос (срок, установлен подп. 3.1.1 п. 3.1 Договора № 2010/СА-10и) – 871823,70 руб. (с НДС);

- не позднее 01.11.2011 – 109450,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.02.2012 – 109450,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.05.2012 – 109450,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.08.2012 – 109450,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.11.2012 – 109450,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.02.2013 – 109450,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.05.2013 – 109450,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.08.2013 – 109452,30 руб. (с НДС);

- не позднее 01.11.2013 – 41410,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.02.2014 – 41410,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.05.2014 – 41410,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.08.2014 – 41410,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.11.2014 – 41410,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.02.2015 – 41410,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.05.2015 – 41377,00 руб. (с НДС).

Таким образом, о нарушении своего права на получение лизинговых платежей в сроки, установленные Договором № 2010/СА-10и, истец должен был узнать в отношении каждого платежа спорного периода (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) соответственно 03.05.2012, 02.08.2012, 02.11.2012, 02.02.2013, 07.05.2013, 02.08.2013, 02.11.2013, 04.02.2014, 06.05.2014, 02.08.2014, 04.11.2014, 03.02.2015, 06.05.2015.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в т.ч. совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления № 43).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование довода о неистечении срока исковой давности истец сослался на последующее изъятие предмета лизинга, а также на условия п. 7.3 Договора № 2010/СА-10и, в котором установлена обязанность Сублизингополучателя погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск не знал и не мог знать о нарушении своего права на получение лизинговых платежей в установленный срок и, по смыслу действующего нормативного правового регулирования, не изменяют начало течения исковой давности и не прерывают ее.

Какие-либо иные доказательства в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истец не представил.

При таких обстоятельствах последним днем в пределах срока исковой давности для обращения ЗАО «АККОР-Лизинг» с иском о взыскании задолженности по внесению последнего из лизинговых платежей по Договору № 2010/СА-10и, дата оплаты которого установлена на 01.05.2015, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ являлось 7 мая 2018 года.

График платежей по Договору № 2013/СА-8 в дело, несмотря на неоднократные запросы суда, представлен не был (в т.ч. и АО «Росагролизинг», у которого договор со всеми приложениями к нему были затребованы по ходатайству истца).

В силу ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, платежи за взыскиваемый период подлежали внесению в следующие сроки и размере:

- до 15.06.2013 – 211526 руб. 00 коп.;

- до 01.09.2013 – 149351 руб. 00 коп.;

- до 01.12.2013 – 155251 руб. 00 коп.;

- до 01.03.2014 – 149351 руб. 00 коп.;

- до 01.06.2014 – 149351 руб. 00 коп.

Сроки и размеры платежей, указанные в расчете истца ответчиком не оспариваются.

Периоды оплаты и суммы платежей согласуются с графиком платежей, приведенным в Приложении № 2 к Соглашению, подписанном между истцом и третьим лицом:

- не позднее 01.09.2014 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.12.2014 – 155251,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.03.2015 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.06.2015 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.09.2015 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.12.2015 – 155251,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.03.2016 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.06.2016 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.09.2016 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.12.2016 – 155251,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.03.2017 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.06.2017 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.09.2017 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.12.2017 – 155251,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.03.2018 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.06.2018 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.09.2018 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.12.2018 – 155251,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.03.2019 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.06.2019 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.09.2019 – 149351,00 руб. (с НДС);

- не позднее 01.12.2019 – 149338,00 руб. (с НДС).

Аналогичные сроки внесения платежей (ежеквартально, не позднее 1 числа последнего месяца квартала) были согласованы сторонами и в Договоре № 2010/СА-10и.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по Договору № 2013/СА-8 взыскиваемые лизинговые платежи подлежали внесению не позднее 15.06.2013 – 211526 руб. 00 коп., не позднее 01.09.2013 – 149351 руб. 00 коп., не позднее 01.12.2013 – 155251 руб. 00 коп., не позднее 01.03.2014 – 149351 руб. 00 коп., не позднее 01.06.2014 – 149351 руб. 00 коп. соответственно, исходя из сроков внесения лизинговых платежей за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах (абз.2 п.1 ст.614 ГК РФ).

Исходя из изложенного, о нарушении своего права на получение лизинговых платежей в сроки, установленные Договором № 2013/СА-8, истец должен был узнать в отношении каждого платежа спорного периода (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) соответственно 18.06.2013, 03.09.2013, 03.12.2013, 04.03.2013, 03.06.2014. В связи с этим, последним днем для обращения в суд с иском о взыскании лизингового платежа, срок погашения которого, установлен на 01.06.2014 (последнего из взыскиваемого периода), являлось 05.06.2017 (с учетом положения ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

В обоснование довода о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета, подписанный между истцом и ответчиком. Данный акт содержит ссылку на наличие у ответчика задолженности по Договору № 2013/СА-8 в размере 27121,91 руб., в т.ч. НДС 18 % -4137 руб. (т.1 л.д.128).

Вместе с тем, данный акт не содержит указания на период образования задолженности, а также указания на признание ответчиком суммы основного долга за взыскиваемый в рамках настоящего дела период в заявленном истцом размере и/или на признание ответчиком долга в полном размере, а потому не может являться основанием для перерыва течения исковой давности.

Кроме того, истцом в установленном законом порядке не опровергнуты доводы ответчика о том, что данный акт был переподписан сторонами с указанием задолженности в размере 27121,91 руб., в т.ч. НДС 18 % -4137 руб., по другому договору сублизинга №2009/СА-23И от 20.10.2009 (т.1 л.д.129).

Подписанный акт взаимозачета, напротив, может свидетельствовать о погашении части долга ООО «Агрохолдинг», а не об его наличии. При этом данный зачет не учтен истцом при формировании исковых требований.

Не содержит подписи ответчика и представленный истцом акт сверки задолженности.

Какие-либо иные доказательства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, а также поскольку исковое заявление подано в суд лишь 18 апреля 2019 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей по Договорам в общей сумме 1524352 руб. 30 коп., в т.ч. задолженности по Договору № 2010/СА-10и за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 – 919522 руб. 30 коп., задолженности по Договору № 2013/СА-8 за период с 15.06.2013 по 01.06.2014 – 604830 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на соглашение о перемене лица в обязательстве № 2013/СА-8, заключенное 20 июня 2014 года между ООО «Агрохолдинг» и ЗАО «Технолизинг».

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пунктам 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ устанавливает, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 20 июня 2014 года между ООО «Агрохолдинг» и ЗАО «Технолизинг» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № 2013/СА-8 (далее также – Соглашение, т. 2 л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого ООО «Агрохолдинг» перевело, а ЗАО «Технолинг» приняло на себя исполнение обязательства по выплате сублизинговых платежей и иных обязательств, вытекающих из Договора № 2013/СА-8 в сумме 3315209 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %): 505709 руб. 85 коп., в соответствии с Графиком (Приложение № 3 к Договору № 2013/СА-8).

В п. 1 Соглашения стороны предусмотрели, что с момента его подписания ЗАО «Технолизинг» становится стороной, именуемой «Сублизингополучатель», в Договоре № 2013/СА-8 и несет все обязанности «Сублизингополучателя» по данному договору, включая те, которые не были надлежаще выполнены ООО «Агрохолдинг» (в частности, в отношении обязанностей по соблюдению сроков внесения сублизинговых платежей), а также риск ответственности за невыполнение ООО «Агрохолдинг» обязательств по Договору № 2013/СА-8.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 6 Соглашения).

Предмет лизинга по Договору № 2013/СА-8, а также сам договор со всеми приложениями к нему были переданы ответчиком третьему лицу по актам приема-передачи № 1 и № 2 от 20.06.2014 (т. 2 л.д. 20 (об.сторона) – 21).

Смена стороны Сублизингополучателя в Договоре № 2013/СА-8 произведена с письменного согласия кредитора – ЗАО «АККОР-Лизинг» (т. 2 л.д. 20).

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что согласие кредитора не может быть признано допустимым доказательством, поскольку представлено лишь в копии.

Вместе с тем, подлинные экземпляры Соглашения, Приложения № 2 к Соглашению, актов приема-передачи от 20.06.2014 и согласия истца на перемену лица в обязательстве от 20.06.2014 были обозрены судом в судебном заседании 22.11.2019. Об их фальсификации в установленном порядке истцом не заявлено.

Более того, факт заключения и подписания данных документов подтверждены в судебном заседании ФИО3, являвшимся на момент их подписания генеральным директором ЗАО «АККОР-Лизинг» (протокол, аудиопротокол от 22.11.2019).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает данные документы относимыми и допустимыми доказательствами.

В своих возражениях истец также указал на то, что Соглашение носит сомнительную природу, поскольку ответчик, несмотря на смену стороны в обязательстве, продолжал исполнять обязательства по Договору № 2013/СА-8.

Вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком обязательств по Договору № 2013/СА-8 в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из расчета исковых требований, приложенного к исковому заявлению, платежи от ответчика по данному договору не поступали. Представленный же истцом акт сверки расчетов сторонами не подписан, платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что Соглашение заключено с согласия кредитора (истца) и предусматривает, в т.ч. освобождение ответчика от всех его обязательств по Договору (в т.ч. за предшествующий период), арбитражный суд приходит к выводу о том, что 20.06.2014 все права и обязанности Сублизингополучателя по Договору № 2013/СА-8 перешли к ЗАО «Технолизинг», а потому исковые требования ЗАО «АККОР-Лизинг» о взыскании с ООО «Агрохолдинг» задолженности по внесению лизинговых платежей по Договору № 2013/СА-8 за период с 15.06.2013 по 01.06.2014 в размере 604830 руб. 00 коп. также являются необоснованными.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности по Договору № 2013/СА-8 к ответчику, исковые требования ЗАО «АККОР-Лизинг» о взыскании с ООО «Агрохолдинг» задолженности по Договорам в общей сумме 1524352 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28244 руб. 00 ком. (платежное поручение № 74 от 15.04.2019 – т. 1 л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28244 руб. 00 ком. На основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Е.Г. Каденкова