﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4336/2017

11 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии Савушиной Елены Николаевны и

ее представителя Лапина Д.В. по доверенности от 21.09.2018,

представителей 

от финансового управляющего Самсонова В.А.:

Вагановой Т.А. по доверенности от 29.05.2019 и

от конкурсного кредитора Юрицыной О.В.:

Глазова О.Ю. по доверенности от 27.06.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Савушиной Елены Николаевны

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьей Рубис Е.А.,

по делу № А43-4336/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

о возвращении апелляционной жалобы Савушиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 

об истребовании у должника документации

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савушиной Елены Николаевны                  (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке                                 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился финансовый управляющий должника Самсонов Вячеслав Николаевич с заявлением об истребовании у Савушиной Е.Н. копий всех страниц паспорта гражданина Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.01.2019 удовлетворил заявление и обязал Савушину Е.Н. передать финансовому управляющему копии всех страниц паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ей по достижении сорокапятилетнего возраста.

Должник обжаловал состоявшееся определение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.04.2019, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционного суда, Савушина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2019 отменить. Заявитель ссылается                  на то, что он не имел возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции по настоящему обособленному спору в установленный законом срок, поскольку с 04.02.2019 по 16.02.2019 и с 18.02.2019 по 05.03.2019 находился на амбулаторном лечении.

В судебном заседании окружного суда Савушина Е.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, попросили обжалованный судебный акт отменить; представители финансового управляющего и конкурсного кредитора должника Юрицыной Ольги Викторовны отклонили доводы кассационной жалобы, считают определение от 24.04.2019 законным и обоснованным.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном                           в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать,                        что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках данного порядка, в частности, обжалуются определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном                       статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение                        в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом                       в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок                    со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 176 и                                     части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок   на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная позиция содержится в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).

В рассмотренном случае обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.01.2019 и опубликовано                                  в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»                              в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2019. Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на настоящее определение суда истек 15.02.2019. Апелляционная жалоба на указанное определение направлена Савушиной Е.Н. в суд первой инстанции 08.04.2019, то есть за пределами установленного процессуального срока. Из этого следует, что определение от 31.01.2019 об истребовании у должника документации могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок                             до 15.02.2019. При определении даты подачи жалобы суд принял во внимание оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области.

По правилам частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Так, на основании части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными,                 и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32                                   Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указала на то, что находился на амбулаторном лечении. В подтверждение своей позиции Савушина Е.Н. представила листки нетрудоспособности, согласно которым она находилась на лечении с 04.02.2019                          по 16.02.2019 и с 18.02.2019 по 05.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте                                              (пункт 34 Постановления № 99).

Как следует из материалов дела, Савушина Е.Н. не участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области, состоявшегося 24.01.2019.

На основании части первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение от 06.12.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об истребовании документации у должника получено Савушиной Е.Н. лично посредством почтовой связи, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении адресату почтового отправления                 № 60308230113746.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, должник был надлежащим образом извещен о судебном процессе и               о состоявшемся определении суда от 31.01.2019.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представленные заявителем листки нетрудоспособности не могут выступать                         в качестве надлежащего доказательства того, что по своему состоянию здоровья     Савушина Е.Н. не имела возможности подать жалобу в установленный законом срок, поскольку из них следует, что в указанный период она находилась на амбулаторном лечении и имела возможность получить информацию о принятом судебном акте и реализовать свое право на его апелляционное обжалование. Кроме того, с апелляционной жалобой Савушина Е.Л. обратилась 08.04.2019, в то время как на лечении она находилась до 05.03.2019.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства, в результате которых заявитель допустил пропуск установленного законодательством срока, получили соответствующую правовую оценку. 

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                               статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А43-4336/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Савушкиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                     не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

 

В.А. Ногтева