ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18398/2016

г. Самара

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РОСАЛИТ» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 №945),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦФ Кама» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФ Кама»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу №А65-18398/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РОСАЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заволжье, Нижегородская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РОСАЛИТ» (далее – истец, ООО «Литейный завод «РОСАЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ Кама» (далее – ответчик, ООО «ЦФ Кама») о взыскании платы в размере 34 618 564 руб. 24 коп.(т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 по делу №А65-18398/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ЦФ Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...> Автозаводский пр.2, в пользу ООО «Литейный завод «РОСАЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

...> а, плату в размере 34 618 564 руб. 24 коп. и 196 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.146-148). 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-6).

Апеллянт указывает, что стороны определили порядок выплаты компенсации путем повышения цены продукции в первом квартале года, следующего за отчетным, то есть в первом квартале 2016 года. Стороны, в случае невыборки продукции, определили методику формирования новой цены продукции (с учетом компенсации), в соответствии со схемой расчета новой цены: компенсация - это составляющая цены продукции в объеме поставки 1 квартала предусмотренного договором. Таким образом, Истец не имеет права требования выплаты компенсации (увеличения цены продукции) после состоявшейся поставки продукции.

Истец не реализовал свое право на увеличение цены продукции, до настоящего времени по договору поставка осуществляется по согласованным сторонам ценам, не включающим в себя компенсацию. Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания требовать увеличение цены продукции после состоявшейся поставки. Примечание, сделанное истцом в Протоколе согласования цены о том, что «при подписании настоящего Протокола не применены пункты договора о выплате компенсации» не легализуют ситуацию и не дает возможность одностороннего изменения цены на продукцию после поставки. Это свидетельствует о том, что поставщик отказался от увеличения цены продукции в обозначенный договором период и не может требовать ее увеличения сейчас.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между сторонами заключен договор поставки, предметом которого являются изготовление и поставка отливок деталей: картер основной Ecosplit, картер сцепления Ecosplit, картер демультипликатора Ecosplit, картер основной Ecomid, картер коробки передач Ecomid, картер демультипликатора Ecomid (п.1 договора) (т.1 л.д.6-20).

Для производства продукции поставщик (истец) использует технологическую оснастку, принадлежащую покупателю (ответчик) на праве собственности. Оснастка передается покупателем во временное пользование поставщику. При этом, поставщик не имеет право использовать оснастку для производства продукции в целях, не связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе, для третьих лиц. 

Согласно п.3.3 договора поставщик гарантирует возможность производства с помощью каждой из шести пресс - форм, перечисленных в Приложении №3 к договору, не менее 80% единиц соответствующей продукции, перечисленной в п.1 настоящего договора. По согласованию сторон допускается производство большего количества продукции при условии технически исправного состояния оснастки. 

Цена продукции устанавливается поставщиком и согласовывается с покупателем в следующем порядке: цена продукции = стоимость материала + затраты на работу, цена материала = LME (цена материала за килограмм (котировка на квартал поставки)) х $ (курс доллара (квартал ЦБ РФ)) х 1,04 (коэффициент логистики) х М (отливки (вес отливки)) х 1,0737 (коэффициент потерь (угара)).

Согласно п.4.7 договора в случае фактического уменьшения покупателем годового объема закупки продукции менее чем на 20% по сравнению с ориентировочными объемами, указанными в Приложении №1, по итогам полного календарного года или фактического отказа покупателя от закупки продукции, независимо от причин такого уменьшения или отказа, стороны принимают разумные меры по загрузке оборудования (размещение дополнительного заказа покупателем). При невозможности загрузки оборудования разница по объему закупки продукции будет частично компенсирована поставщику покупателем в соответствии с согласованным сторонами расчетом, основанным на схеме в Приложении №6 к настоящему договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам 2015 года ответчик заказал, в зависимости от вида продукции, менее 80% от согласованного ориентировочного годового объема, то есть, фактическое уменьшение ответчиком годового объема закупки продукции составило более 20%. Расчет представлен в приложении к исковому заявлению.

При этом, истец указывает, что ответчик не смог загрузить оборудование истца путем размещения у него дополнительного заказа. 

03.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №988 об уплате плату (компенсацию) в сумме 34 618 564 руб. 24 коп. (т.1 л.д.101-106).

Указанная претензия осталась без ответа со стороны ответчика

Поскольку размер фактического годового заказа ответчика в 2015 году составил менее 80% от согласованного ориентировочного годового объема и ответчик не смог обеспечить размещение дополнительного заказа для загрузки оборудования, отказался оплатить в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит взыскать с ответчика плату (компенсацию) в сумме 34 618 564 руб. 24 коп. согласно условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 ГК РФ).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что расчет компенсации и сам факт уменьшения годового объема закупки продукции в 2015 году на объемы более 20% сторонами не оспаривается. 

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что со стороны ответчика на протяжении срока действия договора неоднократно предпринимались попытки по размещению дополнительных заказов у поставщика. Однако, по мнению, ответчика, истец создал условия (низкое качество продукции), при которых размещение дополнительных заказов не представляется возможным. В частности, истец отказался от предложения ответчика в глобальном экспорте катеров в Европу (Германию) по данному проекту. 

В обоснование своих доводов истец заявил, что указанные попытки вели к необходимости внесения дополнительных инвестиций, в связи с чем, указанные предложения приняты не были.

Ответчик указал, что он не мог выполнить свои обязательства в части выборки объемов в полном размере в связи с запретами на поставку, производство и установку коробок передач с товарным знаком ZF на автомобили военного назначения, двойного назначения, автомобили, используемые в нефтяной, газовой и ядерной промышленности, введенные санкциями Европейского союза. Ответчиком представлено заключение Торгово - промышленной палаты РТ №2/517 от 01.06.2015, согласно которого санкции, введенные ЕС в отношении поставок продукции двойного назначения в адрес российских предприятий является форс - мажорным обстоятельством и находится в прямой причинной связи с неисполнением обязательств ответчика перед истцом в части невыборки продукции. 

Таким образом, все доводы, изложенные ответчиком сводятся к отсутствию его вины в невыборке согласованного объема продукции.

Истец указал, что меры по дозагрузке оборудования должны быть разумными и не должны привести к ущемлению, либо нарушению прав сторон. Истец, проявляя максимальную заинтересованность в компенсации своих убытков путем загрузки оборудования дополнительными заказами ответчика, проводил детальную оценку всех поступивших от ответчика предложений. Преследуя разумные экономические и деловые цели, истец рассчитывал себестоимость производства по каждому предложению, направлял в адрес ответчика коммерческие предложения с указанием целевых цен и делал встречные предложения. Подробный анализ попыток сторон загрузить оборудование истца содержится с приложении к претензии (приложение №6 к исковому заявлению). Истцом приложена сводная таблица относительно хронологии развития событий в части реализации принятия мер по загрузке оборудования и причины невозможности такой загрузки. Указанные предложения были отклонены истцом по объективным причинам (от истца требовались вложения инвестиций в оснастку, инструмент, либо перераспределение объемов ответчика на других покупателей). 

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, установил следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше и следует из условий договора, сторонами согласовано условие о внесении платы при невозможности загрузки оборудования в виде разницы по объему закупки продукции в соответствии с расчетом, основанным на схеме в Приложении №6 к настоящему договору. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Заключая договор с возможностью компенсации невыбранного объема закупки, ответчик принял на себя риск возникновения дополнительных расходов в случае наступления данных событий.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является взыскание не неустойки, а платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного обязательства, а не обеспечивающего его исполнение условия об ответственности в смысле статьи 330 ГК РФ.

Истец пояснил и представил в материалы дела соответствующие чертежи, оборудование истца, предназначенное для изготовления отливок для ответчика, является индивидуальным по техническим характеристикам, разработанным именно для заказа ответчика, что в любом случае, не позволяет применять данное оборудование для выполнения заказа иных лиц. 

Размер платы и порядок его расчета договором согласован.

Доводы ответчика о том, что невозможность выборки продукции были вызваны действиями экономических санкций Евросоюза по отношению к России, не могут служить основанием для освобождения от установленного в договоре платы, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем, гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов. 

Как указано выше, данное условие является договорной платой, а не неустойкой, в связи с чем, нормы статьи 401 ГК РФ, не применимы. 

Суд первой инстанции правильно указал, что установление наличия «непреодолимой силы, форс – мажора», входит в компетенцию суда, в связи с чем указание в заключении ТПП РТ на «форс - мажорные обстоятельства» не может быть принято как установленное обстоятельство, не подлежащее оценке в судебном заседании. 

Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с тем, что в договоре установлена именно договорная плата по смыслу статей 307, 309 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уменьшения объема годового заказа продукции в 2015 году (менее 80% от согласованного ориентировочного годового объема), условие о внесении платы согласовано сторонами в договоре, исковые требования являются правомерными. 

Судом первой инстанции исследован расчет требуемой истцом платы, представленный истцом, который суд признает соответствующим положениям закона и договора.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, а также исследования предоставленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании платы с ответчика в сумме 34 618 564 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичный выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 по делу №А65-1053/2016 по аналогичному спору между теми же лицами, но за иной период - 2014 год.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу №А65-18398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова

                     Н.А. Селиверстова