АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3804/2016

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Яринский» (ИНН 0502005563, ОГРН 1050521000903), ответчика – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Яринский» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А15-3804/2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

СПК «Яринский» (далее – кооператива) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) о возложении на ответчика обязанности списать с лицевого счета истца необоснованно начисленную задолженность в размере 4 474 750 рублей 74 копеек.

Решением 24.04.2017 иск удовлетворен. Суд обязал компанию исключить с лицевого счета истца 4 474 750 рублей 74 копеек задолженности, выставленную к оплате на основании корректировочного счета-фактуры от 31.05.2016 № 0529/К005230.

Постановлением от 11.09.2017 решение от 24.04.2017 отменено. В иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что зачисление задолженности на счет истца по счету-фактуре не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными предусмотрена гражданским законодательством в качестве способов защиты гражданских прав.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, избранный кооперативом способ защиты является надлежащим. Удовлетворение требований устранит угрозу нарушения прав истца в виде возможности отключения энергоснабжения. В письме от 23.06.2016 ответчик указал на то, что в случае непогашения задолженности будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключением лаборатории открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» от 14.08.2015 установлено, что имеются следы вскрытия счетчика «Каскад 310 МТ» № 10928. Механических повреждений нет. Прибор учета не годен к эксплуатации. 

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» от 19.08.2015 № 974/15 установлено, что на названном счетчике отсутствует защитная крышка контактной колодки. Каких-либо механических повреждений корпуса не имеется. Две поверителъные пломбы не повреждены. Согласно свидетельству о поверке от 24.08.2015 № 589, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Дагестанский центр стандартизации метрологии и сертификации», срок действия принадлежащего Алиеву Е.О. (председатель кооператива) счетчика «Каскад 310-МТ» до 24.08.2025.

 ОАО «Дагэнергосеть» вместо счетчика «Каскад 310-МТ» № 10928 установило истцу счетчик «Меркурий 230» № 09860730.

В соответствии с корректировочным счетом-фактурой от 31.05.2016 № 0529/К005230 стоимость потребленной истцом в августе 2015 года электроэнергии составила 4 476 976 рублей 83 копейки. Уведомлением и претензией от 23.06.2016 компания сообщила кооперативу о необходимости оплаты задолженности. 

В претензии от 04.07.2016 истец просил ответчика произвести перерасчет задолженности по показаниям прибора учета, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кооператива в суд. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отметив, что материалы дела не содержат указаний на то, как действия ответчика, выразившиеся в выставлении счета на оплату потребленной электроэнергии и зачислении спорной задолженности на счет кооператива, нарушают или могут нарушить права истца. В случае взыскания долга в судебном порядке истец может оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии, что и реализовано кооперативом в рамках рассматриваемого дела. Однако начисление задолженности по счету-фактуре не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными предусмотрена гражданским законодательством в качестве способов защиты гражданских прав. Истец вправе оплатить лишь то количество энергии, которое он считает обоснованным. Кооператив избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако апелляционный суд не учел, что по существу требования кооператива направлены на пресечение действий ответчика, которые, по мнению истца, создают угрозу нарушения его прав как потребителя электрической энергии. Данный способ защиты соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не обосновал, что письменное предупреждение об ограничении режима потребления не носит реального характера (л. д. 66). Кроме того, при подаче иска кооператив заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничивать или прекращать подачу энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленных требований только по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты. При этом суд не проверил выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлен подлинник акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также о том, что заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 19.08.2015 и свидетельством о госповерке ФГУ «Дагестанский ЦСМ» от 24.08.2015 подтверждается отсутствие каких-либо нарушений прибора учета.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А15-3804/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                             О.В. Бабаева                                       

	Н.В. Чесняк