Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35991/2023

12 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНЬОН ЗАПАД" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПЕКАРНЯ "БЕЛАЯ ВЕЖА" (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНЬОН ЗАПАД" (далее – ООО "КОМПАНЬОН ЗАПАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПЕКАРНЯ "БЕЛАЯ ВЕЖА" (далее – ООО ПЕКАРНЯ "БЕЛАЯ ВЕЖА") о взыскании 1017200 руб. задолженности, 29793,83 руб. неустойки за период с 16.01.2023 по 05.04.2023 с последующим начислением на дату фактического исполнения, 42340,95 руб. неустойки за период с 22.01.2023 по 05.04.2023 с последующим начислением на дату фактического исполнения, 2084,40 руб. неустойки за период с 10.03.2023 по 05.04.2023 с последующим начислением на дату фактического исполнения по договору от 06.07.2020 № 63 (далее – Договор), 80000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на отзыв доверенности у представителя ответчика. Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку указанные ответчиком обстоятельства основанием для отложения рассмотрения дела не являются. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМПАНЬОН ЗАПАД" (Поставщиком) и ООО ПЕКАРНЯ "БЕЛАЯ ВЕЖА" (Покупатель) заключен Договор поставки товаров. 

Согласно п. 4.6. Договора при поставке товара на условиях предварительной оплаты, Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение семи календарных дней от даты выставления Поставщиком счета на оплату. При поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимости товара, Покупатель осуществляете оплату в течение 30 календарных дней с даты передачи (поставки) товара, которая определяется сторонами в соответствии с п. 3.1. Договора.

В случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства (п. 5.3. Договора).

Стороны Договора подписали универсальные  передаточные документы. 

ООО "КОМПАНЬОН ЗАПАД" направило ООО ПЕКАРНЯ "БЕЛАЯ ВЕЖА" претензию от 21.03.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО ПЕКАРНЯ "БЕЛАЯ ВЕЖА" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "КОМПАНЬОН ЗАПАД" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты поставок подтверждаются подписанными сторонами УПД без возражений по объему и качеству. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в УПД № 5127 от 22.12.2022 в качестве получателя груза указан мастер ФИО3, однако не приложена доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на получение товара. 

В УПД № 522 от 07.02.2023 отсутствует подпись получателя товара и оттиск печати. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании 572 175 руб. по УПД № 5127 от 22.12.2022, требование о взыскании 77 200 руб. по УПД № 522 от 07.02.2023 не подлежат удовлетворению, а также не подлежат взысканию соответствующие требования о взыскании неустойки. 

Истец указал, что УПД №5127 от 22.12.2022 на сумму 572 175 руб. подписан со стороны ответчика мастером Барсуковой, а также содержит оттиск печати организации. Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела не представил. Полномочия мастера на момент принятия 23.12.2022 товара явствовали для поставщика из обстановки. 

УПД №522 от 07.02.2023 на сумму 77 200 руб. передан поставщиком и получен покупателем по системе электронного документооборота "Диадок" и подписан ответчиком 13.04.2023. Согласно руководству пользователя системы "Контур. Диадок" подписание документов доступно только тем сотрудникам, у которых на это есть право и получен сертификат электронной подписи. Кроме того, в гарантийном письме от 16.01.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 400 010 руб. 

Суд принимает доводы истца.

В гарантийном письме ООО ПЕКАРНЯ "БЕЛАЯ ВЕЖА" от 16.01.2022 представило график погашения задолженности в размере 1 400 010 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, требование о взыскании 1017200 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 29793,83 руб. неустойки за период с 16.01.2023 по 05.04.2023 и 42340,95 руб. неустойки за период с 22.01.2023 по 05.04.2023, а также 2084,40 руб. неустойки за период с 10.03.2023 по 05.04.2023 с последующим начислением на дату фактической оплаты задолженности по спорным УПД. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик просит суд снизить неустойку на основании  ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд не установил оснований для снижения неустойки, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в полном объеме. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 80000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 22.03.2023 № 1/2203, платежные поручения на сумму 80000 руб. 

Ответчик полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг завышена, просим суд снизить ее до 15 000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд 

удовлетворяет требование в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПЕКАРНЯ "БЕЛАЯ ВЕЖА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНЬОН ЗАПАД" (ИНН: 

<

***>) 1017200 руб. задолженности, 74219,18 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 30000 руб. в расходов по оплате услуг представителя, 23914 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.