АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-21370/2017

08 ноября 2017 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-21370/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», город Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55 671 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – явки нет, извещён;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);

от третьего лица – явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Истец и третье лицо извещены в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – общество «НСТ», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 4400 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего ошибочно повторно уплаченную денежную сумму во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34913/2014;

- 55 671 руб. 35 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращённого ответчиком оборудования;

- 3160 рублей неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные по впоследствии отозванному исполнительному листу от 25.02.2016 серии «ФС» номер 007209097.

Общество «НСТ» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований общества «Орион» отказать.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 принят отказ общества «Орион» от исковых требований о взыскании с общества «НСТ» денежных средств в суммах 4400 руб. 42 коп. и 3160 рублей, соответственно. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель общества «НСТ» пояснила, что поскольку оборудование (движимое имущество), с требованием о взыскании стоимости которого общество «Орион» обратилось в арбитражный суд, находится у ответчика, имеется возможность урегулировать спор мирным путём. В связи с этим, судебное разбирательство отложено, в том числе для целей разрешения сторонами вопроса о фактической передаче спорных вещей от ответчика истцу.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель общества «НСТ» пояснила, что соглашение относительно существа спора в части требования истца о взыскании 55 671 руб. 35 коп. убытков сторонами не достигнуто: общество «Орион» настаивает на выплате денежных средств, тогда как общество «НСТ» полагает, что общество «Орион» должно самостоятельно забрать спорное имущество со склада общества «НСТ», расположенного в городе Екатеринбурге.

Также в судебном заседании 31.10.2017 представитель общества «НСТ» просила в удовлетворении искового заявления общества «Орион» отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между обществом «Орион» (заказчик) и обществом «НСТ» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 25.05.2012 № 01-НСТ/12.

19 мая 2016 года между обществом «Орион» (заказчик) и обществом «НСТ» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.05.2012 № 01-НСТ/12.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 19.05.2016 № 3 подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком стоимости работ/услуг, указанной в пунктах 3, 6, 7 данного дополнительного соглашения (в сроки, указанные в соответствии с заключенным мировым соглашением по гражданскому делу № А40-113859/2015, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы) вернуть заказчику оборудование, ранее полученное у заказчика для выполнения работ по соответствующим заказам к договору.

Перечень и стоимость оборудования, подлежащего возврату подрядчиком заказчику, приведены сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 19.05.2016 № 3. В указанный перечень включено 103 позиции (наименования товара).

При этом в абзаце 3 пункта 8 дополнительного соглашения от 19.05.2016 № 3 указано, что отгрузка оборудования осуществляется силами и средствами заказчика со складов подрядчика, расположенных в городе Екатеринбурге.

Большая часть оборудования, указанного в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 19.05.2016 № 3, возвращена обществом «НСТ» обществу «Орион».

Вместе с тем, общество «Орион» указывает, что оборудование общей стоимостью 55 671 руб. 35 коп. не возвращено обществом «НСТ». Истец приводит перечень спорного имущества:

- 700272 Кабель GPS приемника для соединения с картой процессора (количество – одна штука);

- 723218 ФИО3 кабель БС-Антенна (номер изделия 723218) – 2 штуки, дл. 1,5 метра, разъем N папа / N папа угловой с поворотом на 90 градусов, суммарные потери на частотах 2,4/2,6/3,5/3,8 Ghz: 1дБ (количество – шесть штук);

- Разъем TNC (T-112/8D) (количество – шесть штук);

- Разъем TNC (T-112/8D) угловой (количество – шесть штук);

- FTS12-100X Аккумуляторная батарея Delta FTS 12-100X, 100 Ач (срок службы АКБ 10-12 лет) (количество – четыре штуки);

- Коммутатор управляемый L2 (24х 10/100Base – TX, 2х Combo SFP, 2х 1000Base-T) DC 48V (количество – одна штука);

- Крепежный комплект, KIT installation per terminal 1+0 Slim (количество – одна штука).

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость невозвращённого обществом «НСТ» движимого имущества составляет убытки, которые подлежат возмещению в денежном виде, общество «Орион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий либо неправомерного бездействия ответчика, истцу причинены убытки в размере 55 671 руб. 35 коп.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не возвратил истцу часть движимых вещей (поименованы выше), в данном случае не свидетельствует о причинении истцу убытков и возникновении на стороне ответчика денежного обязательства по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Как указано выше, дополнительным соглашением от 19.05.2016 № 3 к договору от 25.05.2012 № 01-НСТ/12 в пункте 8 общество «Орион» и общество «НСТ» согласовали условие о возврате ответчиком движимого имущества, которое ранее было передано истцом во временное пользование.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательство общества «НСТ», установленное пунктом 8 дополнительного соглашения, является не денежным, поскольку предполагает именно передачу имущества, подробный перечень которого приведён в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 19.05.2016 № 3.

Тем самым, общество «Орион» не наделено правом требовать от общества «НСТ» исполнения денежного обязательства вместо обязанности по передаче согласованного сторонами движимого имущества.

Оснований для вывода о том, что общество «НСТ» препятствует исполнению не денежного обязательства в пользу общества «Орион», арбитражный суд не усматривает.

В абзаце 3 пункта 8 дополнительного соглашения от 19.05.2016 № 3 указано, что отгрузка оборудования осуществляется силами и средствами заказчика со складов подрядчика, расположенных в городе Екатеринбурге.

Однако общество «Орион» каких-либо мер для целей возврата принадлежащего ему имущества не предприняло.

В связи с этим, не имеется оснований для квалификации действий либо бездействия ответчика как неправомерного, противоправного.

Доводов о том, что общество «НСТ» препятствует фактическому вывозу спорного имущества, а также о том, что вещи испорчены либо повреждены, общество «Орион» не привело, соответствующих доказательств не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель общества «НСТ» пояснила, что спорные вещи находятся на складе ответчика и могут быть переданы представителю общества «Орион» в любой момент.

Наличие имущества в натуре опровергает утверждение истца о причинении убытков.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.03.2017 № 594 государственную пошлину в сумме 302 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья     А.А. Дурановский