078/2019-239908(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-51780/2019 

г. Москва Дело № А40-202309/17  «03» октября 2019 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «03» октября 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМЦ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года,  принятое судьей А.Н. Петрухиной (шифр судьи 136-1450) по делу № А40-202309/17  

по иску ООО «СМЦ» к ООО «Торговый дом «СТРОЙТЕХ-345МЗ» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 26.12.2018 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Торговый дом «СТРОЙТЕХ-345МЗ» о взыскании убытков, причиненных вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № 2016/02-03 от 03.02.2016 г., в  общей сумме 11 762 359 руб. 09 коп.  

В судебном заседании 12.07.2018г. представителем ответчика заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Рассмотрев заявление о назначении судебной экспертизы по делу, для  разъяснения возникших при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных  познаний, определением от 12.07.2018 суд назначил судебную экспертизу по делу.  

Проведение экспертизы поручено экспертам Акционерного общества «Научно- исследовательский центр «Строительство» научно-исследовательский, проектно- конструкторский и технологический институт бетона и железобетона имени А.А.  Гвоздева Рыбнову Дмитрию Сергеевичу и Довгуну Виктору Михайловичу.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Определить, каковы причины образования дефектов пескобетонного основания  дорожек № 1, 2, 3, 4, 5, 6 оборудования линии безопалубочного формирования "ST- 1500", поставленного ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ" на объект,  расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, д.1Б, по договору № 2016/02-03 от  03.02.2016, на основании материалов гражданского дела № А40- 202309/17?  

- Были ли вызваны дефекты бескобетонного основания дорожки № 1 линии  безопалубочного формирования "ST-1500 недостатками проектного решения,  подготовленного ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ"?  

- Были ли допущены нарушения при эксплуатации оборудования дорожек № 1,  2, 3, 4, 5, 6 линии безопалубочного формирования "ST-1500" и являлись ли они  причиной образования дефектов оборудования и продукции, которая изготавливаются  на оборудовании?  

- Были ли вызваны дефекты пескобетонного основания дорожек № 1, 2, 3, 4, 5, 6  оборудования линии безопалубочного формирования "ST-1500" недостатками  проектного решения, подготовленного ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ345МЗ"?  

- Состоят ли дефекты пескобетонного основания дорожек № 1, 2, 3, 4, 5, 6  оборудования линии безопалубочного формирования "ST-1500", а также дефекты  изготавливаемой на указанном оборудовании продукции в причинно-следственной  связи с недостатками проектного решения, подготовленного ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "СТРОЙТЕХ-345МЗ"?  

 Решением суда от 11.07.2019г. в удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» отказано.  

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» в пользу  экспертной организации Акционерного общества «Научно-исследовательский центр  «Строительство» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.  

ООО «СМЦ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального  права.  

В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с Экспертным заключением  судебной экспертизы.  

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Истцом (ООО  «СМЦ», Заказчиком) и Ответчиком (ООО «Торговый дом «СТРОЙТЕХ-345МЗ»,  Исполнителем) заключен Договор № 2016/02-03 от 03.02.2016 г. (в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2016 г., Дополнительного соглашения № 2  от 18.11.2016 г. и Дополнительного соглашения № 3 от 22.03.2017 г.) (далее - Договор),  по условиям которого Исполнитель принял на себя следующие обязательства:  произвести поставку Оборудования для линии безопалубочного формования  комплекта, Оборудования технологических полов (6 дорожек по 80 м), Оборудования  

бетоносмесительного узла БСУ-БТ-60-3Б, Оборудования для производства свай и  железобетонных колонн, Оборудования для производства лестничных маршей,  Оборудования технологических поддонов с изменяемым углом рабочей поверхности,  Оборудования технологической транспортировки, Оборудования системы рециклинга,  Оборудования Универсального термостенда 6,3 м х 36 м (в дальнейшем именуется -  «Оборудование») в комплектации согласно Перечня поставляемого оборудования,  приведенного в Приложении № 1 и Приложении № 1.1 к Договору; выполнить  шефмонтажные и пуско-наладочные работы Оборудования (в дальнейшем именуются -  «Работы») с расположением на объекте Заказчика - в помещении, находящемся по  адресу: г.Пенза, ул.Строителей, 1Б (далее - «Объект»); выполнить монтажные работы  опрокидных поддонов (8м х 4 м); инструктаж обслуживающего персонала Заказчика  правилам эксплуатации Оборудования, а Заказчик - принять и оплатить Оборудование,  а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.  

Согласно пп. 10-12 раздела I Перечня поставляемого оборудования (приложение   № 1 к Договору в редакции от 18.11.2016 г.) в комплект поставки линии  безопалубочного формования железобетонных изделий ST-1500 входят в т.ч.  технологические решения системы подогрева (п. 10), технологические решения,  задание на строительную часть (п.10), шеф-монтаж, пусконаладочные работы,  инструктаж специалистов Заказчика в процессе ПНР (п. 12).  

В соответствии с п. 2.1 Договора Оборудование по качеству и комплектности  должно соответствовать технической документации Исполнителя, а также  изготовителей и Перечню (Приложение № 1 и Приложение № 1.1), являющемуся  неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно п.п. 9.1 и 9.5 Договора Исполнитель гарантирует нормальную работу  оборудования в течение 18 месяцев с даты его поставки Заказчику всех комплектов  Оборудования в соответствии с Приложением 1 и Приложением 1.1 к Договору, и  обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные в течение  гарантийного срока дефекты, при условии соблюдения Заказчиком установленного  порядка использования оборудования в соответствии с эксплуатационной  документацией, переданной Исполнителем.  

Исполнитель гарантирует, что поставленное Оборудование соответствует  технической документации Исполнителя и стандартам, существующим для данного  рода оборудования в момент выполнения Договора; чертежи и техническая  документация являются доброкачественными, комплектными и достаточными для  монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования.  

Письмом исх. № 1/11 от 11.07.2017 Истец уведомил Ответчика о выявленном  дефекте поставленного Оборудования - изменении высоты полотна по всей длине  дорожек №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 линии безопалубочного формования «ST-1500» при  воздействии на них рабочей нагрузки, а также о том, что формуемые на ЛБФ изделия  имеют отклонения по толщине до 10 мм, что превышает предельно допустимые  отклонения для данных изделий, об образовании продольных трещин на изделиях при  снятии предварительного напряжения, что не позволяет использовать произведенную  продукцию по назначению, как бракованную, и обусловленном указанными  обстоятельствами простое Оборудования.  

К письму было приложена копия экспертного исследования № 59 от 07.07.2017.  

В указанном письме Истец просил направить уполномоченного представителя  Ответчика для проведения совместного осмотра Оборудования, составления Акта  технического осмотра Оборудования, определения порядка и способа устранения  выявленных дефектов в соответствии с п. 9.3 Договора.  

Письмом исх. № 147/07-17 от 12.07.2017 г. Исполнитель сообщил Заказчику о  направлении представителя для совместного изучения причин нарушения поверхности  дорожек.  

18.07.2017 г. Заказчиком с участием представителя Исполнителя - Коновалова  Александра Ивановича, действующего на основании доверенности № 170710-1 от  10.07.2017 г., был произведен совместный осмотр Оборудования дорожек №№ 1, 2, 3,  4, 5, 6 линии безопалубочного формования «ST-1500».  

При вскрытии формообразующего листа дорожки № 1 на линии  безопалубочного формования «ST-1500» обнаружены дефекты пескобетонного  основания дорожки, а именно:  

- пескобетонное основание дорожки имеет сквозные продольные трещины на  расстоянии примерно 150 мм от рельса с обеих сторон по всей длине открытого участка  шириной раскрытия до 5 мм;  

- наблюдаются поперечные трещины пескобетонного основания дорожки  шириной раскрытия до 1 мм по всей ширине дорожки в хаотичном порядке, в  результате чего образуется сетка трещин по всей поверхности пескобетонного  основания открытого участка дорожки;  

- на рабочей части пескобетонного основания дорожки наблюдается поперечный  дугообразный прогиб дорожки глубиной от 4 мм по краям до 15 мм по центру дорожки;  

- при воздействии нагрузкой на поверхность поврежденного участка  пескобетонного основания дорожки визуально наблюдается деформация основания;  

- для выявления причины дефектов необходимо вскрыть дорожку до песчаной  подложки, провести испытания пескобетона в лаборатории.  

Проведенные лабораторные испытания пескобетонного основания дорожек  (выписка из журнала испытаний ООО «Бетониум» от 19.07.2017 г., результат  испытания ООО «Центральная строительная лаборатория» № 21 от 20.07.2017 г.)  подтвердили соответствие прочности бетона требованиям проекта, разработанного  Ответчиком.  

В связи с тем, что Стороны не пришли к согласию относительно причин  образования выявленных дефектов дорожек ЛБФ «ST-1500» Заказчиком за свой счет  было организовано проведение независимого экспертного исследования дорожек на  предмет фиксации выявленных дефектов и установления причин их образования.  Стоимость экспертных услуг составила 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. (договор  возмездного оказания экспертных услуг № 342/16 от 28.07.2017 г.).  

Экспертное исследование дорожек ЛБФ «ST-1500» с выездом на Объект было  произведено 10.08.2017 в 10-00. При проведении осмотра присутствовал представитель  ООО «Торговый дом «СТРОЙТЕХ-345МЗ» ФИО3.  

Согласно Акту экспертного исследования № 342/16 от 16 августа 2017 г.,  выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной  экспертизы», выявлены следующие дефекты оборудования дорожек ЛБФ «ST-1500»:  

1. Прогибы слоев стального листа от плоскости на величину до 8 мм на 2 метра;  

2. Продольные и поперечные трещины слоев пескобетона, прогибы от плоскости  на величину до 10 мм на 2 метра;  

3. Отсутствие на вспененном полипропилене фольги, его увлажненное  состояние;  

4. Пенополистироловые экструдированные плиты находятся в водном растворе.  Имеются прогибы от плоскости на величину до 25 мм. Наличие оплавленных листов в  местах скопления воды с уменьшением сечения на величину до 20 мм.  

5. Наличие стоячей воды в песчаных слоях, вымывание песка из под основания  утеплителя с изменением толщины слоя песка от 30 до 70 мм, заполнение песком швов  между листами утеплителя и мест оплавления утеплителя.  

Причинами образования указанных дефектов является отсутствие в проектном  решении, разработанном Ответчиком, гидроизоляционного слоя под стальным листом,  который бы не допускал проникновения агрессивной среды к нижерасположенным  конструкциям.  

Экспертным исследованием № 342/16 от 16 августа 2017 г. также установлено,  что имеющиеся дефекты относятся к категории критический дефект (дефект, при  наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно  или недопустимо, поскольку рабочее полотно дорожек не обеспечивает нормативные  показатели выпускаемых на них конструкций).  

При этом чертежи и техническая документация для монтажа оборудования  дорожек ЛБФ «ST-1500» в соответствии с условиями Договора были предоставлены  Исполнителем, который гарантировал их доброкачественность, комплектность и  достаточность для монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования.  

В соответствии с п. 9.3.4 Договора Гарантийный ремонт должен быть  осуществлен Исполнителем в срок:  

- не более 10 рабочих дней с даты получения заявки, если не требуется замена  частей оборудования,  

- не более 20 рабочих дней, если требуется замена частей оборудования. 

Однако в предусмотренные Договором сроки Исполнитель не предпринял  никаких мер, направленных на устранение выявленных дефектов линии  безопалубочного формования «ST-1500».  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В целях разработки комплекса мероприятий по устранению выявленных  недостатков дорожек ЛБФ «ST-1500» с учетом замечаний, указанных в Акте  экспертного исследования № 342/16 от 16.08.2017 г., Заказчиком был заключен договор   № 356/6-1 от 21.08.2017 г. с проектной организацией ООО «СТРОЙ ИНЖ+», о чем  Исполнитель был уведомлен письмом исх. № 1/1 от 01.09.2017 г. Стоимость работ по  разработке проектно-сметной документации составила 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб.  

В соответствии с разработанной ООО «СТРОЙ ИНЖ+» проектно-сметной  документацией «Комплекс мероприятий по устранению дефектов дорожек линии  безопалубочного формования «ST-1500» промышленного предприятия по выпуску  железобетонных изделий по адресу: 

<

...>», заключенными  Заказчиком договорами на выполнение демонтажных и монтажных работ,  оформленными актами выполненных работ общая стоимость реализации указанных  мероприятий составила 8 162 530 (Восемь миллионов сто шестьдесят две тысячи  пятьсот тридцать) руб. 46 коп., включая:  

- по договору подряда № 259 от 28.08.2017 г. - 5 415 988,76 руб. (акты  выполненных работ № 1 от 05.09.2017 г., № 2 от 28.09.2017 г., № 3 от 28.09.2017 г., № 4  от 28.09.2017 г., № 5 от 28.09.2017 г., № 6 от 28.09.2017 г.);  

- по договору подряда № 299-5 от 28.08.2017 г. - 2 746 541,70 руб. (акт  выполненных работ № 1 от 24.10.2017 г.).  

В связи с тем, что Исполнитель в нарушение условий п.п. 9.5.2 и 9.3.4. Договора  не обеспечил доброкачественность чертежей и технической документации для  оборудования дорожек ЛБФ «ST-1500» и не принял мер к устранению выявленных  недостатков Оборудования в установленные Договором сроки, Заказчик был вынужден  организовать устранение указанных дефектов за счет собственных средств.  

Понесенные Заказчиком по вине Исполнителя затраты на устранение дефектов  ЛБФ «ST-1500» (включая разработку комплекса мероприятий по устранению дефектов,  демонтажные и монтажные работы, а также оплату экспертных услуг) в общей сумме 8  302 530,46 руб. являются для него убытками (реальный ущерб) и подлежат  возмещению исполнителем в полном объеме.  

01.01.2017 г. между ООО «СМЦ» (далее по тексту - Арендодатель) и ООО  «Бетониум» (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор аренды имущества №  2 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор  принял во временное владение и пользование комплекс имущества: объекты  недвижимости, оборудование, технику и иное имущество, включая помещения и  оборудование промышленного предприятия по выпуску железобетонных изделий,  расположенного по адресу: 

<

...> (в т.ч. оборудование ЛБФ  «ST1500» и иное оборудование, являющееся предметом Договора № 2016/02-03 от  03.02.2016 г.).  

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Договора аренды Имущество передается Арендатору в  исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к аналогичному виду  имущества, используемого для производственных, хозяйственных  предпринимательских и иных целей в соответствии с его назначением. Имущество  передается во временное владение и пользование Арендатору в целях хозяйственной и  коммерческой деятельности Арендатора.  

В июне 2017 г. в адрес Арендатора начали поступать претензии от покупателей  производимой на Оборудовании линии безопалубочного формования «ST-1500»  продукции с указанием на несоответствие геометрических параметров многопустотных  плит перекрытия требованиям ГОСТ, а именно отклонения по толщине до 10 мм.  

В целях установления причин выпуска бракованной продукции ООО  «Бетониум» было вынуждено приостановить эксплуатацию линии безопалубочного  формования», а также иного технологически связанного оборудования, которое  невозможно использовать (либо использовать в полную мощность) в связи с простоем  оборудования ЛБФ «ST-1500», и за свой счет организовать проведение экспертного  исследования рабочего полотна дорожек ЛБФ «ST-1500».  

По результатам исследования рабочего полотна дорожки № 4, выполненного  экспертным учреждением ООО «ЦЗК Поволжье», установлено изменение высоты  полотна до 12 мм по всей длине дорожки при воздействии рабочей нагрузки  (экспертное исследование № 59 от 07.07.2017 г.).  

Аналогичная картина наблюдалась на всех дорожках ЛБФ «ST-1500». 

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию  им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков  имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков имущества;  

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение  данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом  арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении  устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления  произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным  имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить  недостатки имущества.  

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на  устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору  убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.  

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор  вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу  обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные  договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.  

В связи с выявленными дефектами арендованного Имущества, простоем  существенной части Оборудования, невозможностью реализации бракованной  продукции и несением значительных убытков, ссылаясь на вышеизложенные  положения законодательства, 07.07.2017 г. ООО «Бетониум» обратилось к ООО  «СМЦ» с претензией, содержащей следующие требования:  

В кратчайшие сроки обеспечить устранение выявленных недостатков  Оборудования линии безопалубочного формования «ST-1500».  

Соразмерно уменьшить размер арендной платы по Договору на сумму 1 549 177  (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч сто семьдесят семь) руб. - стоимость  аренды простаиваемого оборудования ЛБФ «ST-1500», а также иного технологически  связанного оборудования, которое невозможно использовать (либо использовать в  полную мощность) в связи с простоем оборудования ЛБФ «ST-1500», на период с  01.07.2017 г. по дату фактического устранения выявленных дефектов Имущества.  

Решить вопрос о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков  арендованного имущества, выпуском партии бракованной продукции, простоем  Оборудования ЛБФ «ST-1500», понесенных затрат на проведение экспертного  исследования.  

Учитывая, что дефекты дорожек линии безопалубочного формования «ST-1500»  в ходе произведенных осмотров и исследований были подтверждены, вина Арендатора  в возникновении дефектов не установлена, ООО «СМЦ» было вынуждено  удовлетворить претензию ООО «Бетониум», уменьшив ежемесячный размер арендной  платы за пользование арендованным имуществом по Договору аренды на сумму 1 549  177 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч сто семьдесят семь) руб. - стоимость  аренды простаиваемого оборудования ЛБФ «ST-1500», а также иного технологически  связанного оборудования, которое невозможно использовать (либо использовать в  полную мощность) в связи с простоем оборудования ЛБФ «ST-1500», на период с  01.07.2017 г. по дату фактического устранения выявленных дефектов оборудования  ЛБФ «ST-1500».  

азмер неполученной Истцом по вине Ответчика арендной платы по Договору  аренды за период с 01.07.2017 г. по 07.09.2017 г. (включительно) составил: 1 549 177*2  месяца +1 549 177*7 дней/30 дней = 3 459 828,63 руб. Указанная сумма является для  Истца убытками (упущенная выгода).  

Ответчиком обязательств по оплате убытков не представлено, в связи с чем  истец обратился с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика  претензия исх. № 3/7 от 07.09.2017 оставлена без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск и дополнений, исследовав и оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя  вреда.  

Проанализировав изложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что  применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии  состава гражданско-правовой ответственности.  

По мнению ООО «СМЦ», причинами образования дефектов Оборудования  технологических полов является отсутствие в проектном решении гидроизоляционного  слоя под стальным листом, который бы не допускал проникновения агрессивной среды  к нижерасположенным конструкциям.  

Однако, проектное решение, подготовленное ответчиком, было исследовано в  ходе судебной строительно-технической экспертизы. Недостатков, способных привести  к образованию дефектов основания дорожек, не выявлено (л. 18 заключения эксперта).  

При устройстве фундамента истец, вопреки проектному решению, использовал  утеплитель «Техноииколь CarbonSolid 500» вместо утеплителя «Экстропен».  

Замена утеплителя подтверждается Экспертным исследованием № 342/16 от  16.08.2017 (т. 1 л. д. 104), а также заключением судебной строительно-технической  экспертизы (л. 16 заключения эксперта).  

Судебная экспертиза подтвердила, что дефекты пескобетонного основания  дорожек возникли в результате уменьшения толщины утеплителя «Технониколь Carbon  Solid».  

Использованный утеплитель не соответствует требованиям проекта (л. 17  Заключения).  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пленум Верховного Суда РФ в. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил,  что: «по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками «...»  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение».  

Поскольку проектное решение, подготовленное ООО Торговый дом  «СТРОИТЕХ-345МЗ», не является причиной появления дефектов оборудования  технологических дорожек, а реальной причиной образования вышеуказанных дефектов  является неправомерное (вопреки проекту) замена утеплителя, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что убытки истца не находятся в причинной связи с действиями  ответчика.  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерно оставлены судом  первой инстанции без удовлетворения.  

Несогласие истца с Экспертным заключением судебной экспертизы не  свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами  выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.  

Исходя из содержания Экспертного заключения, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований, установленных ст. 87 АПК РФ, для назначения по  делу повторной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «СМЦ» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40- 202309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.