АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6203/2020 

Дата принятия решения – 18 декабря 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новаком-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 522 776 руб. 70 коп. долга по договору подряда № 12-СП-2017, 304 223 руб. 20 коп. долга по договору подряда №13-СП-2017 от 02.05.2017г.,

при участии в деле в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж»,

с участием:

от истца – не явился,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2020г., диплом представил, 

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новаком-К», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 522 776 рублей 70 копеек задолженности по договору № 12-СП-2017, 304 223 рублей 20 копеек задолженности по договору № 13-СП-2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж», г. Нижнекамск (далее по тексту - третье лицо).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО «Атрикс».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение  исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 826 999 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав  материалы  дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 826 999 рублей 90 копеек, возникшее в результате передачи товарно-материальных ценностей по универсальным передаточным документам (УПД): УПД № 11-080000002 от 08.11.2017 г. на сумму 137 481 рублей; УПД № 7-0700000001 от 07.07.2017 г. на сумму 19 318 рублей 18 копеек; УПД № 6-2800000001 от 28.06.2017 г. на сумму 5 916 рублей 94 копейки;  УПД № 6-2200000001 от 22.06.2017 г. на сумму 1 866 рублей  29 копеек; УПД № 6-2100000001 от 21.06.2017 г. на сумму 149 949 рублей 98 копеек; УПД № 6-0600000001 от 06.06.2017 г. на сумму 7 311 рублей 20 копеек; УПД № 5-3100000005 от 31.05.2017 г. на сумму 5 023 рублей 06 копеек; УПД №5-2400000001 от 24.05.2017 г. на сумму 58 549 рублей 15 копеек; УПД № 5-1600000002 от 16.05.2017 г. на сумму 58 190 рублей  35 копеек; УПД № 4-2400000002 от 24.04.2017 г. на сумму 40 632 рублей 24 копейки; УПД № 4-1400000001 от 14.04.2017 г. на сумму 38 538 рублей  31 копейку; УПД № 8-1600000001 от 16.08.2017 г. на сумму 2 947 рублей 05 копейки; УПД № 6-0100000002 от 01.06.2017 г. на сумму 45 222 рубля 30 копеек; УПД № 5-1000000001 от 10.05.2017 г. на сумму 84 501 рубль 94 копейки; УПД № 5-0400000002 от 04.05.2017 г. на сумму 37 685 рублей 96 копейки; УПД № 5-0400000001 от 04.05.2017 г. на сумму 62 147 рублей 56 копейки; УПД № 5-0300000003 от 03.05.2017 г. на сумму 9 916 рублей  90 копейки; УПД № 5-0300000002 от 03.05.2017 г. на сумму 61 801 рубль 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 826 999 рублей 90 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании иска, истец не предоставил в суд доказательства подтверждающие требования по взысканию суммы неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При  этом  в силу  пункта  5  статьи   10  ГК  РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным генеральным договором между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) по строительству объектов нефтеперерабатывающего комплекса в г. Нижнекамске, последний заключил договор субподряда № 112/2-НВК от 01.04.2018 г. с ответчиком по строительству объектов «ТИТУЛ 109/12(9392) «Пост охраны», ТИТУЛ 109/13(9392) «Контрольно-пропускной пункт для прохода людей и проезда автотранспорта».

Ссылка истца, что стороной истца были предоставлены давальческие материалы ответчику по договору № 12-СП-2017 от 31.01.2017 г. не состоятельна, в силу того, что данные материалы истцу были переданы третьим лицом, данные обстоятельства подтверждаются подписанными УПД и КС-2, КС-З. 

Вышеуказанные объекты были построены ответчиком.         

Соответственно, каких либо действий по исполнению договора № 12-СП-2017 от 31.01.2017 г., а также по исполнению указанных в иске УПД  не производилось сторонами.

Истец не представил доказательства приобретения материалов, указанных в спорных УПД, дот передачи их ответчику.

Суд пришел к выводу, что фактически материалы истцом ответчику не передавались. Сторонами были подписаны бестоварные УПД, а материалы  для выполнения работ были получены ответчиком от третьего лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 540 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев