ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7140/2019

г. Самара

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу № А55-7140/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 349 172,49 руб.,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭС», Администрация г.о.Сызрань, временный управляющий МУП «ЖЭС» ФИО2,

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФКБУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 349 172,49 руб., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию по договору №31268-фб от 01.10.2018 за октябрь – ноябрь 2018 года в сумме 339 827,80 руб., пени в сумме 9 344,69 руб.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о.Сызрань, временный управляющий ответчика ФИО2

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания пени в сумме 9 344,69 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.10.2019 принял отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 9 344,69 руб., производство по делу у казанной части прекратил, взыскал с ответчика 339 827,80 руб. задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, истец, владея источниками теплоэнергии, на основании постановления Администрации г.о. Сызрань от 31.07.2018 №2165 является единой теплоснабжающей организацией. 

03.09.2018 истец направил ответчику оферту договора теплоснабжения №31268-фб от 01.10.2018, которая ответчиком принята не была. 

В отсутствие письменного договора в форме единого документа истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на объекты ответчика по ул.Володарского в г.Сызрани и выставил счета на оплату за октябрь 2018 года на сумму 106 990,17 руб., за ноябрь 2018 года на сумму 232 837,63 руб., что ответчик не оспаривает. 

Стоимость поставленного ресурса определена по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.08.2018 №266. Ответчику выставлены комплекты платежных документов и счета-фактуры на указанные суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию ст.ст. 539-548 ГК РФ., задолженность за потребленный ресурс взыскана судом первой инстанции на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.

Обжалуя судебный акт, ответчик указал, что ему несвоевременно были представлены документы, подтверждающие статус истца как единой теплоснабжающей организации. Ответчик также сослался на письмо ФАС России от 28.12.2018, из которого следует, что постановление Администрации от 31.07.2018 № 2165 о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации было принято с нарушением действующего законодательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В нарушение условий договора ответчик потребленный энергоресурс не оплатил, что ответчиком не оспаривается. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику предарбитражные уведомлении №186 от04.02.2019, №1080-р от 29.11.2018, которые остались без удовлетворения. 

Задолженность за октябрь - ноябрь 2018 года составляет 339 827,80 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (Далее - Закон № 190-ФЗ) и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее -Правила организации теплоснабжения), ЕТО, выбранная для соответствующей системы теплоснабжения, должна обеспечить организацию отношений по теплоснабжению всех потребителей в такой системе, для чего должна располагать достаточным для исполнения обязательств объемом тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. 

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», п. 45,46 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. ПП РФ от 08.08.2012 № 808, заключение договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, является обязательным как для ЕТО, так и для теплоснабжающей организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения. 

Истец владеет теплосетевым комплексом (котельные и обслуживающие сооружения) на основании договоров аренды имущества №1 и №2 от 26.07.2018. Решением Арбитражного суда от 18.02.2019 по делу №А55-25385/2018 отказано в иске ПАО «Т Плюс» о признании данных договоров недействительными. 

Постановлением Администрации г.о.Сызрань №2165 от 31.07.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» присвоен статус ЕТО городского округа Сызрань. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25919/2018 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» о признании недействительными постановлений Администрации городского округа Сызрань №1794 от 29.06.2018 и №2165 от 31.07.2018 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №А55-25919/2018 принят отказ ПАО «ТПлюс» и МУП «ЖЭС» от исковых требований. Производство по делу прекращено. 

Согласно актуализированной схеме теплоснабжения городского округа Сызрань объект теплоснабжения ответчика по адресу 

<

...> находится в зоне действия котельной №17 (ул.Октябрьская,33) с 2018 года ООО «Энергетик», находящейся у него в аренде. Доказательств обратного суду не представлено. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу №А55-19295/2018, оставленному без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП «ЖЭС» ФИО4 о признании договора куплипродажи тепловой энергии от 01.08.2018 заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик». 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.). 

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008). 

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В 5 А55-7140/2019 предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию. 

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Таким образом, стороны руководствуются тарифами, установленными уполномоченным органом для истца, и не вправе применять другой размер платы, относящейся к регулируемым ценам. 

Данным органом согласно Постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 №337 является Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области. 

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.08.2018 №266 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям «Энергетик» г.о.Сызрань, действующие до 31.12.2018. 

Таким образом, истец правомерно рассчитывал стоимость потребленного ответчиком энергоресурса на основании тарифов, утвержденных указанным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области. 

В нарушение указанных норм ответчик оплату потребленного энергоресурса за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 339 827,80 руб. не произвел.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

             На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. 

 Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу № А55-7140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко