25/2023-186060(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург16 ноября Дело № А56-48150/2022  2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2  при участии:  

от истца: ФИО3 по паспорту (конкурсный управляющий ООО «МВК  Энерджи», определение АС СПб и ЛО от 17.05.2023 по делу № А56-120004/2021)  (после перерыва)  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.07.2023 (до и после перерыва)  

от третьего лица: 1) ФИО5 по доверенности от 11.02.2023 (до и после  перерыва); 2) не явился, извещен  

от иных лиц: представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от  14.08.2023  

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23444/2023,  13АП-23446/2023) общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (в  лице конкурсного управляющего ФИО3) и ФИО8 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.05.2023 по делу № А56-48150/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО9 

третьи лица: 1) ФИО8, 2) общество с ограниченной  ответственностью «Икапласт проф»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (ОГРН:  

<

***>; далее – истец, Общество, ООО «МВК Энерджи») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9  (ОГРНИП: 

<

***>; далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО9) 21 541 200 руб. неосновательного обогащения по договору оказания  консультационных и информационных услуг от 05.12.2017 № 05/12-ИП.  

Определением от 13.02.2023 судом первой инстанции к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Икапласт Проф» (ИНН 7814766132, ОГРН: 1197847200319; далее – ООО  «Икапласт Проф»), Козлов Сергей Михайлович.  

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «МВК  Энерджи» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) направило  апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от  22.05.2023, принять по делу новый судебный акт.  

10.10.2023 конкурсным управляющим ООО «МВК Энерджи» ФИО3  представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы  указал на то, что бывший генеральный директор ООО «МВК Энерджи» в суде  первой инстанции отрицал факт подписания представленных ответчиком актов об  оказании услуг по договору от 05.12.2017 № 05/12-ИП, суд первой инстанции не  рассмотрел ходатайство о фальсификации данных актов. Податель жалобы  указывает на то, что представленные ответчиком доказательства наличия у него  правоотношений с ООО «ПетроЭлектроСервис» не могут являться  доказательствами выполнения работ для истца по договору от 05.12.2017 № 05/12- ИП. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не дана  оценка факту аффилированности ответчика и истца.  

ФИО8 также направил апелляционную жалобу, в которой  просил отменить обжалуемое решение суда от 22.05.2023, принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм  материального и процессуального права.. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что представленные ответчиком в материалы дела акты  приема-сдачи результатов оказанных услуг ФИО8 не подписывались;  оригиналы актов приема-сдачи услуг ответчиком в материалы дела не  представлены. Также податель жалобы указывает, что указанный в представленной  ответчиком рабочей документации ГОСТ Р 52289-2019 от 20.12.2019 (введенный в  действие с 01 апреля 2020 года) не мог быть использован ответчиком при  подготовке рабочей документации, а документация не могла быть передана истцу в  2017-2019 годах ввиду того, что ГОСТ Р 52289-2019 не существовал на даты,  указанные в актах приема-передачи документации. Также податель жалобы  указывает, что ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявлялись ходатайства о фальсификации актов приема-сдачи результатов  оказанных услуг, а именно: актов № 1 от 12.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от  14.03.2018, № 3 от 30.03.2018, № 4 от 30.06.2018, № 5 от 31.07.2018, № 6 от  31.08.2018, № 7 от 30.09.2018, № 8 от 31.10.2018, № 9 от 09.11.2018, № 10 от  25.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 30.03.2019, № 3 от 28.04.2019, № 4 от  30.05.2019, № 5 от 30.06.2019, № 6 от 25.10.2019, № 7 от 30.12.2019, № 1 от  20.02.2020, а также рабочей документации, вместе с тем данные ходатайства  оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Податель жалобы также  указывает на недостоверность представленного ответчиком в материалы дела  договора оказания информационных услуг от 14.01.2019 № 32/19, заключенного ИП  ФИО9 и ООО «ПетроЭлектроСервис». Податель жалобы указывает, что  какие-либо иные доказательства оказания услуг по договору от 05.12.2017 № 05/12- ИП ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы  жалоб отклонены.  

В судебном заседании 26.09.2023 представителем Козлова С.М. представлено  письменное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в  материалы дела доказательств (ранее было заявлено в суде первой инстанции), а  именно: актов оказания услуг: № 1 от 12.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от  14.03.2018, № 3 от 30.03.2018, № 4 от 30.06.2018, № 5 от 31.07.2018, № 6 от  31.08.2018, № 7 от 30.09.2018, № 8 от 31.10.2018, № 9 от 09.11.2018, № 10 от  25.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 30.03.2019, № 3 от 28.04.2019, № 4 от  30.05.2019, № 5 от 30.06.2019, № 6 от 25.10.2019, № 7 от 30.12.2019, № 1 от  20.02.2020, а также рабочей документации: «Строящийся жилой комплекс по адресу:  г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, участок 6, 7, 8 (Юго-восточнее  пересечения с р. Каменкой) (шифр 12-2017-ТСОДД1.2.3); «Строящийся жилой  комплекс по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, (Юго-восточнее  пересечения с р. Каменкой) (шифр 02- 2018-ТСОДД); «Строительная площадка,  расположенная на земельной участке по адресу: г. Санкт-Петербург, территория  предприятия «Предпортовый, квартал № 1» (шифр 03_1-2018-ТСОДД); «Крытый  спортивный стадион по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой» (шифр  03_2-2018-ТОСДД); «Многоквартирные дома со встроенными помещениями, ДОО и  встроенными подземными гаражами, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург,  наб. Черной речки, д.3, лит. А, Д, кадастровые номера 78:34:0004018:2069;  78:34:0004018:2070) (шифр 06-2018-ТСОДД); «Строящийся жилой комплекс по  адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, (Юго-восточнее пересечения с р.  Каменкой) (шифр 05- 2019-ТСОДД); «Электроснабжение квартальной застройки,  расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Р, уч.  56, 57, 61, 62, 63» (шифр 04-2019-ТОСДД); «Электроснабжение квартальной  застройки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103,  лит. Р, уч. 56, 57, 61, 62, 63» (шифр 04_2-2019-ТОСДД); «Строящийся жилой  комплекс по адресу: г. СанктПетербург, Комендантский пр-кт (Юго-восточнее  пересечения с р. Каменкой)»; «Многофункциональный комплекс жилых и  общественных зданий расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная  дорога, 17, Лит А, (кадастровые номера: 78:34:0413503:3010; 78:34:0413503:3004;  78:34:0413503:300; 78:34:0413503:9; 78:34:0413503:3019; 78:34:0413503:22) (шифр   № 04_2018-ТСОДД); «Многофункциональный комплекс жилых и общественных  зданий расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 17, Лит А,  (кадастровые номера: 78:34:0413503:3010; 78:34:0413503:3004; 78:34:0413503:300;  78:34:0413503:9; 78:34:0413503:3019; 78:34:0413503:22) (шифр № 04_1-2019- ТСОДД); «Электроснабжение квартальной застройки, расположенной по адресу: г.  Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Р, уч. 56, 57, 61, 62, 63» (шифр 022020-ТОСДД), с назначением по делу почерковедческой экспертизы по вопросу о  том, выполнены ли подписи от имени ООО «МВК Энерджи» в вышеуказанных актах  Козловым С.М. или другим лицом.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  рассмотрение апелляционных жалоб ООО «МВК Энерджи» и ФИО8  отложено на 10.10.2023.  

09.10.2023 ФИО8 представлены письменные возражения на отзыв  ответчика.  

В судебном заседании 10.10.2023 представитель ФИО8 поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайства о фальсификации  доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Представитель ИП  ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 10.10.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин.  17.10.2023.  

11.10.2023 ИП ФИО9 представлены письменные возражения на  ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой  экспертизы.  

16.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные  письменные пояснения ФИО8  

17.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО6 о вступлении в дело № А56-48150/2022, в связи с тем, что  решение суда по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности. Как  указано в заявлении, ФИО6 является участником ООО «МВК Энерджи» и  участником дела о банкротстве ООО «МВК Энерджи» № А56-120004/2021 и  полагает, что результат рассмотрения спора по настоящему делу № А56-48150/2022  повлияет на размер субсидиарной ответственности ФИО6 в рамках дела о  банкротстве А56-120004/2021.  

17.10.2023 от конкурсного управляющего ООО «МВК Энерджи» ФИО3  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-48150/2022  до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО9 по платежным  поручениям, представленным в материалы настоящего дела, в рамках дела № А56120004/2021/сд.24.  

17.10.2023 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с  приложением дополнительных документов: акт от 29.12.2017  выполненных/оказанных услуг по договору от 05.12.2017 № 05/12-ИП,  дополнительное соглашение от 06.12.2017 № 2, платежное поручение от 12.12.2017   № 2008 на сумму 1250000 руб. по дополнительному соглашению от 06.12.2017 № 2,  акт приемки-передачи оригиналов документов между доверителем и  представителем от 16.10.2023; бухгалтерский баланс ООО «МВК Энерджи»,  распечатка информации из Государственного информационного ресурса  бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МВК Энерджи», копия диплома по  специальности «менеджер» ФИО9  

В судебном заседании 17.10.2023 представитель ФИО6 поддержал заявление о вступлении в дело № А56-48150/2022.  Представители истца и ответчика оставили вопрос о разрешении ходатайства на  усмотрение суда, представитель ФИО8 возражал против удовлетворения  данного ходатайства.  

Конкурсный управляющий ООО «МВК Энерджи» поддержал доводы своей  апелляционнй жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по  делу № А56-48150/2022 до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника в рамках дела № А56-120004/2021/сд.24.  

Представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также ранее заявленные  ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой  экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства истца о  приостановлении производства по делу.  

Представитель ИП ФИО9 возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных в суд  апелляционной инстанции письменных отзывах, возражал против удовлетворения  ходатайства ФИО8 о фальсификации доказательств и исключения данных  

доказательств из числа доказательств по делу, поддержал позицию относительно  назначения судебной почерковедческой экспертизы по основаниям, изложенным в  представленных 11.10.2023 письменных возражениях; также возражал против  удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.  

Представители ООО «МВК Энерджи» и ФИО8 возражали против  приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных  ответчиком в суд апелляционной инстанции.  

ООО «Икапласт проф» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК  РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих  представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы в его отсутсвие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных в отзыву на апелляционную жалобу от 17.10.2023 ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в  приобщении к материалам дела представленных ответчиком в суд апелляционной  инстанции доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции,  ответчик не обосновал невозможность своевременного представления данных  документов в суд первой инстанции по объективным причинам. При этом, доводы  апелляционных жалоб, в опровержение которых ответчик представляет  дополнительные доказательства, заявлялись подателями жалоб и в суде первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства  ФИО6 о вступлении в дело № А56-48150/2022, в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований -  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

При этом, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении  размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене  ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также  иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ФИО6 не заявляла ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Кроме того, отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для  привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку  приведенные в заявлении о вступлении в дело доводы не свидетельствуют о том,  что обжалуемое решение суда первой инстанции повлияло на права или  обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемое  решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или  обязанностей ФИО6 Оснований полагать, что обжалуемым решением суда  первой инстанции созданы препятствия для реализации субъективных прав  ФИО6 как участника ООО «МВК Энерджи» не имеется.  

Само по себе непривлечение участника юридического лица к участию в деле  (при наличии у него юридического интереса в исходе дела) не может  рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены решения  суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле участника  юридического лица, являющегося стороной спора.  

Доказательства привлечения ФИО6 на основании решения суда по  делу № А56-48150/2022 к субсидиарной ответственности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МВК Энерджи» № А56-120004/2021 суду  апелляционной жалобы не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  ФИО6 на сегодняшний день также не относится к лицам, которые вправе  обжаловать решение суда по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО6 о вступлении в дело № А5648150/2022.  

Суд апелляционной инстанции также не установил предусмотренных статьями  143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу № А5648150/2022 до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области заявления конкурсного управляющего ООО «МВК Энерджи»  об оспаривании сделки должника в рамках дела № А56-120004/2021/сд.24.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МВК  Энерджи» (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель) был заключен договор  оказания консультационных и информационных услуг от 05.12.2017 № 05/12-ИП  (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а  Исполнитель берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию  Заказчика по вопросам организации производства на строительных объектах и  культуры производства работ, в том числе:  

 - взаимодействие с административными органами и эксплуатирующими  организациями при открытии/закрытии разрешения на производство работ;  

 - взаимодействие с собственниками сетей и надзорными органами;  - подготовка и согласование проектов ОДД; 

 - участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных  вопросов в пределах компетенции (от имени и по поручению Заказчика);  

 - общее консультирование Заказчика по текущим вопросам; 

 - предоставление по необходимости и по поручению Заказчика разъяснения  заинтересованным лицам, включая государственные, научные, проектные  организации по представляемым Исполнителем в соответствии с настоящим  Договором материалам.  

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Заказчик обязуется уплатить  Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать  обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением  оговоренных услуг для Заказчика.  

Согласно пункту 2.1.1 Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю  вознаграждение в размере, указанном в Дополнительном соглашении (с указанием  адреса строительного объекта и наименования выполняемых работ) к настоящему  Договору.  

Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора в  течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего  ежемесячного акта оказания услуг.  

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что данный Договор заключен на срок до  31.12.2017 с последующей пролонгацией по соглашению сторон.  

Как следует из материалов дела, за период с 11.07.2018 по 13.07.2020 истец  перечислил ответчику оплату по Договору в общей сумме 21541200 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  11.07.2018 № 2854, 19.07.2018 № 1021, от 27.07.2018 № 1054, от 06.08.2018 № 1083,  от 06.08.2018 № 1084, от 04.09.2018 № 1110, от 10.09.2018 № 1120, от 20.09.2018   № 3039, от 28.09.2018 № 3324, от 16.10.2018 № 1260, от 19.10.2018 № 1311, от  23.10.2018 № 203, от 01.11.2018 № 256, от 09.11.2018 № 349, от 20.11.2018 № 3434,  от 23.11.2018 № 3443, от 03.12.2018 № 3515, от 18.12.2018 № 3610, от 27.12.2018   № 484, от 08.02.2019 № 31, от 14.02.2019 № 3874, от 20.02.2019 № 3912, от  22.02.2019 № 3988, от 02.04.2019 № 157, от 05.04.2019 № 295, от 26.04.2019 № 424,  от 08.05.2019 № 513, от 16.05.2019 № 4213, от 13.06.2019 № 589, от 25.06.2019 №  641, от 01.07.2019 № 693, от 08.07.2019 № 734, от 29.08.2019 № 4529, от 17.09.2019   № 4619, от 25.09.2019 № 4687, от 01.10.2019 № 1025, от 14.10.2019 № 4852, от  22.10.2019 № 1141, от 25.10.2019 № 4881, от 13.11.2019 № 1262, от 05.12.2019 №  5051, от 06.12.2019 № 5056, от 12.12.2019 № 5090, от 27.12.2019 № 1462, от  15.01.2020 № 49, от 22.01.2020 № 109, от 28.01.2020 № 5264, от 20.02.2020 № 5375,  

от 16.03.2020 № 243, от 08.07.2020 № 335, от 13.07.2020 № 6197, в которых имеются  ссылки на договор от 05.12.2017 № 05/12-ИП, дополнительные соглашения и  объекты, по которым, выполнялись работы (том 1 л.д.43-93).  

24.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем  отказе от исполнения Договора (том 1 л.д.23).  

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий Договора не были  оказаны услуги (выполнены работы), истец 31.01.2022 направил в адрес ответчика  претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере  21541200 руб. (том 1 л.д.24-27).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в  удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неоказания услуг по Договору, в  то время как ответчиком представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие оказание услуг, предусмотренных Договором, на спорную сумму.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционные  жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции от  22.05.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ  заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает,  если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  

отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного  обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на  истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику в период с  11.07.2018 по 13.07.2020 денежных средств на сумму 21541200 руб. подтверждается  представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и  ответчиком не оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не доказан факт неоказания ответчиком услуг по  Договору, в то время как ответчиком представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие оказание услуг, предусмотренных Договором, на  спорную сумму.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия находит, что указанные  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и  представленным сторонами в материалы дела доказательствам.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены в материалы  дела копии актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг по Договору от  12.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 1, от 14.03.2018 № 2, от 30.03.2018, № 3, от  30.06.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, от 30.09.2018 № 7, от  31.10.2018 № 8, от 09.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 10, от 31.01.2019 № 1, от  30.03.2019 № 2, от 28.04.2019 № 3, от 30.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5, от  25.10.2019 № 6, от 30.12.2019 № 7, от 20.02.2020 № 1 от на общую сумму 32671200  руб. (в том числе о выполнении работ по дополнительным соглашениям № 7 от  05.06.2018, № 8 от 03.08.2018, № 9 от 03.08.2018, № 9 от 01.06.2018, № 10 от  15.08.2018, № 11 от 08.11.2018, № 12 от 20.03.2019, № 13 от 20.06.2019, № 14 от  23.09.2019, № 15 от 11.11.2019) (том 1 л.д.116-134).  

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, подлинники актов не могут быть представлены суду в  связи с тем, что были переданы истцу. При этом доказательства передачи  подлинников вышеуказанных актов истцу ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о  фальсификации доказательств – актов приема-сдачи оказанных услуг от 12.12.2017   № 1, от 31.01.2018 № 1, от 14.03.2018 № 2, от 30.03.2018, № 3, от 30.06.2018 № 4, от  

31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, от 30.09.2018 № 7, от 31.10.2018 № 8, от  09.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 10, от 31.01.2019 № 1, от 30.03.2019 № 2, от  28.04.2019 № 3, от 30.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5, от 25.10.2019 № 6, от  30.12.2019 № 7, от 20.02.2020 № 1 (том 1 л.д.149) (далее – Акты оказанных услуг); в  обоснование указанного ходатайства истец ссылался на то, что согласно  пояснениям генерального директора ООО «МВК Энерджи» Козлова С.М. данные  акты им не подписывались, при каких обстоятельствах данные документы были  подписаны и изготовлены Козлову С.М. не известно.  

ФИО8 в своих пояснениях в суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции также указывал на то, что вышеуказанные акты, копии  которых были представлены ответчиком в материалы дела, ФИО8 не  подписывались.  

Суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно правовые последствия  такого заявления (том 1 л.д.174-175).  

Ответчик отказался исключать представленные в материалы дела копии актов  сдачи-приемки результатов оказанных услуг по Договору из числа доказательств,  что подтвердил также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица,  участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения  проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи  161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является  безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что  достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе  путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы,  учитывая, что в материалы дела представлены только копии Актов оказанных услуг,  что может сделать вероятностными выводы эксперта. При этом, на каждом из Актов  

оказанных услуг проставлен оттиск печати организации, который мог бы  подтверждать факт того, что работы приняты заказчиком. Однако учитывая, что  вышеперечисленные Акты оказанных услуг представлены исключительно в копиях,  у суда отсутствует возможность назначить экспертизу оттисков печати, равно как и  экспертизу давности изготовления данных актов.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный  вывод относительно того подписаны спорные Акты оказанных услуг ФИО8  или иным лицом с подражанием подписи, а также невозможно установить факт  подделки оттиска печати на актах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения заявления истца и третьего лица о фальсификации  данных доказательств на основании статьи 161 АПК РФ.  

Вместе с тем, исследовав и оценив спорные Акты оказанных услуг в  совокупности с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе представленные ответчиком  копии Актов оказанных услуг, при отсутствии оригиналов данных актов,  доказательств передачи данных актов ответчиком истцу, а также учитывая  оспаривание ФИО8 факта подписания данных актов, не могут являться  достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком  услуг по Договору на сумму перечисленных истцом денежных средств 21541200 руб.  

В Договоре сторонами не определен конкретный перечень услуг (с указанием  конкретных объектов, действий, которые должен совершить исполнитель по  каждому объекту и стоимость оказываемых исполнителем услуг).  

В Актах оказанных услуг имеются ссылки на конкретные дополнительные  соглашения к Договору, однако указанные дополнительные соглашения сторонами в  материалы дела не представлены (ни в оригиналах, ни в копиях), в связи с чем не  представляется возможным проверить объем обязательств, которые были приняты  на себя исполнителем в рамках Договора по каждому дополнительному  соглашению.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в акте оказанных услуг от  30.05.2019 № 4 указано на оказание ответчиком услуг по дополнительному  соглашению от 23.09.2019 № 14 (то есть по дополнительному соглашению, которое  еще не было заключено).  

Аналогично, в акте оказанных услуг от 25.10.2019 № 6 указано на оказание  ответчиком услуг по дополнительному соглашению от 11.11.2019 № 15 (то есть по  дополнительному соглашению, которое еще не было заключено).  

Ответчиком помимо копий Актов оказанных услуг не представлены в  материалы дела иные доказательства, подтверждающие оказание услуг,  поименованных в пункте 1.1 Договора (взаимодействие с административными  органами и эксплуатирующими организациями при открытии и закрытии разрешения  на производство работ, взаимодействие с собственниками сетей и надзорными  органами, участие в переговорах и переписке от имени заказчика и т.д.).  

В подтверждение факта оказания услуг по Договору ответчиком представлен в  материалы дела договор оказания консультационных и информационных услуг от  14.01.2019 № 32/19, заключенный ИП ФИО9 с обществом с ограниченной  ответственностью «ПетроЭлектроСервис» (далее – ООО «ПЭС») на подготовку и  согласование проектов ОДД, с дополнительными соглашениями от 10.04.2019 № 1  (разработка и согласование схемы ОДД по объекту по адресу: Санкт-Петербург,  Торфяная дорога, 17, литера А), от 11.07.2019 № 2 (разработка и согласование  схемы ОДД по объекту квартальной застройки «Планетоград» по адресу: 

<

...>, литера Р), от 25.10.2019 № 3 (разработка и  согласование схемы ОДД на объекте - жилой комплекс «Чистое небо» по адресу:  

г.Санкт-Петербург, Комендантский пр., юго-восточнее пересечения с р.Каменкой), от  27.12.2019 № 4 (разработка и согласование схемы ОДД на объекте – квартальная  застройка по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит.Р), от  22.07.2020 № 5 (разработка и согласование схемы ОДД на объекте – квартальная  застройка по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит.Р) (том 2  л.д.23-31).  

При этом какие-либо доказательства оказания ООО «ПЭС» услуг и их передачи  ИП ФИО10, а также оплаты со стороны Предпринимателя в материалы  дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительное  соглашение от 10.04.2019 № 1 на выполнение ООО «ПЭС» работ по разработке и  согласованию схемы ОДД по объекту по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога,  17, литера А было заключено 10.04.2019. Между тем, согласно представленным  ответчиком копиям Актов оказанных услуг от 09.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 10, от  31.01.2019 № 1, от 30.03.2019 № 2 услуги по подготовке проектной документации по  объекту «Торфяная дорога» были переданы ответчиком истцу 09.11.2018.  25.12.2018, 31.01.2019, 30.03.2019, то есть еще до заключения дополнительного  соглашения от 10.04.2019 № 1 на выполнение ООО «ПЭС» работ по разработке и  согласованию схемы ОДД по данному объекту.  

Дополнительное соглашение от 11.07.2019 № 2 на выполнение ООО «ПЭС»  работ по разработке и согласованию схемы ОДД по объекту квартальной застройки  «Планетоград» по адресу: 

<

...>, литера Р  было заключено 11.07.2019. Между тем, из представленной ответчиком копии Акта  оказанных услуг от 28.04.2019 услуги по подготовке проектной документации по  объекту «Планетоград» были переданы ответчиком истцу 28.04.2019 № 3, то есть  еще до заключения дополнительного соглашения от 11.07.2019 № 2 на выполнение  ООО «ПЭС» работ по разработке и согласованию схемы ОДД по данному объекту.  

Дополнительное соглашение от 25.10.2019 № 3 на выполнение ООО «ПЭС»  работ по разработке и согласованию схемы ОДД по объекту - жилой комплекс  «Чистое небо» по адресу: 

<

...> юго-восточнее  пересечения с р.Каменкой было заключено 25.10.2019. Между тем, из  представленной ответчиком копии Акта оказанных услуг от 30.06.2019 № 5 услуги по  подготовке проектной документации по объекту жилой комплекс на Комендантском  проспекте были переданы ответчиком истцу 30.06.2019, то есть еще до заключения  дополнительного соглашения от 25.10.2019 № 3 на выполнение ООО «ПЭС» работ  по разработке и согласованию схемы ОДД по данному объекту.  

По остальным объектам, перечисленным в копиях Актов оказанных услуг от  12.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 1, от 14.03.2018 № 2, от 30.03.2018, № 3, от  30.06.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, от 30.09.2018 № 7, от  31.10.2018 № 8, ответчиком не представлены доказательства того, что рабочая  документация была разработана ООО «ПЭС».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что  представленный ответчиком договор оказания консультационных и  информационных услуг № 32/19 между ИП ФИО9 и ООО «ПЭС» (ИНН  

<

***>) заключен 14.01.2019. Вместе с тем, согласно общедоступным  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПЭС»  (ИНН 

<

***>) было создано и зарегистрировано только 25.03.2019,  следовательно, договор с данным обществом не мог быть заключен 14.01.2019.  

Ответчиком также представлена рабочая документация «Технические средства  организации дорожного движения» по следующим объектам: «Строящийся жилой  комплекс по адресу: 

<

...> участок 6, 7, 8 (Юго- 

восточнее пересечения с р. Каменкой) (шифр 12-2017-ТСОДД1.2.3); «Строящийся  жилой комплекс по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, (Юго-восточнее пересечения с р. Каменкой) (шифр 02-2018-ТСОДД); «Строительная  площадка, расположенная на земельной участке по адресу: г. Санкт-Петербург,  территория предприятия «Предпортовый, квартал № 1» (шифр 03_1-2018-ТСОДД);  «Крытый спортивный стадион по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой»  (шифр 03_2-2018-ТОСДД); «Многоквартирные дома со встроенными помещениями,  ДОО и встроенными подземными гаражами, расположенные по адресу: г. СанктПетербург, наб. Черной речки, д.3, лит. А, Д, кадастровые номера  78:34:0004018:2069; 78:34:0004018:2070) (шифр 06-2018-ТСОДД); «Строящийся  жилой комплекс по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, (Юго-восточнее пересечения с р. Каменкой) (шифр 05- 2019-ТСОДД); «Электроснабжение  квартальной застройки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское  шоссе, д. 103, лит. Р, уч. 56, 57, 61, 62, 63» (шифр 04-2019-ТОСДД);  «Электроснабжение квартальной застройки, расположенной по адресу: г. СанктПетербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Р, уч. 56, 57, 61, 62, 63» (шифр 04_2-2019- ТОСДД); «Строящийся жилой комплекс по адресу: г. СанктПетербург,  Комендантский пр-кт (Юго-восточнее пересечения с р. Каменкой)»;  «Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий расположенных  по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 17, Лит А, (кадастровые номера:  78:34:0413503:3010; 78:34:0413503:3004; 78:34:0413503:300; 78:34:0413503:9;  78:34:0413503:3019; 78:34:0413503:22) (шифр № 04_2018-ТСОДД);  «Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий расположенных  по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 17, Лит А, (кадастровые номера:  78:34:0413503:3010; 78:34:0413503:3004; 78:34:0413503:300; 78:34:0413503:9;  78:34:0413503:3019; 78:34:0413503:22) (шифр № 04_1-2019-ТСОДД);  «Электроснабжение квартальной застройки, расположенной по адресу: г. СанктПетербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Р, уч. 56, 57, 61, 62, 63» (шифр 02-2020- ТОСДД) (том 2 л.д.44-215) (далее – Рабочая документация).  

Учитывая данные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции  пояснения относительно того, что представленная в материалы дела Рабочая  документация является восстановленной, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания ее сфальсифицированной.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная  ответчиком Рабочая документация содержит сведения об ООО «Сэтл Сити»  (Заказчик) и ООО «МВК Энерджи» и не содержит каких-либо сведений о ее  разработке ИП ФИО9  

Доказательства передачи указанной Рабочей документации ответчиком истцу в  материалы дела не представлены.  

Более того, как обоснованно указал в апелляционной жалобе ФИО8, в  представленной ответчиком Рабочей документации имеются ссылки на ГОСТ Р  52289-2019 от 20.12.2019, который был введен в действие с 01 апреля 2020 года и  не мог быть использован при подготовке рабочей документации 2017-2019 годов, а  следовательно, рабочая документация такого содержания не могла быть передана  истцу в 2017-2019 годах ввиду того, что ГОСТ Р 52289-2019 не существовал на  даты, указанные в Актах оказания услуг.  

Следовательно, представленные ответчиком договор от 14.01.2019 № 32/19 с  дополнительными соглашениями и Рабочая документация не подтверждают факт  оказания ответчиком услуг по Договору.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальное оказание  ответчиком услуг в рамках Договора и поименованных в Актах оказанных услуг,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной  связи представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также  данные сторонами пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком не подтвержден факт  оказания услуг по Договору на сумму перечисленных истцом ответчику денежных  средств в размере 21541200 руб.  

При этом исходя из общих правил распределения обязанности доказывания в  арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 АПК РФ) недопустимо возлагать на истца  бремя доказывания отрицательного факта, а именно факта неоказания ответчиком  услуг по Договору.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие  законных оснований для удержания суммы перечисленных истцом в рамках  Договора денежных средств в размере 21541200 руб., поскольку не доказан факт  оказания услуг на данную сумму, суд апелляционной инстанции признает  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с  ответчика 21541200 руб. неосновательного обогащения.  

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена  (заявлено ходатайство об отсрочке), то в силу статей 106, 110 АПК РФ с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 130706 руб. государственной  пошлины.  

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «МВК Энерджи» и  ФИО8 подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции от  22.05.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судбного акта об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в  пользу ФИО8 3000 руб. расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 мая 2023 года по делу № А56-48150/2022 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи»  21541200 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход федерального бюджета 130706 руб. государственной  пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО8 3000 руб. расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. ФИО11 Протас