Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-936/2017

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ" (адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 20, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ-102" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «БалтДивижн»

о взыскании 31 411 889 руб. 28 коп. 

по встречному иску: 

истец: Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ-102"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ"

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 15.12.2016, 

ФИО3 – доверенность от 15.12.2016, 

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 26.02.2015, 

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 04.07.2017.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ-102" (далее – Трест) о взыскании 36 229 001 руб. 98 коп. – недополученный доход (упущенная выгода) Общества в связи с расторжением инвестиционного договора от 07.05.2014.

27.03.2017 в суд от Треста поступил встречный иск о взыскании с Общества 50 000 руб. 00 коп., из которых 48 000 руб. 00 коп. – часть задолженности по оплате службы Заказчика и Технадзора по инвестиционному договору от 07.05.2014 № 6/05/14 за период с мая 2014 года по 21.07.2015, 2 000 руб. 00 коп. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 22.02.2017. 

Определением суда от 03.04.2017 встречный иск Треста принят к производству, назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Протокольным определением суда от 27.04.2017 принято увеличение размера встречного иска до 50 000 руб. 00 коп., из которых 8 337 033 руб. 87 коп. –задолженность по оплате службы Заказчика и Технадзора по инвестиционному договору от 07.05.2014 № 6/05/14 за период с мая 2014 года по 21.07.2015, 1 825 396 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 13.04.2017.

23.05.2017 в суд от Общества поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 31 411 889 руб. 28 коп. – недополученный доход (упущенная выгода) Общества в связи с расторжением инвестиционного договора № 6/05/14 от 07.05.2014.

Заявленное уменьшение размера иска Общества принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «БалтДивижн».

30.06.2017 в суд от ОАО «БалтДивижн» поступил отзыв, согласно которому ОАО «БалтДивижн» против удовлетворения встречного иска Треста возражал, просил суд удовлетворить исковое заявление Общества. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы заявленных ими исковых заявлений, против удовлетворения иска второй стороны возражали. 

ОАО «БалтДивижн» поддержало доводы, изложенные в отзыве. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

07.05.2014 между Трестом (застройщик) и ОАО «БалтДивижн» (инвестор) заключен Инвестиционный договор № 6/05/14 (далее – Договор), предметом которого является совместная деятельность по осуществлению проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Двинская, д. 8. корпус 3. литера А (далее - Объект), в соответствии с технико-экономическими показателями (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Соглашению о замене лица в обязательстве от 24.12.2014 к Инвестиционному договору ОАО «БалтДивижн» передало в полном объеме права и обязанности Инвестора по Инвестиционному договору Обществу.  

Согласно положениям Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014 к нему в части обязательств сторон предусмотрено, что обязательства Инвестора - осуществить инвестирование в объемах, необходимых для сдачи Объекта в эксплуатацию, а Застройщика – передать в собственность Инвестора жилые и нежилые помещения согласно Договору и приложениям к нему.

В соответствии с п. 4.2. Договора в первоначальной редакции Стороны предусмотрели следующий порядок определения вкладов Сторон и распределение инвестируемых площадей:

Оставшаяся нереализованная на дату полписания настоящего Договора площадь жилых, коммерческих помещений и парковочных мест в паркинге (Приложение № 3 к настоящему Договору) может быть реализована сторонами в качестве оплаты за выполнение каких-либо видов или в целях извлечения денежных средств для оплаты указанных работ, только по письменно оформленному обоюдному согласию Сторон.

По завершению строительства Объекта жилая, коммерческая площади и парковочные места в паркинге, оставшиеся не реализованными за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию, делятся между Сторонами пропорционально вкладам Сторон в строительство, исходя из стоимости строительства по настоящему Договору и произведенных сторонами вложений.

Стоимость реализованных в процессе строительства каждой из Сторон жилых, коммерческих площадей и парковочных мест в паркинге исключаются из объема вклада этой Стороны при итоговом определении вкладов Сторон.

При полном исполнении Инвестором обязательств по оплате инвестиционной стоимости работ по Объекту, согласованной сторонами в рамках настоящего Договора, с учетом увеличения или уменьшения цены строительства, после завершения строительства Объекта в собственность Инвестора переходят все нереализованные площади (жилые, коммерческие и парковочные места), указанные в приложение № 3 к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением № 1 Стороны внесли изменения в Договор, изложив п. 4.2. Договора в следующей редакции:

4.2.1. Оставшаяся нереализованная на дату полписания настоящего Договора площадь жилых, коммерческих помещений и парковочных мест в паркинге (Приложение № 3 к настоящему Договору) может быть реализована Инвестором в качестве оплаты за выполнение каких-либо видов или в целях извлечения денежных средств для оплаты указанных работ по своему усмотрению. Инвестор не может для осуществления своих обязательств по договору привлекать субинвесторов на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и иного законодательства за исключением Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

4.2.2.По завершению строительства Объекта жилая, коммерческая площади и парковочные места в паркинге, оставшиеся нереализованными за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию переходят в собственность Инвестора.

4.2.3.Стоимость реализованных в процессе строительства каждой из Сторон жилых, коммерческих площадей и парковочных мест в паркинге исключаются из объема вклада этой Стороны при итоговом определении вкладов Сторон.

4.2.4. При полном исполнении Инвестором обязательств по оплате инвестиционной стоимости работ по Объекту, согласованной сторонами в рамках настоящего Договора, с учетом увеличения или уменьшения цены строительства, после завершения строительства Объекта в собственность Инвестора переходят все нереализованные площади (жилые, коммерческие и парковочные места), указанные в приложение № 3 к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением № 1 Стороны также внесли изменения в Договор, дополнив Договор пунктом 4.2.6, согласно которому Стороны подтвердили перечень помещений секции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые подлежат передаче Застройщиком Инвестору, а также то, что помещения третьей очереди строительства, в том числе нежилые помещения общей площадью 1703,93 кв.м., а также 180 парковочных машино-мест общей площадью 5 700 кв.м., не реализованы третьим лицам и подлежат передаче Застройщиком Инвестору на условиях Договора, а также не подлежат передаче Застройщиком Третьим лицам.

Письмом от 15.07.2015, полученным Трестом 22.07.2015, Общество уведомило Трест о расторжении Договора в связи с нарушением Трестом существенных условий Договора, выразившиеся в фактической приостановке строительства Объекта, так как строительные работы на объекте не производились в течении двух календарных месяцев, завершением срока действия ранее выданного Тресту разрешения на строительство Объекта, а также нарушением Трестом положений п. 2.10 Договора в части передачи прав на нежилые помещения и подписания актов взаимозачета.

Как указывает Общество, до середины июля 2015 года Общество выполняло свои обязательства по Договору и осуществляло инвестирование строительства Объекта, однако допущенные Трестом нарушения повлекли нарушение сроков строительства и сдачи Объекта, увеличение инвестиционных вложений в Объект, а следовательно, возникновение убытков на стороне Общества. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании с Треста упущенной выгоды в виде неполученных Обществом жилых и нежилых помещений, а также парковочных мест в размере произведенного финансирования. 

Трест, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по оплате службы Заказчика и Технадзора по Договору за период с мая 2014 года по 21.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 13.04.2017. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Факт расторжения Обществом заключенного сторонами Договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.07.2015 № 79 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 20.03.2016 по делу № А56-97349/2015.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с расторжением Договора, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Как указано выше, положениями п. 4.2.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014 установлено, что при полном исполнении Инвестором обязательств по оплате инвестиционной стоимости работ по Объекту, согласованной сторонами в рамках настоящего Договора, с учетом увеличения или уменьшения цены строительства, после завершения строительства Объекта в собственность Инвестора переходят все нереализованные площади (жилые, коммерческие и парковочные места), указанные в приложение № 3 к настоящему Договору.

Пунктом 4.2.6 Договора установлен перечень жилых и нежилых помещений, а также парковочных мест, подлежащих передаче Обществу. 

Исходя из изложенных обстоятельств, Общество не получило помещения, которые предполагало получить в результате реализации заключенного с Трестом Договора, в связи с нарушением Трестом своих обязательств по Договору.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Трест в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений названных норм, арбитражный суд признает обоснованными требования Общества о взыскании с Треста убытков в виде упущенной выгоды. 

В соответствии с представленным Обществом расчетом размер недополученного Обществом дохода по 1-й и 2-й очереди строительства составляет 14 268 919 руб. 02 коп., по 3-й очереди – 17 142 970 руб. 26 коп. 

Расчет Общества проверен судом и признан обоснованным. 

Оценивая обоснованность встречного искового заявления Треста, арбитражный суд исходит из следующего. 

Как указано выше, 24.12.2014 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым внесены изменения в положения Договора, а также утверждены в новой редакции Приложения № 2 к Договору — график производства работ и Приложение № 4 — график финансирования работ.

Из графика финансирования работ (в редакции дополнительного соглашения) следует, что на содержание службы «Заказчика» и «Технического надзора» всего на весь период действия Договора запланированы денежные средства в сумме 7 036 520 руб. при общей сумме финансирования работ по Договору в сумме 805 161 700 руб.

Таким образом, довод встречного искового заявления Треста о том, что на содержание службы «Заказчика», а также «Технического надзора» за период с мая 2014 года по 21.07.2015 было предусмотрено выделение денежных средств в размере 8 337 033 руб. 87 коп., не соответствует условиям Договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу № А56-97349/2015, а также по делу №А56-71481/2016 от 13.12.2016 Истец с учетом платежей совершенных Обществом, произвел финансирование строительства объекта на общую сумму 78 986 046 руб. 26 коп., из которых Истец перечислил Ответчику денежные средства на содержание службы «Заказчика» и «Технического надзора» в размере 57 000 руб.

Кроме того, Общество, перечислив 3 000 000 руб. 16.09.2014, а также 5 000 000 руб. 10.06.2014, фактически оплатило все расходы по содержанию службы «Заказчика» и «Технического надзора».

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской Области по делу № А56-97349/2015, а также по делу № А56-71481/2016 от 13.12.2016 установлено, что Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Общества в связи с существенными нарушениями Трестом условий заключенного сторонами Договора (п. 6.3. Договора).

При этом решением суда от 13.12.2016 по делу № А56-71481/2016 с Треста в пользу Общества взыскано 2 014 646 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Треста в связи с расторжением Договора. В рамках указанного дела судом исследовался вопрос о наличии на стороне Треста неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленной Обществом суммой денежных средств по Договору и стоимостью переданных Трестом Обществу прав на объекты недвижимости.

Таким образом, довод Треста о наличии у Общества задолженности перед Трестом по оплате службы «Заказчика» и «Технического надзора» не подтверждается материалами дела. 

Таким образом, Трест допустил нарушения обязательств по Договору, что, в дальнейшем, явилось причиной, для его расторжения по инициативе Общества. 

В период с декабря 2014 года по июль 2015 года Общество неоднократно обращалось в адрес Треста с требованием предоставить Отчеты о расходовании направленных в адрес Треста денежных средств.

Однако, Отчеты либо не предоставлялись, либо Общество получало письма о необходимости финансирования работ, которые вообще не были включены в график финансирования.

Более того, строительство объекта велось с явными нарушениями, как по качеству, так и с нарушением по срокам производства строительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний и перепиской сторон.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в обязанности инвестора входило осуществление инвестирования в объемах, необходимых для завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию, путем перечисления на расчетный счет Застройщика в сроки, установленные графиком финансирования работ и графиком производства работ, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при наличии подписанных между «Генподрядчиком» и «Застройщиком» актов о приемке выполненных работ по форме Кс-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за истекший месяц или иных документов, подтверждающих выполнение обязательств подрядчиками. При отсутствии указанных в настоящем пункте документов финансирование работ в текущем месяце «Инвестором» не производится».

Однако, Трест не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств, перечисленных в адрес Застройщика.

Кроме того, в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства, что Застройщик нес затраты по Договору, которые бы не были оплачены Инвестором.

Таким образом, Трест ненадлежащим образом исполнял свои обязательства Застройщика, в связи с чем строительство Объекта до настоящего времени не завершено. 

При этом Трест не представил в материалы дела доказательство того, что Трест в период действия Договора исполнял свои обязательства, указанные в п. 3.1. Договора и представлял в адрес Инвестора документы, подтверждающие выполнение работ по Договору за спорный период.

Отсутствие таких документов, а также доказательств их передачи в адрес Общества является в соответствии с п. 3.1. Договора самостоятельным основанием к освобождению Инвестора от финансирования работ в текущем месяце (спорном периоде).

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску взыскиваются с Треста в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 941 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-102» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» 31 411 889 руб. 28 коп. – убытки, 180 059 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 941 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.