Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1209/2023

г. Благовещенск

25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 575 руб. 98 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее – истец, ООО «Буреяжилпромстрой») с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании компенсации расходов на приобретение электрической энергии за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 42 575 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы необходимостью компенсации территориальной сетевой организацией собственнику объектов электроснабжения расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь  электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии в размере фактически понесенных расходов.

Определением от 22.02.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»; администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Интерлес».

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 22.02.2023, содержащее данные необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено ответчиком и третьими лицами, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

В адрес ООО «Буреяжилпромстрой» судебное определение направлялось 27.02.2023 и 13.03.2023 по адресу, указанному самим истцом и содержащемуся в ЕГРЮЛ (675004, Россия, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Нагорная, 15А) заказными письмами с уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции с идентификационными номерами отслеживания 67503080482926 и 67503081456599.

Определение суда от 22.02.2023 вручено адресату не было, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Определение суда от 22.02.2023 о принятии иска к производству своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) – 23.02.2023, с момента публикации оно являлись общедоступным для ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд полагает истца надлежащим образом, извещенным о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве по делу от 09.03.2023 ПАО «ДЭК» указало, что комплекс котельной, находящийся в муниципальной собственности и расположенный по адресу: 

<

...>, обеспечивает теплоснабжением социальные объекты и жителей п. Новобурейский. Обеспечение энергоснабжения комплекса котельной осуществляется в том числе через комплектную трансформаторную подстанцию (далее КТП-1) 2010 г.в., принадлежащую на праве собственности ООО «Буреяжилпромстрой». На сегодняшний день задолженность ООО «Буреяжилпромстрой» перед ПАО «ДЭК» за потребленную на объекте КТП-1 электроэнергию (потери) составляет 83 541 руб. 83 коп (за период с 01.09.2022 по январь 2023).

В письменном отзыве на исковое заявление АО «ДРСК» указало на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Буреяжилпромстрой» никогда не имело признаков лица, имеющего право на осуществление технологического присоединения к своей электросети, технологически никогда не присоединяло объекты, запитанные через 2 КТПН-1000/6/0,4-Т-КК-УХЛ 1, (Ф-20, Ф-28 ПС 110/35/6 кВ «Бурейск»), как никогда не обладало статусом организации, осуществляющей передачу электрической энергии. Истец не имеет договорных отношений с энергоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком электроэнергии в лице ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», что автоматически относит его в разряд обычных потребителей.

21.03.2023 ООО «Буреяжилпромстрой» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в данном деле суд не усматривает объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ООО «Буреяжилпромстрой» ходатайства следует отказать.

07.04.2023 ответчик направил в суд возражения на ранее представленный отзыв, в которых указал на несогласие с приведенными доводами, полагая их необоснованными.

 

17.04.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Буреяжилпромстрой» к АО «ДРСК» о взыскании компенсации расходов на приобретение электрической энергии за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 42 575 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

18.04.2023 ООО «Буреяжилпромстрой» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. 

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При наличии заявленного ответчиком ходатайства, судом в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Буреяжилпромстрой» на основании основного договора купли-продажи имущества является собственником комплектной трансформаторной подстанции 2 КТПН-1000/6/0,4-Т-КК-УХЛ 1 2010 года выпуска, через которую обеспечивается поставка электрической энергии на комплекс котельной, кадастровый номер 28:11:010710:104, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Бурейский муниципальный округ Амурской области и находящийся в пользовании ООО «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договора концессии.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2287/2022 от 30.05.2022 года с ООО «Буреяжилпромстрой» в пользу ПАО «ДЭК» было взыскано 42 575 руб. 98 коп. за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 по счетам-фактурам от 30.11.2021 19363/5/06, от 31.12.2021 № 21134/5/06 и от 31.01.2022 № 789/5/06.

Сумма задолженности в указанном размере была списана с расчетного счета ООО «Буреяжилпромстрой» 04 июля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.06.2022 года № 57531800/2825 по исполнительному производству № 18478/22/28025-ИП.

13.01.2023 года истец обратился (вх. №1/6/3 от 13.01.2023) в адрес АО «ДРСК», с заявлением о компенсации расходов на приобретение электрической энергии за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 года в размере 42 575 руб. 98 коп.

Получение от ответчика отказа (исх. № 14-02-31/341 от 25.01.2023 года) удовлетворить, изложенные в письме требования послужило основанием для обращения ООО «Буреяжилпромстрой» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 6 и 51 Правил № 861, владельцы ОЭС, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности ОЭС.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.04.2019 № 19-П признал пункт 6 Правил № 861 в ранее действовавшей редакции не соответствующим Конституции РФ, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) ОЭС, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857), начиная с 1 января 2020 года фактические расходы ИВЭС, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, ИВЭС в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный ИВЭС оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Данным пунктом Правил установлен ряд ключевых критериев для произведения такой компенсации, а именно:

компенсация расходов производится за периоды, начиная с 1 января 2020 года;

компенсируются только фактические расходы в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии;

в случае направления в адрес территориальной сетевой организации, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства заявления с пакетом обосновывающих материалов, поименованных в п. 6(1) Правил, и отсутствии замечаний к ним со стороны территориальной сетевой организации;

при учете соответствующих компенсационных расходов в необходимой валовой выручке территориальной сетевой организации.

Судом установлено, что истец никогда не обладал статусом территориальной сетевой организации. ООО «Буреяжилпромстрой» никогда не имело признаков лица, имеющего право на осуществление технологического присоединения к своей электросети, технологически не присоединяло объекты, запитанные через 2 КТПН-1000/6/0,4-Т-КК-УХЛ 1, (Ф-20, Ф-28 ПС 110/35/6 кВ «Бурейск»), никогда не обладало статусом организации, осуществляющей передачу электрической энергии.

Суду не представлены доказательства заключения договора технологического присоединения его ОЭС к сетям поставщика ПАО «ДЭК», объектам энергопотребления потребителя - администрации Бурейского муниципального округа Амурской области, ООО «Интерлес», актов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих    устройств    потребителей   электрической   энергии   к   объектам электросетевого    хозяйства,    с    использованием    которых    осуществляется    переток электрической энергии.

Согласно пункту 129 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров.

Как следует из письменных объяснений третьего лица, гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» в адрес собственника ООО «Буреяжилпромстрой» был направлен проект договора энергоснабжения в отношении объекта КТП-1 (исх. №33-09-06/э1625 от 20.05.2021). Указанный проект договора № РАБУ887 ответчиком не подписан.

Таким образом, истец не имеет договорных отношений с энергоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком электроэнергии в лице ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», что относит его к разряду обычных потребителей электрической энергии, несущих бремя содержания своего имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, в том числе, в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергииным её потребителям и оплате потерь гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 130 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Более того, в соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний № 20-э/2).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

В материалах дела не имеется и обоснование искового требования стороной истца не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ООО «Буреяжилпромстрой» в целях компенсации потерь электрической энергии за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2021-2022 годы в необходимой валовой выручке заявлялись и учитывались расходы, подлежащие компенсации.

При таких обстоятельствах требование ООО «Буреяжилпромстрой» о компенсации затрат является необоснованным.

Так же неосновательной является ссылка истца на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. 

К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20). 

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике). 

Таким образом, следует полагать, что принципы Закона об электроэнергетике, только подтверждают необходимость беспрепятственности функционирования энергоустановок истца в процессе энергоснабжения, что соответствует пункту 6 Правил №861. 

Иные приведенные стороной истца в обоснование заявленного требования аргументы, как и представленные документы во внимание судом приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждают указанные в приведенных положениях закона обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из исковых требований, составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению от 15.02.2023 в размере 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 2000 руб. в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Государственную пошлину отнести на истца.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий